В одной из веток прозвучало, что коммунизм - зло. Мне это непонятно.
По мне так очень неплохая штука, правильная.

Например, из толкового словаря mega.km.ru

КОММУНИЗМ, а, м. Общественно-экономическая формация, основанная на общественной собственности на средства производства, при которой ставится целью построение бесклассового общества, полное социальное равенство всех членов общества и осуществление принципа «От каждого по способностям, каждому по потребностям».

В чём тут зло? Кто может пояснить?
Как Вы вообще относитесь к коммунизму? Возможен ли он в будущем?

Для меня коммунизм - золотая мечта, тоска и греза. Когда думаю о том, что коммунистическая мечта оказалась потеснена мечтой "нахапать побольше, а там хоть трава ни расти", - хочется плакать.
А ненавидят коммунизм те, кто самым большим человеческим достоинством считает умение "делать бабло".

Чтобы коммунизм стал возможен, необходимо каждому человеку по капле выдавливать из себя уверенность в том, что если на тебе, например, дорогая одежда - ты и внутренне лучше того, кто одет беднее. Но если прикинуть, какая индустрия работает на то, чтобы люди считали именно так, и не иначе... В общем, при жизни наших детей и внуков, похоже, коммунизма не будет.

Ребята...
Мой отец, бывший секретарь райкома партии, так и не сдавший свой партбилет, принципиальный коммунист, сказал очччень неглупую фразу:
"Мы уничтожали аристократию с 1917 года и сами создали другую - свою. Партноменклатура стала новой аристократией, а это противоречит принципам коммунизма. Мы провозгласили, что откаждого - по способностям, каждому -по потребностям, а получилось, что потребностей рабочего человека не учитывали почти никогда".(с).

Согласитесь, что он прав. Особенно насчёт аристократии.

S_force, во время, о котором говорит твой отец, не было ни коммунизма, ни даже настоящего социализма.

Безусловно. Чтобы аристократии оставаться аристократией - необходим плебс. Нет плебеев - нет и аристократии. Об этом неплохо написал всеми любимый резун, который еще и суворов, устами некоего капитана-танкиста в конце 60-х годов. Да и Райкин тоже хорошо раскрыл тему, скрываясь за дефицитом

Энни, а коммунизм - это утопия. Ни в одной (!!!!) стране мира нет коммунизма в полном смысле этого слова.

Абсолютно - нет. В скандинавских и, некоторых иных странах - есть слабое подобие.
Но утопия должна оставаться в умах как своеобразная вера. Только бороться и гнобить людей ради неё не надо...

В Скандинавии???? При коммунизме (в идеале) нет ни бизнеса ни частной собственности.
В Скандинавии всё это есть.

Ну как же? А военный коммунизм?

Скорее всего, там имеет место социализм, обращённый ВНУТРЬ социума, а не на создание всяческих ответвлений...
Хотя, лично мне более импонирует универсальность модели Запорожских и Донских казаков или мир русских крестьян, как наиболее приемлемая система социальных отношений в условиях современности (при известной модернизации, разумеется).
ЗЫ Я сам понимаю, что это утопия... К сожелению...

Чтоб не разводить многообразие выдрал похожее определение по Марксу отсюда: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%...%B8%D0%B7%D0%BC

• Труд становится первой потребностью жизни.
• Частная собственность отсутствует. Управление всеми отраслями производства изъято из рук отдельных, конкурирующих друг с другом индивидуумов. Все отрасли производства находятся в ведении всего общества (ассоциация вместо конкуренции).
• Исчезает подчинение разделению труда, вместе с этим — противоположность умственного и физического труда. Соответственно, исчезает деление на классы.
• Производство управляется сообразно плану, вытекающему из наличных ресурсов и потребностей общества в целом. Следовательно, кризисы прекращаются.
• Крупная промышленность развивается в таких размерах, что это развитие дает обществу достаточное количество продуктов, чтобы удовлетворять потребности всех его членов.
• Всестороннее развитие способностей всех индивидов путем «устранения прежнего разделения труда, путем производственного воспитания, смены родов деятельности, участия всех в пользовании благами, которые производятся всеми же, и, наконец, путем слияния города с деревней».
• Государство отмирает.
• Отношения полов становятся исключительно частным делом; вводится общественное воспитание детей.
• Религия исчезает.
• Национальные черты смешиваются и исчезают.
• Любые социальные изменения не сопровождаются политическими революциями.

А теперь беглый огонь по коммунизму.
Прежде всего обсуждение чего бы то ни было нуждается в чёткой формулировке. Но добиться такого от гуманитариев не представляется возможным. Юристы - исключение, но я пока ещё не видел юридического определения коммунизма и вряд ли увижу. Отсутствует даже формулировка вида необходимо и достаточно. Будем довольствоваться марксистским пониманием, сошлёмся на классика.
Труд может быть и удастся сделать потребностью (большие сомнения), а результат труда? У всех одинаковый? Или распределение благ у всех одинаковое? Религия исчезает на основании чего? Убеждение? Всё вздор чего не знает Маркс и диалектический материализм? Национальные черты смешиваются и исчезают. А на основании чего? Постоянной перемены места жительства? Государство отмирает. Замечательно, только как будет поддерживаться достигнутое великолепие.
Дальше лучше. Устойчивость такой общественной формации какая? И кем и как будет обеспечиваться? Допустим, что произошло случайное отклонение одной персоны от указанной схемы. Как можно заставить вернуться обратно? Где институт охраны действующего строя? Государства же нет. Впрочем принцип вложенности может помочь. Если представить государство в виде системы из представителей власти и всех остальных, то всех остальных можно построить по вышеуказанной схеме, благо система удерживается извне и теперь ей не грозит потеря устойчивости. Получается, что коммунизм в государстве или вообще в мировом масштабе можно построить при наличии в обществе поддерживающей некоммунистической системы меньшего масштаба и в принудительном порядке. Эта ситуация противоречит основам коммунизма в общем, но удовлетворяет в частности. Так она обычно и реализуется. Карательными и силовыми мерами. Идея построения такого общества ещё более невозможна, чем написанная мной для одной партии (вот здесь можете ознакомиться, кому интересно), ныне почти вымершей, но может быть к выборам реанимирую.

Ничего реанимировать не надо.
И не надо возраждать "призрак" как нечто неосязаемое.
Юридических определений мечте Компанеллы нет и быть не может.
Алекс Волф прав в плане того, что мы все живём в жёстком современном мире, где всё ясно (иногда - неясно) определяется законами и подзаконными актами. И все должны ими руководствоваться...
Но мечту ведь, не определишь законами и постановлениями!!!
Я же говорю - утопия... То бишь - мечта...
Законы развития социума объективно говорят о невозможности всеобщего счастья...
Значит - надо кому то страдать...
Если не людям, то креветкам, как минимум...
Диалектика, однако...

1. Чем не понравилось определение коммунизма в начале ветки?
2. Из этого определения коммунизма как вытекают перечисленные Вами пункты?

В самом деле, с чего взяли, что отмирает государство, что вводится общественное воспитание детей, что религия исчезает, национальные черты исчезают?
Эта лабуда взята с потолка, точнее, из марксизма. После этого Вы спокойно всё свели к тоталитаризму и сказали – вот, это уже было, но больше не надо. Потому как – зло.

Сказать, что производство управляется по плану – не сказать ничего, потому что не ясно – как запланировать потребности, когда сейчас они не предсказуемы в должной степени.
Эту проблему можно решить, если потребности разделить на демографически обусловленные (предсказываются) и деградационно-паразитические (вот они как раз непредсказуемы).
Но об этом надо сказать, а где у Маркса про это?
Так что Вы аккуратнее с марксизмом, та ещё подстава. Целая страна с марксизмом в большой жопе оказалась, ещё выбираться и выбираться.
Чего только стоят "необходимый продукт" и "прибавочный продукт".
Можно зайти на склад любой компании и попытаться найти там этот самый "прибавочный продукт". Типа на этих полках необходимый продукт лежит, а на этих – прибавочный.
А если его никак не выделить, то как его учитывать?

Кстати, в курсе, что сам Маркс себя "марксистом" не считал?

Так что весь беглый огонь улетел в "молоко".

Заслуживает пояснения вот это:



Понятно, что результат труда одинаковым быть не может. В силу разной квалификации, разного характера труда.
Из-за этого "труд становится первой потребностью" - общая фраза, не более. И справедливо вызывающая сомнения, как только мы спустимся к реальной жизни. Например, труд дворника вряд ли станет вашей первой потребностью.
Задача общества – сделать труд как можно более интересным, творческим для человека. Разнообразить, менять сферы деятельности. Вот тогда труд будет в радость.
И если сказать – при коммунизме каждый будет трудиться по совести – вот это будет правильно.
До такого люди должны дорасти - вот и условие возможности коммунизма. И тогда реализуется "каждому по потребности".

Фактически, коммунизм — общность людей на основе совести: всё остальное в коммунизме — следствие единства совести у разных лиц. Если кому это кажется недостаточным, представьте, каково это, когда все живут по совести.

А далее каждый решает сам - возможно такое или нет. Только учитывайте, что такие общества, ну или похожие, были и описаны, даже в Библии есть.

И еще. Разделение на умственный и физический труд переводит стрелки с действительно важного разделения: на труд производительный и управленческий.
Именно в этом разделении – суть неравенства и классов. Управленцы (финансовые, экономические, идеологические и т.п.) сейчас – класс, который за свой труд получает монопольно высокую цену.
Именно это явление должно исчезнуть для перехода к коммунизму.

Дима,есть в Израиле.есть такие населенные пункты "Кибуцы" там народ живет,работает.ни за что не платят,едяд в общей столовой(вернее жрут,еды много и разной),машины кибуцные ну все безплатно,только в месяц получают копейки около 1.5 тыс шекелей(около 350 дол),на экскурсии,и там разные расходы,а так еда,питье,жилье,одежда,транспорт все безплатно.Каждый кибуц имеет свое предприятие(завод,фабрику),и вот они трудяться на ней...

Сообщение отредактировал Свинг - 2.11.2006, 23:01

Скажем так, капипализм, это тупик.