А как же роль совести? А кто утверждал вот это?Наконец-то запутались в собственных рассуждениях? Начните сначала. Напишите своё определение коммунизма и способы его достижения с доказательствами каждого шага рассуждений. Когда напишете, тогда и будем искать ошибки в рассуждениях или в предпосылках. Я пока что наблюдаю лозунги. Когда все будут... Совесть необходима, но не достаточна, но в то же время... Все одинаковы, но не отрицается наличие индивидуальных особенностей понимания... Вариации для пропаганды. Вот с этим я согласен абсолютно. Тут я даже не буду спорить. Для политической пропаганды всё написано идеально. Определение в начале темы тоже. Только пропаганду мы здесь не обсуждаем. Я бы предложил более конкретное направление: существуют ли реальные способы ненасильственного построения коммунизма в государстве с населением более миллиона человек? Если сможете (что маловероятно) доказать на основании хоть каких-то приблизительных расчётов - признаю что не зло. Не сможете - значит только насильственная форма строя, значит - зло.
Для развлечения попробуйте провести эксперимент. Бросьте в коробку десять монет и трясите. И потом посчитайте вероятность с которой какое количество монет может лечь одной стороной и сравните с результатом эксперимента. Будет интересно.
Вообще уже пора сигналить Соловьёву, Зюганову и Жириновскому. Будет роскошный выпуск "К барьеру".
Дальше - лучше.
И при чём здесь общественная собственность на средства производства вместе с совестью и принципом "от каждого по способностям и каждому по потребностям"? Это демократия и законность.
Где логическая связь? И что понимаем под паразитизмом если более конкретно?
Вот об этом я уже говорил - недовольных истребить и все будут счастливы. Особенно поражает количество субъективных факторов отдаляющих человека от общества. Очень напоминает творчество о создании сверхрасы людей без недостатков.
Это отражение моего личного опыта. Всё о чём Вы говорите я на себе уже опробовал, включая паразитизм большинства в школе на мне и ещё паре человек. И системы воспитания на основе убеждения и совести, и много ещё чего. Результат получился диаметрально противоположным ожидаемому обществом. Просто есть иллюзии и реалии жизни. Я тоже одно время жил в иллюзиях пока они не разбились о реалии, после чего я поменял свои убеждения с "как хочется чтобы было" на "как есть на самом деле в реальности".

Сообщение отредактировал Alex Wolf - 13.11.2006, 2:09

ИМХО здесь опять некоторое недоразумение.



Я напишу другими словами.
Исчезновение разделения на классы управленцев и производителей приводит к расширению кадровой базы управленцев до границ всего общества. Это очевидно, так как управленческий труд всё равно необходим. Исчезает только монополия.
Соответственно, никаких классов создавать не надо, видимо, Вы меня неправильно поняли.

Про совесть, как основу продолжаю утверждать.



1. "чем больше он её выполняет, тем он выполняет её лучше" - при СССР качество (лучше) было принесено в жертву количеству (больше).
2. Нельзя рассматривать в отрыве от среды. Среда препятствует росту накопления, её сигнал передаётся накопителю, как устройству управления (УУ). Управляющее воздействие при этом способствует увеличению накопления, то есть обратная связь - отрицательная.
3. Здесь также имеет значение реакция среды (окружающий) и намерение человека как субъекта управления. Если намерение - развить конфликт и среда это поддерживает - Ваш случай. Еще намерение - погасить конфликт, среда этому препятствует - обратная связь отрицательная. И т.д.

Давайте в дальнейшем Вы сами будете следить за правильностью своих примеров и выводов, иначе объём сообщений будет расти и другим будет неудобно читать.

Если я на этот раз правильно понимаю Ваше понимание разделения на классы, то Вы предлагаете ликвидировать монополии вместе с заменой владеющих управленцев на выборных и сменяемых. То есть ограничить капитализм. Руководителей будут выбирать и в случае неадекватных действий сменять сами же их подчинённые. Тут всё хорошо, демократично, я бед не вижу особых. Будут организационные трудности, но они вполне решаемы. Будем считать, что вопрос с делением на классы по Вашим представлениям мы решили.
Совесть как основа это хорошо, но законы тем не менее нужны. Человеку с качественной совестью не надо запрещать воровать и убивать - он и так не будет. Но надо как-то урегулировать вопрос с принуждением соблюдать законы общества людей с частичным или полным отсутствием по каким либо причинам совести. В идеале было бы неплохо чтобы законы отражали идеалы совести, но разброс в пониманиях справедливости нам это дело погубит. Меру наказания каждый понимает по-своему. Например, один человек считает нормальным наказанием за кражу штраф, другой порку, третий лишение свободы, а четвёртый смертную казнь. Причём за одну и ту же кражу! Заметьте себе. А принять нужно будет что-то одно. Но про законы мы поговорим чуть позже. В качестве компромисса можно применить американский вариант построения гибкой системы принятия законов, честно добытый и переделанный мной. Тогда мы исключим из жизни значительную часть принуждения и озлобления на всех, возникающую на этой почве.
Законы федерального уровня
Утверждаются после поддержки голосованием не менее, чем 60% избирателей Российской Федерации. Могут быть отменены после поддержки голосованием не менее, чем 65% избирателей Российской Федерации.
Область действия и финансирование
Действуют на всей территории Российской федерации. Исполнение законов финансируется из федерального бюджета.
Законы регионального уровня
Утверждаются после поддержки голосованием не менее, чем 70% избирателей региона. Не должны противоречить законам федерального уровня. Могут быть отменены после поддержки голосованием не менее, чем 75% избирателей региона.
Область действия и финансирование
Действуют на территории региона, в котором были утверждены. Исполнение законов финансируется из регионального бюджета.
Законы областного уровня
Утверждаются после поддержки голосованием не менее, чем 80% избирателей области. Не должны противоречить законам федерального и регионального уровня. Могут быть отменены после поддержки голосованием не менее, чем 85% избирателей области.
Область действия и финансирование
Действуют на территории области, в которой были утверждены. Исполнение законов финансируется из областного бюджета.
Законы местного уровня
Утверждаются после поддержки голосованием не менее, чем 90% избирателей местности. Не должны противоречить законам федерального, регионального и областного уровня. Могут быть отменены после поддержки голосованием не менее, чем 95% избирателей местности.
Область действия и финансирование
Действуют на территории местности, в которой были утверждены. Исполнение законов финансируется из местного бюджета. Местностью может считаться любая территория, не являющаяся регионом или областью, независимо от её размеров.
С законами на основе совести мы частично разобрались, а полностью будем разбираться позже. Дальше пошли вещи мне непонятные.

1. Я слежу, и причём тщательно, за правильностью своих примеров и выводов. Мне совсем не хочется выглядеть некомпетентным в данном вопросе идиотом из-за глупого ляпа. В данной теме я рискую гораздо больше Вас. По её результатам кое-кто будет проверять мою квалификацию, а Вы рискуете только задеть своё самолюбие (ели таковое имеется).
2. Эту ветку кроме нас мало кто читает.
3. Неполнота изложения приводит к недопониманию - сами же убедились.

Разделение труда началось уже в мезолите, в крайнем случае в неолите, СССР тогда точно не было. Или Вы пытались сказать, что можно количеством компенсировать качество у одного производителя? Или количество работы повлияет на качество труда и не позволит ему расти? Поясните этот вывод или приведите доказательство.

Подразумевалось наверно "уменьшению" вместо "увеличению", или "положительная" вместо "отрицательная". Было бы желательно привести примеры механизма этого воздействия на примере совести и на примере законодательства. В противном случае я начинаю видеть Швондера и домовый комитет. Назревает конфликт личности с обществом. Это как раз случай третьего пункта.

Ваши формулировки крайне небрежны. Если намерение - развить конфликт и среда это поддерживает - безусловно обратная связь положительная. Если намерение - погасить конфликт и среда это поддерживает - безусловно обратная связь отрицательная. Если намерение развить или погасить конфликт и среда этому препятствует, - знак суммарной обратной связи не определён и зависит от силы каждой из обратных связей. В данном случае было бы желательно привести примеры воздействия среды на человека. Очень подозреваю, что будет уголовная ответственность за инакомыслие.

Ниже изложенное мной ранее сведено в виде тезисов.

Определение
Коммунизм - Общественно-экономическая формация, основанная на общественной собственности на средства производства, при которой ставится целью построение бесклассового общества, полное социальное равенство всех членов общества и осуществление принципа «От каждого по способностям, каждому по потребностям».

Бесклассовое общество.
Должен исчезнуть отдельный класс управленцев (финансовые, экономические, идеологические, политические, административные и т.п.), который за свой труд получает монопольно высокую цену.
Кадровая база управленцев расширится до границ всего общества.
Люди, составляющие общество, должны иметь возможность немедленно сменить управленцев, если качество управления не отвечает общественным потребностям.

Полное социальное равенство - следствие общности людей на основе совести (является результатом личностного развития), обеспечения обществом этого развития, обеспечения демографически обусловленных потребностей людей и расширения кадровой базы управленцев до границ всего общества.

От каждого по способностям, каждому по потребностям
Способности каждого индивидуальны.
Задача общества – развить эти способности созданием условий и соответствующим воспитанием, сделать труд как можно более интересным, творческим.
Тогда от человека коммунистического общества будет отдача по способностям.

Производительные силы общества при коммунизме обеспечивают демографически обусловленные потребности людей.
Это позволяет планировать потребности в зависимости от численности населения и планировать соответствующий уровень развития отраслей хозяйства.

Критерий готовности человека к жизни в коммунистическом обществе – ответ на вопрос: допускается ли в жизни паразитизм одних на труде других или нет. (греч.Parasitos – нахлебник. Паразитизм – присвоение результатов чужого труда без согласия.)
Ответ на этот вопрос определяется совестью.
Если не допускается – человек готов к коммунистическим отношениям.
Если допускается – коммунизм для такого человека – зло.

Почему коммунизм – единственный возможный строй будущего общества
Вообще у человечества выбор небольшой
– либо далее в русле капиталистических отношений разрушать биосферу, использовать невозобновляемые ресурсы в безудержной гонке потребления, порождать социальные взрывы, погибать в войнах, а распространение ядерного оружия неминуемо приведёт к его использованию, в конечном счете прийти к глобальной катастрофе, так как «власть имущие», они же «элита» меньше всего думают о будущем остальных. То, что происходит в мире, это доказывает.
- либо создавать общества, где нет места паразитизму одних на труде других, где жизнь людей в согласии друг с другом, с биосферой, где развитие направлено на обеспечение демографически обусловленных потребностей людей, где люди живут по совести.
Для этого люди должны сами решать свою судьбу, для этого люди должны увидеть общие для всех интересы (для всех, не для отдельной группы, класса, прослойки), выразить эти интересы в соответствующем замысле жизнеустройства и воплотить его в жизнь.

Как произойдёт переход к коммунистическому обществу
Коммунизм, как общественный строй не может возникнуть внезапно. Он будет результатом развития человека, как личности, и производительных сил, как средства обеспечения потребностей. В настоящее время первое сильно отстаёт от второго и в этом причина многих мировых проблем.

К появлению коммунистического общества приведёт совпадение у разных людей общих интересов на основе совести.
Устройство коммунистического общества поддерживает интересы большинства людей, его составляющих, интересы добросовестного труженика в преемственности поколений.
Если люди не приемлют паразитизм одних на труде других, то их интересы, их понятия счастья, цели в жизни будут сходны.
Правила и нормы жизни, формы общественных и производственных отношений вторичны по отношению к основе.

Таким образом, формулировать сейчас правила принятия каких-либо решений любого уровня и уж тем более называть процентное соотношение голосов – совершенно преждевременно.





Раз уж Вы так рискуете, предлагаю обсуждение примеров из теории управления прекратить.
Я считаю правильным свои выводы, Вы - свои. Мнениями мы обменялись.

Как то давно читал в книге Тура Хейердала про островок, затерянный в Тихом океане. Название то ли Рапа, то ли Рапаити. На тысячи миль вокруг никаких других островов нет, а корабль заходит туда раз в три месяца. Население острова небольшое. В лагуне много рыбы, а на самом острове неограниченно всяких тропических фруктов. То есть никаких усилий по добыванию пищи прилагать не нужно. И все свободное время островитяне посвящают либо сну , или любви.
Вот это я понимаю- КОММУНИЗМ !

Кто там говорил, что нет коммунизма на Земле? Есть. В Индии есть город Ауровиль - это проект ЮНЕСКО уже лет 30-40 действует. Недавно по ящику передачу про него показывали.
ЗЫ. Наберите в поисковике Ауровиль - и читайте про действующий коммунизм.

Представляю, что будет, если будет создан коммунизм: общество супернетерпеливых людей, привыкших получать всё сразу по первому требованию. ПМСМ, и уважать никого не будут. Все будут настолько тотально равны, что не о каких авторитетах, иерархиях и др. речи быть не может. Не хочешь обидеть других - будь одинаковым. В "Мы" у Замятина всё прекрасно описано.

Ясное дело, это не касается тех, кто был искренним коммунистом в СССР, честно считал, что должен заслужить это звание и всё такое. Особенно во время ВОВ.

Удав, я смотрел как-то передачу про Ауровиль.
Мне запомнилось, что там есть внутренняя иерархия и остальные, "простые ауровильцы", трудящиеся,, хотя на сайте написано обратное.
Наличие толпы и элиты несовместимо с коммнистическими отношениями.

Коммунизм не выживет и даже не возникнет, если общество будет состоять из "супернетерпеливых людей, привыкших получать всё сразу по первому требованию" - то есть людей, которым "вынь да положь", типа вы мне обязаны всё дать прямо сейчас и не волнует, где вы это возьмёте. Это психология примитивного потребителя-иждивенца.
Одинаковыми люди никогда не будут, сходными могут быть цели, устремления.
Например, ни у кого не вызывают удивления люди, различные по образованию, достатку, профессии, вышедшие в свой двор убрать мусор и навести порядок. Также не вызывают удивление люди, решившие поставить железную дверь с домофоном в подъезд и объединившие ля этого свои ресурсы. При этом кто-то берёт на себя обязанности по поиску установщика (пример из жизни, совсем недавно поставили у себя в подъезде).
Так же точно люди поймут, что могут создать себе условия труда, жизни, сохранить биосферу и ресурсы для потомков, если объединятся на соответствующих принципах.


Звание подразумевает, что его кто-то присваивает. Полагаю, не стоит путать членство КПСС (ВКП(б)), которая по сути коммунистической не являлась и не строила коммунистическое общество, и работу людей на построение такого общества.

Я ожидал всего, только не этого. Ненависть к себе КПСС выращивала во мне с семи лет. Но это так, лирическое отступление.
У меня такое подозрение, что мы говорим о разных вещах. Я - о государственном строе, а Вы о социально-экономической формации произвольного масштаба. Если это так, то Вы безусловно правы. Коммунизм в городе, области, на заводе, ещё где, кроме государства с закрытой границей, построить можно. Кто хочет жить по совести и работать - те работают и получают по потребностям, а потребности согласованы совестью со способностями. Ни один не паразитирует на всех, ни все на одном. Кто не хочет работать, а хочет иметь всё и вдобавок паразитировать - вон из коммунизма. Пусть паразитируют друг на друге, если так нравится. В результате есть выбор: либо жить при коммунизме и вести себя как цивилизованный человек, либо вести как хочешь с себе подобными. Тут всё хорошо, прекрасно и замечательно. Кто живёт в коммунизме видят альтернативу, а те, кто нет - перспективу.
Ситуация меняется если расширить коммунизм до масштабов государства и сделать его государственным строем. Государство должно иметь для существования аппарат законодательства и механизмы для его выполнения. Тут решает уже не сам человек с его совестью, а жесткие рамки закона. Хорошо если за нарушение законов коммунистического общества будут просто выгонять из государства, хуже если нет. Каковы бы ни были законы и воспитание, всегда найдутся люди, которые будут эти законы нарушать несмотря на все попытки их воспитать в духе законопослушности. Вопрос в том, сколько будет этих людей. Явно не 10%, и не 0,1%, но меньше 0,01% вряд ли будет. Ну и что, это же один на 10000! Вот именно! А на 200 миллионов их будет уже 20000! Это не один и не два. А эти люди будут отвергать коммунизм в любой форме и противопоставлять себя обществу. То есть заниматься антикоммунистической пропагандой во всех формах. Пассивным сопротивлением, личным примером, агитацией, да чем хотите! Чем это грозит?
А вот чем горозит. Коммунистическое общество построено на совести, а они эту совесть будут разрушать и в результате поставят под угрозу сам механизм самоподдерживания коммунистического общества совестью и воспитанием. Но если государство не хочет развалиться, то оно должно с такой угрозой бороться. А как? Законами! А какими? Ограничивающими! Причём всё. Право владения собственностью, размер дохода, вплоть до личного имущества, свободу слова, вплоть до приравнивания критики действующего строя к государственной измене. Нарушители будут преследоваться по закону. В результате мы получим государство, где критическое высказывание о проводимой политике будут приравнивать к антикоммунистической пропаганде, где нельзя будет иметь трое штанов потому, что это уже несдерживаемое потребление и пропаганда неравенства и так далее. Коммунизм в государственных масштабах неизбежно эволюционирует либо обратно в капитализм, но уже с ограничениями, либо в коммунизм казарменно-военного типа как свою завершающую стадию (подобие муравейника, улья или термитника). А коммунизм такого типа - зло, причём в мировом масштабе.

В определении коммунизма (в начале ветки) действительно про общественно-экономическую формацию, так как определение из марксизма.
Из того же марксизма - о.-э. формация лежит в основе государственного строя.
Иными словами из общественных и экономических отношений следует устройство государства.
Законодательство всего лишь выражает сложившиеся в обществе отношения, в т.ч. отношения к собственности.
Важно, что общественная собственность на средства производства сначала должна появиться де-факто, а уже потом закрепиться де-юре. Иначе собственность будет кланово-корпоративная.
Люди сначала должны захотеть жить по справедливости, и только потом начнётся изменение отношений в обществе, закрепление этих отношений в виде правил и норм (для устойчивости должен быть механизм изменения этих правил и норм).
И тут Вы правы – сначала будут возникать островки коммунизма при доброжелательном отношении к ним в обществе. Далее коммунистические отношения будут разрастаться до границ всего общества, что повлечёт за собой постепенное изменение государственного строя, норм и правил (в т.ч. законодательства).
Так же и с организацией охранительных систем, которые защищают общество от несправедливости, придаёт устойчивость.
Не надо видеть в этих системах карательные органы.
Формы организации этих систем проявятся с развитием коммунистических отношений и будут их следствием (на тех же принципах).
Важно, что в основе систем не должно быть принуждения, как принципа деятельности.
Воспитание, образование, профессиональная подготовка, психологический контроль для определения областей предпочтений в работе, эффективной работы, психологической совместимости, обеспечение возможности выбрать место труда и отдыха.
При необходимости (накопившаяся усталость, психологический дискомфорт) – рекомендации по смене профессии, места работы, отдыху, восстановительные курсы и т.п.
Если кажется, что это лозунги, то это скорее тезисы.

Теперь о недовольных.
При возникновении коммунистических отношений на уровне предприятие, община, посёлок, город – у недовольных есть выход - переместиться в пределах государства. Если недовольный начнёт активно мешать складывающемуся сообществу, то его деятельность будет пресечена либо на основе действующего законодательства (в основе его еще не коммунистические отношения), либо будет пресечена Свыше, Богом – это моё мнение, это для большинства просто непонятная мистика, но ИМХО это работает.
При коммунизме, как основе государственного устройства, необходимо предусмотреть территориальное образование типа АО, куда смогут переехать недовольные.
Обществу придётся взять на себя снабжение этой АО, организацию здравоохранения, образование, так как на основе прежних отношений (например, капиталистических) не обеспечить равные права в получении благ. Сама территория должна быть в местности с более-менее благоприятным для проживания климатом (например, Таити).

Как обычно, ко времени нашлась интересная статья
Возрождение начнется с общины


P.S.
Вот с этого момента Вас "понесло". И воспитывают то не в "духе законопослушности". Если Вы так думаете- Вы проигнорировали всё, что я писал до этого.

Выдрал откуда-то для цитаты.

А вот это я как раз и предлагал. вот здесь.
Это как раз Ваш вариант перехода к коммунизму как общественной формации. Я не думаю, что понадобится такое благоприятствование, как Вы предлагали, вполне достаточно на общих основаниях. Хотят равных прав - пусть научатся жить по коммунистическим правилам.
То, что Вы пишете я не игнорирую, просто существование в обществе (а также и в окружающей среде) я представляю как соблюдение правил в нём принятых, причём утверждённых и записанных. Вообще, прежде чем затевать баталию надо было определиться сразу о чём пойдёт речь, о государственном строе или экономической формации общества. Я когда называл в теме "Сталин" коммунизм злом, то имел в виду как раз государственный строй, ни о чём другом речь вообще не шла. Государственный строй определяется Конституцией и тем, что в ней записано. 99% коммунистов и 1% некоммунистов или наоборот, 99% преступников и 1% законопослушных или наоборот - это внутренняя ситуация, а не государственный строй. Это что-то похожее на государственную религию - если не прописана в Конституции, то нет никакой, хоть там 100% верующих в одно и то же. Государство не может называться государством воров и бандитов пока воровство и бандитизм не узаконены официально, пускай там хоть 99% населения занимаются воровством и бандитизмом. Я, как человек привыкший к математике, всегда считал, что результат решения от мнения и отношения не зависит. Таблица умножения определяется не результатом голосования.
Оголтелый капитализм не выдержит конкуренции с коммунизмом в экономическом плане, если в чью-то горячую голову не придёт мысль сделать коммунизм государственным строем и загубить всё начинание. О последствиях мной написано выше. Если разобраться, то экономический коммунизм (Ваш вариант) отличается от коммунистического государственного строя (который я считаю злом) только соотношением вида: 95% коммунистов <=> 5% некоммунистов, причём всё свободны, и 99% коммунистов <=> 1%, причём меньшинство вне закона и продолжает расти.
С юридической точки зрения Ваш вариант коммунизма это коммунизм экономический, может быть в государстве с любым государственным строем, а мой - государственный строй, который исключает любое отклонение экономических отношений от конституционо установленных. Поэтому мы и могли понять о чём речь, так как говорили о разных вещах.

Внимательно прочитал пост по ссылке. Единственное предложение там – механизм принятия законов. Обсуждать его сейчас - строить пустые предположения, так как он всё равно будет следствием новых отношений.


Нет. Люди имеют равные права от рождения, нельзя ограничивать эти права.
Но жить не по совести они в коммунистическом обществе просто не смогут. Другой тип отношений.
Если непонятно, равные права не означают вседозволенность и безответственность.
Поясню. В коллектив единомышленников попадает человек, который начинает разрушать сложившиеся отношения, например – отказывается добросовестно выполнять свою работу. Это задевает интересы коллектива в целом.
В доброжелательном коллективе сначала попытаются исправить положение, в жизни с человеком сначала поговорят, возможно, есть личные проблемы. Если исправить ситуацию не удаётся, то человек из коллектива уйдёт так или иначе.
Это описание вполне нормальной ситуации, полагаю, любой сможет найти схожие примеры из жизни.

В коммунистическом обществе для нормального разрешения ситуации человеку надо предложить приемлемый вариант жизни на уровне, который может обеспечить общество своим членам на данном этапе развития.


Это подход, который используют, например, в США.
Исходя из этого подхода, проведение гей-парада в Москве - вполне нормальная акция (он же никак законодательно не запрещён).
Может, я привел в пример крайность, но она хорошо показывает последствия такого подхода.

А с другой стороны – записанные и утверждённые правила (законы) вовсе не подразумевают их выполнение.


Об этом надо было догадаться?
Кроме того, я уже писал, государственный строй – следствие устоявшихся отношений (формации по Марксу) в обществе, а не наоборот. Даже если напринимать всяких законов, реальность будет точно соответствовать формации, которая следствие установившихся отношений, которые следствие уровня развития нравственности в обществе.



Очевидно, здесь суть непонимания. Кем не может называться?
Кого из населения государства вообще будет волновать, как оно там называется по конституции, и кем оно называется, если по жизни в государстве принято, но не прописано в законах бандитизм, воровство и т.п. (а в каком государстве такое вообще прописано?)
Получается, Вы говорите о какой-то абстрактной оценке, неизвестно кем сделанной (Государство не может называться…).
Я говорю о людях, которые будут жить в обществе, устройство которого они сами же изберут.

И ещё раз. «Экономический коммунизм», с моей точки зрения, не верное словосочетание, так как экономика одна из составляющих, причём она следствие установившихся общественных отношений.
Закрепление коммунистических отношений на уровне государственных норм, правил – также следствие, закрепление де-юре того, что уже сложилось де-факто.

Сообщение отредактировал Crass - 26.11.2006, 14:30

Итак, пора подводить промежуточные итоги.
Crass считает, что коммунизм как социально-экономическая формация это возможно и хорошо, как государственный строй возможно когда большинство разовьётся до коммунистических отношений и станет следствием этих отношений.
Alex Wolf считает, что коммунизм как социально-экономическая формация это возможно и хорошо, как государственный строй невозможен, так как исключает свободу выбора отношений и приведёт к насилию, но считает возможным государственный строй допускающий все отношения, включая коммунистические.
Процентов на 75% у нас мнения совпадают. Теперь было бы неплохо перейти от призывов, тезисов и лозунгов к выработке стратегии построения коммунизма.
Я не просто так указывал Вам на систему принятия законов.

Я произвёл простой расчёт. У нас на форуме на 1000 человек нашлось не менее одного с пониманием правильности коммунистических отношений. На 100 миллионов взрослого населения найдётся около 100 тысяч. Цифра сильно занижена, но она итак не мала. Осталось только решить вопрос с объединением.
Как вы заметили

и правильно заметили, но неправильно меня поняли. Никто ничьи права ограничивать не будет. У каждого будет право выбора своих прав и обязанностей. Хочешь жить в коммунистическом коллективе - живи, не нравится коммунизм, а хочется борьбы за существование - перемещайся в капитализм, но не требуй там коммунизма для себя одного, или возвращайся обратно в коммунизм и не превращай его в капитализм. И тогда как раз вот это и получится

Теперь нам надо как-то узаконить и сформировать систему перехода к коммунизму.

Не вижу я в таком подходе криминала. Он позволяет избежать принципа табуретки. Если у табуретки ножки разной длины или она стоит на неровной поверхности, то начинает раскачиваться и перескакивать с ножки на ножку. Устойчиво табуретка стоит только на трёх ножках, но легко опрокидывается. В технике с этим злом бороться научились. Делают подвеску или рессорную, или шарнирную. Нам надо что-то подобное сделать с законодательством, чтобы государство не раскачивалось слева направо.

Мне тоже не нравятся геи вместе с их парадами, но запрещать я не стану. Запреты проблему не решают. Если зло нельзя уничтожить, то его нужно локализовать (радиоактивные отходы локализуют же, уничтожить их нельзя).
Американцы пошли по пути гибкого законодательства. Самые общие законы они прописали для всей страны, более частные для каждого штата, а совсем локальные принимаются на местах. Получилась удобная система. Хочешь жить в городе где тишина и порядок, нету гей-парадов, стены не разрисованы придурками, дети могут гулять одни хоть круглосуточно - соблюдай законы города. Не танцуй голый на балконе, не занимайся сексом в машине на улице, не носи непонятно какую одежду, не раскрашивай лицо в зелёный цвет. Не появляйся на улице пьяный, не нажирайся дома в стельку и так далее. Не нравится - перебирайся в соседний город. Там всё это можно, только жить там никто не хочет, вечером на улицу не выйдешь, маньяки и бисексуалы за каждым углом. Вот там можешь делать всё, что захочется, если живой останешься.

А вот это уже вопрос к государству. Или законы не соответствуют действительности, следовательно судить надо тех кто их принимал, или их просто не хотят исполнять, следовательно надо судить тех, кто отвечает за их исполнение.

Стратегия – долгосрочные цели и пути их достижения.
Долгосрочная цель – переход в обществе к коммунистическим отношениям.

Следствием установления этих отношений в обществе будет закрепление этих отношений на уровне государства, а не наоборот. Насильно, директивно, принятием соответствующего законодательства коммунистическое общество не построить.
Я не устану это повторять.
Прочитать про коммунистические отношения и вывести пути достижения можно здесь http://voiska.ru/forum/index.php?showtopic...amp;#entry15668


Повторяю.
Насильно, директивно, принятием соответствующего законодательства коммунистическое общество не построить.
Этого нельзя делать, если не хотим загубить хорошую идею плохой реализацией. Мы ведь этого не хотим, правда?


Напомню, Вы считаете, что коммунизм «как государственный строй невозможен, так как исключает свободу выбора отношений и приведёт к насилию» http://voiska.ru/forum/index.php?s=&sh...ost&p=16149
В таком случае у нас разное понимание насилия.
Видимо, в Вашем варианте «вечером на улицу не выйдешь, маньяки и бисексуалы за каждым углом. Вот там можешь делать всё, что захочется, если живой останешься» - насилием не является и насилие не порождает.

Кроме того, в таком государстве общие законы не будут защищать коммунистические общественные отношения.
Пример – процент по кредиту законодательно никак не регулируется, а он способствует однонаправленной перекачке финансовых средств в банковскую отрасль, что порождает обнищание одних и обогащение других. Более того, в США этот процент вообще устанавливается частной организацией, следовательно, выражает частные интересы.
Еще пример – федеральные СМИ. Регулируются как раз общими законами. Получит доступ к такому СМИ сторонник образа жизни «соседнего города» - и польётся поток пропаганды насилия в школах (к примеру) через СМИ прямо в дома тихого спокойного города. Как на уровне локального законодательства регулировать спутниковое вещание?

Такое государство (например, США) воспроизводит «маньяков и бисексуалов» в преемственности поколений при поддержке законодательной системы.
Переход к такой законодательной системе в нашем случае не имеет смысла. Она никоим образом не будет «системой перехода к коммунизму».
Законодательная система как часть законодательной власти вообще является следствием власти идеологической. Так что и с этой стороны рассматривать только законодательство – неверно.

На самом деле, похожее государство мы и так сейчас имеем.
Государство может законодательно защитить, например, детей от пропаганды насилия через СМИ любого уровня.
Но только после того, как
либо доступ к формированию законов получат люди, заинтересованные в такой защите,
либо население массовыми акциями принудит законодательную власть издать такие законы (этот вариант не устраняет возможность извращения и плохой реализации таких законов – «хотели как лучше, получилось как всегда» и потребует новых массовых акций)

В том и другом случае у людей в обществе сначала должны сформироваться соответствующие взгляды на устройство своей жизни, о чём я и говорю.


Ещё раз напомню,
Насильно, директивно, принятием соответствующего законодательства коммунистическое общество не построить.
Государство на коммунистических отношениях может быть образовано только после того, как эти самые отношения появятся и станут общепринятыми в обществе.
Здесь ничего принудительного быть не может.
Государство – не какая-то оторванная от общества структура, это само общество самоорганизуется в структуру.
«Каждое общество заслуживает тех правителей, которых имеет» – как раз про это.

Так что нет необходимости сейчас изобретать какое-то особое государство с особыми законами.
Как только в обществе появится достаточно людей, готовых к новым отношениям
(около 5% населения), сам собой начнётся процесс автосинхронизации и начнут создаваться структртуры (те самые островки коммунизма), на этих отношениях основанные.

В самом же будущем коммунистическом государстве - если законы (или как оно там будет называться) не соответствуют действительности, то это должно вскрыться еще на стадии обсуждения этих законов.
Либо, в крайнем случае, законы оперативно будут изменены.
Случаи «не хотят исполнять» будут редки (общество составляют люди, живущие по совести, ещё говорят – с преимущественно человечным строем психики, управленцы избираются из них же). Остальным предоставлена альтернатива (описано ранее).