В качестве введения в курс дела. Недавно мы на работе проектировали и считали буфер. Перебирали способы рассеивания и аккумулирования механической энергии. Перебирали разные материалы и конструкции. Если будет интересно, то напишу формулы и расчёты. Не так давно завели разговор про луки и перешли на арбалеты, стали считать энергию, скорость метаемого снаряда, материал дуги арбалета и удельную энергию деформации материала дуги. Если кому будет интересно, то покажу и эти расчёты.
Как ни крутили, а большой энергии при малой и приемлемой массе не получили. Сталь так себе, дерево лучше, волокнистые пластики хорошо, но недостаточно. Тут я вспомнил про пневматические демпферы, точнее амортизаторы. При изменении объёма газа речь идёт уже о тепловых процессах, которые превосходят по энергоёмкости механические процессы деформации на порядки. Вспомнилась цитата из легенд Историческими артефактами и историей исчезнувших цивилизаций займёмся в другой теме (администрация, подскажите где?), а вот принцип использования пневматических амортизаторов, а проще говоря, накопителей энергии в арбалетах мне понравился и я на досуге прикинул ориентировочно конструкцию и ТТХ. Получилось, что при массе 10 кг арбалет с таким накопителем и натяжением тетивы в несколько тонн может стрелять снарядами около 1 кг, причём с энергией около 1,2-0,8 тм (12000-8000 Дж). Ни шлем, ни бронежилет от такого не спасут. Голову просто оторвёт, тело раздробит изнутри и контузит. Стреляет бесшумно и без огня, что бывает ценно. Способно пробить борт самолёта вместе с террористом, причём вдоль тела и без искр. Способно метать гранаты разного назначения и вбивать на расстоянии скальные крючья. Можно при желании использовать над водой для поражения целей под водой с, но для этого уже есть автоматы. Недостаток есть очень серьёзный это низкая скорострельность, не больше нескольких выстрелов в час, но это не замена автомату и винтовке. В связи с изложенным имеется ряд вопросов.

1. Кто, что серьёзно знает про современные, желательно военные, арбалеты?
2. Когда я поволокусь в патентную библиотеку не потребуют ли с меня допуск и прочее? Может лучше даже и не соваться?
3. Кто натыкался на серьёзные сайты по арбалетам? На единственный американский сайт мне пролезть не удалось. Там требовали столько дряни, что надо было быть бывшим американским военнослужащим.
4. Кто, что знает про применение холодного метательного оружия в современных условиях? Мои изыскания и домыслы малопригодны для конкретной оценки. Особенно интересуют арбалеты.

Сообщение отредактировал Alex Wolf - 23.8.2007, 21:56

Alex Wolf, очень интересную тему проднял.
Боевые арбалеты разрабатывались довольно давно, планировались использоваться спец войсками ещё в Афгане. Но в бою ни разу не применялись.
Вылаживайте информацию, с удовольствием ознакомлюсь.

Со своей стороны, постараюсь достать немного информации о них.

Арбалеты.
Начиная с времен войны во Вьетнаме арбалеты прочно вошли в арсенал спецвойск. Дело в том, что по своей универсальности, а также по некоторым боевым характеристикам современные арбалеты превосходят огнестрельное оружие в специфических условиях применения. Возможно не вполне очевидно, почему используются именно арбалеты, а не, например, луки или пращи( или рогатки - тоже бесшумное и опасное в руках умелого стрелка оружие). Бесспорно лук имеет большую скорострельность, дальнобойность и некоторые другие достоинства, но на овладение луком требуется намного больше времени чем арбалетом, боевой лук (даже составной) занимает много места (длина длинного лука примерно 1.5-2.0 метра), да и оптику не поставишь. Праща с этих позиций не выдерживает никакой критики - дальнобойность низкая, убойная сила совсем не убойная если противник в каске, и, по существу, праща - это оборонительное оружие.

Достоинства арбалета.
Прежде всего они обладают исключительной малошумностью.Отсутствие соприкасающихся металлических деталей устраняет лязг (металлические щелчки), сопровождающие выстрелы даже из лучших моделей бесшумных пистолетов и винтовок.
Далее, энергетическая емкость тех материалов, из которых делают тетиву и рессорную раму арбалетов (легированная сталь, нейлон и т.д.) превосходит дульную энергию 9-мм пули типа "Парабеллум", выстреливаемой из пистолета или пистолета-пулемета.
Боевая стрела, обладающая великолепными аэродинамическими свойствами, медленнее теряет энергию в полете, чем большинство пуль.
Боевой арбалет на дистанциях от 50 до 100 метров по точности и кучности стрельбы превосходит большинство пистолетов и пистолетов-пулеметов.
Убойное действие стрел сохраняется на дистанции до 150 метров. При попадании стрелы в жизненно важные органы человек погибает мгновенно. Если же она попала в другое место тела, то специальные неизвлекаемые наконечники в любом случае гарантируют тяжелое ранение.
Опасны стрелы и для тех бронежилетов, в которых нет стальных или керамических пластин. Дело в том, что чрезвычайно острый наконечник не рвет, а раздвигает нити защитной ткани (типа кевлара) и "достает" носителя бронежилета. Между тем, тканевые (кевларовые) бронежилеты ныне весьма популярны в армиях стран НАТО и в некоторых других.
Современные боевые арбалеты имеют малый вес, многие из них складные, все они снабжаются целым набором прицелов - коллиматорных,оптических и даже лазерных. Тетива взводится либо стременем, либо небольшим воротом. Прямо к ложе крепят от 3-х до 6-и стрел из металла или пластика. Спусковые механизмы размещены в рукоятке пистолетного типа. Имеются стрелы, снабженные фугасными и зажигательными снарядами, срабатывающими от взрывателей ударного действия.
Помимо скрытного уничтожения противника, боевые арбалеты используют для преодоления препятствий, так как с их помощью можно протянуть тонкий, но прочный трос через реку, пропасть, городские строения. Таким же образом арбалетом забрасывают проволочные антенны для увеличения дальности радиосвязи. Им можно устанавливать подслушивающие устройства и разведывательно-сигнализационные приборы на тех объектах, подобраться к которым обычным путем невозможно.


Правда мнений о них много.. Вот здесь описываеться абсолютно противоположное мнение

Сообщение отредактировал vimpel - 24.8.2007, 9:15

vimpel, неужели есть однозначные данные, что у лука больше дальнобойность?
И насчёт убойного действия. Если уж применять арбалеты - то imho гораздо эффективнее были бы отравленные стрелы. Кроме шуток. В "жизненно важный орган" ещё попади. А так любое ранение - весьма серьёзно.

Сообщение отредактировал Военврач - 24.8.2007, 8:25

Военврач, однозначных данных у меня пока что нету. Все они взяты с интеренета и часто противоречивы (как выше).
Лично в руках такого боевого оружия не держал, ничего сказать не могу.

Кстати я даже на данную тему делал работу Скачать

Сообщение отредактировал Пехота - 24.8.2007, 20:19

Пока на рассмотрение несколько статей альтернативного содержания про луки, арбалетами займусь позже, слишком сразу повезло найти.
Луки и стрелы, современные и древние
Лук Вполне вменяемая статья, хоть и из Википелии.
Убийца со стажем 11 000 лет Для общей информации.
Техническими подробностями займусь позже, когда длопишу статью с расчётами.

Что касается пращи (не путать с рогаткой!), то это скорее не оружие, а средство вспомогательное. Годится только гранаты забрасывать или самодельные взрывные устройства или зажигательные, что, впрочем, тоже может пригодиться. Имеет важное достоинство в виде малого веса и габаритов, легко прячется в кармане.
Что праща, что лук, что арбалет это оружие не для рядового мотострелка, а для спецназа и разведки. Обычно от оружия требуется одна из двух крайностей: или очень хорошо выполнять одну функцию (пулемёты, пистолеты и снайперские винтовки тому примером, и не только), или всё сразу, пускай и с ущербом в каждом направлении. Автомат типичный представитель. Можно стрелять, можно штыком колоть, можно прикладом бить, из подствольника гранаты метать. Дальше уже получается хуже, особенно с огнестрельным оружием. На каждую функцию требуется свой боеприпас своего калибра, что особенно быстро плодит дурное многообразие. Всё это терпимо, если снабжение рядом, а когда до снабжения десятки километров территории, занятой противником, а кустарщиной заняться невозможно, то начинаются чудеса изобретательности. Собственный боекомплект закончился, с противника поснимали то, что не подходит, подпилить не получится и нечем.
Кстати, удачным броском из пращи можно вырубить водителя бензовоза в колонне, со всеми вытекающими последствиями, но это уже из школы выживаемости.
Теперь перейдём к лукам и арбалетам. Для начала кое что о материалах и удельной энергоёмкости. Сталь пружинная, которая допускает примерно 600 МПа напряжения и обладает примерно 200000 МПа модулем упругости допускает удельную энергоёмкость
600^2/(2*200000)=0.9 кДж/дм^3 или 0.9/7.85=115 Дж/кг
Прочная древесина без дефектов и правильно высушенныя
90^2/(2*12000)=0.34 кДж/дм^3 или 0.34/0.8=420 Дж/кг
Современные высокотехнологичные армированные волокнами материалы
1000^2/(2*100000)=5 кДж/дм^3 или 5/2=2500 Дж/кг
Дерево лучше стали, но капризнее в изготовлении и эксплуатации, имеет свойство давать остаточную деформацию. Дальше хуже. Коэффициент использования энергоёмкости сечения прямоугольной формы 1/3. Если очень постараться, то можно довести его до 1/2.
По ссравнению с арбалетом лук проще в эксплуатации, легче, скорострельность выше. Недостатков два: выше 200 Дж энергию выстрела не получишь и точность стрельбы уступает арбалету.
У луков и арбалетов есть очень важное свойство. Их и боеприпасы к ним можно делать практически без использования металла, тоесть обнаружить с воздуха радарами даже крупную группу практически невозможно. Попутно возникает вопрос к лётчикам. Действительно в природе и на вооружении есть такие средства обнаружения, что можно обнаружить даже автомат, или это очередная байка?

Немного зверства и жестокого обрашения с животными.
В качестве натурного эксперимента убойности и эффективнорсти лука, он лук был опробован на баране. Стрелы в крличестве 7 штук пробили барана на вылет , он же как нивчём не бывало продолжал шипать травку. После он бал застрелен из огнестрельного оружия и превратился в шашлык. Отсюда вывод. Любое метательное оружие на современном этапе обсолютно не эффективно, использование его для забрасывания верёвок снятия часовых и д.р более уместно в кино чем в реальной жизни.

beriya кто это и где такие эксперименты проводил?

В Вашем случае с бараном имеется некоторая непонятка. Хотелось бы посмотреть на места ранений и наконечники стрел, хотя бы описания. Здесь это имеет большую важность. Если стрелы были игольчатого типа, то что-то подобное могло быть. Колото-резаные раны не сильно болят (кто-то даже про пулю в ноге рассказывал, что даже не сразу заметил). Если нет рассечения тканей, то проколы не приводят к большой потере крови, это знали ещё фехтовальщики на рапирах. Нужно задеть крупный сосуд.

Очень сомнительно. Стрелы от лука, с оперением - пробили взрослого барана навылет?
Баран после этого спокойно щипал травку? Даже если умудрились не попасть в "жизненно важные органы" (сердце, крупную артерию, лёгкие, печень, селезёнку и т.п.) - брюшину (навылет!) всяко пробили, да ещё и во многих местах. А это уже весьма болезненно.
Даже если игольчатые стрелы. Жить после этого - можно (какое-то время), спокойно щипать травку - вряд ли. Не говоря о том, что после первого же попадания любое нормальное животное постаралось бы сделать ноги


Alex Wolf, тут речь о другом. Это проникающее ранение. Вы видели проникающие ножевые ранение, скажем, брюшной полости? Я видел. А тут - стрелы насквозь (!) пробивают животное. Это же какая энергия. Как сквозь масло? Брюшную стенку пробить - это не так просто: несколько слоёв мышц и фасций. Плюс у барана шкура А тут получается -два раза пробили, ибо навылет. Стрелял Робин Гуд, не иначе. В совершенстве знающий топографическую анатомию животного: умудрился ничего не повредить.

Сообщение отредактировал Военврач - 28.8.2007, 10:11

Вот меня это тоже смутило. Пули то порой застревают. И потом при повреждении мышц, они имеют свойство резко сжиматься, а это еще больше затрудняет прохождение снаряда (в данном случае стрелы) через ткани. С луками я не общался особо, а вот как охотятся австралийские аборигены на кенгуру и негры на обезьян с луками и копьями видел, в ВВС живая природа, хотя может в натионал географикс. Так ни одного сквозного ранения кенгуру не получили, ни из лука ни копьем. При этом первая же стрела заставляла животное корчиться на земле.

Лично под Москвой.


Сомнительно или нет, это в теории, а на самом деле так оно и было. Стрелы бали обакновенные спортивные, лук блочный, расстояние метров 7-10, мишень привязанна к забору короткой верёвкой. Одна из стрел попала в забор из металического профнастила пробила его, и досих пор точит там как сувенир и напоминание. Как говорится-хотите верте -хотите нет.

Тоесть стрелы были игольчатые, скорее всего остроконечные. Поражающая способность у них низкая. Попробуйте к такой стреле приделать наконечник типа метательного ножа. Придётся повозиться, но после одного попадания баран сдохнет. Будет уже не прокол или раздавливание, а рассечение тканей. Посмотрите на образцы наконечников охотничьих стрел.

Безусловно широкий плоский обоюдоострый наконечник нанесет больший поражающий эффект, ещё больший-будет от количества лезвий на наконечнике. Но не факт, что при попадании такого снаряда в мишень ей будут нанесены моментальные повреждения несовместимые с жизнью. Данный пример я привел, как иллюстрацию низкой эффективности метательного оружия в современных условиях. Для того, что бы гарантированно вывести противника из строя, есть другие приспособления принцип действия которых, основан на энергии сгорающего пороха, а не на мускольной энергии стрелка.

А я ещё больше скажу. При попадании пули из охотничьего ружья в лоб человеку - не факт, что будут нанесены моментальные повреждения несовместимые с жизнью. Есть факты, подтверждающие это.

Вообще полную гарантию даёт лишь страховой полис (с) О.Бендер.