Но тем не менее, например, наш директор (выпускник Плешки) после 5 лет работы вице-президентом коммерческого банка, вполне успешно руководит нашей организацией. Работа есть, деньги есть, люди работают. Никакого профильного технического образования а тем паче опыта работы в радиоэлектронной промышленности у него нет. То же самое касается и собсна хозяина конторы - он вообще полковник РВСН в отставке. ЛЮди умеют руководить и принимать решения, а конкретное обоснование этих решений в удобоваримой форме представляется начальниками подразделений.

Это, скорее, исключение из правил. За свои 30 лет общего стажа таких людей встречал, но их - по пальцам пересчитать.

Вот получились две крайние точки зрения:
- большой начальник должен быть обязательно из отрасли (военный в данном случае), прошедший все ступени от и до,
- большой начальник может быть совсем со стороны, ему всё подготовят, остаётся только подписать , хотя он должен решать, в каком направлении в общем двигаться

Лучший вариант по середине, начальник должен быть в теме, хотя знать аспекты командования ротой министру обороны в общем ни к чему.
Его дело - стратегия военной отрасли (не ВПК), то есть долгосрочные цели и методы их достижения, стратегию ему должны готовить, и его дело - администрация, это он сам с командой.

Так вот, если большой начальник что-то делает, а вы думаете - вот ведь болван, ничего не соображает, всё не так, то вы скорее всего не знаете истинных целей и задач. Начальник продолжает работать, его высшее руководство не снимает.

Поэтом я и написал - цель ВС РФ - защита страны от внешнего врага. Отсюда и надо плясать с реформой.

Да понятно, что реформа нужна и цели реформы тоже младенцу ясны. Только реформируемся мы с момента развала СССР, а на выходе 0. Вот и сейчас уже год активного реформирования, а кроме посеяной в войсках не разберихи и озабоченности офицерами своей дальнейшей судьбой нет ничего! Нет обещанной техники. У нас парашюты Д 6 призвали и прислали вместо них Д 5!!! Это нормально?!!!! ПРОСТО ВЫШВЫРИВАЮТ ЛЮДЕЙ! Вот и вся реформа.

Сообщение отредактировал Маэстро - 18.8.2009, 9:55

Блин, почему вместо слова призвали пишется слово ПРИЗВАЛИ?!!!! И редактированию не поддаётся!

А разве может гражданский человек руководить обороной страны? Знает гражданский менеджер сколько понадобится времени 76й ВДД для переброски на западную границу? Или он будет требовать чтоб через 30 минут было, иначе расстреляю? ИМХО министр обороны должен быть сугубо военный, который прошел от и до, что бы в случае внешней агрессии наши генералы не увольнялись со словами "я не буду выполнять приказы чекнутого гефрайтера". (Жизненный пример из истории Гитлера и Гудериана).
Когда человек далек от армии, и не знает возможности армии, от возможностей 1 солдата, до групп армий, он не сможет граммотно организовать оборону страны. Примеров в истории таких - сотни.
Тот же Сталинград.
Весь генералитет германии, утверждал что сил и средств не хватит чтобы удержать Сталинград и пробить бреш к окруженным войскам. Это говорили все включая самого Паулюса, Рауса, Моделя. Но очень далекий от армии полководец Гитлер был с ними не согласен. К чему все это привело мы все прекрастно знаем.
Гитлер как раз тут был тем, кто подписывал то что ему приносят граммотные генералы, но имел свой взгляд на ведение боевых действий. И подписывал то что сам считал нужным.
И таких примеров сотни и с нашей стороны. Жизнь ничему не учит.

Я не хотел бы оборонять страну от внешнего противника, под командованием гражданского министра обороны. Глупо умереть в своем "сталинграде", лишь потому что министр обороны гражданский, мне как то не светит.

Все фамилии в моей повести вымышленные, названия населенных пунктов тоже вымышленные, в случае совпадения с реальными людьми и населенными пунктами считать случайностью. Написано все лишь, ради примера.

Кстати и в современной истории великий гражданский полководец (рядовой погран войск СССР) Сракошвилли, прекрастно показал умение командовать войсками при конфликте в осетии. Или там все генералы дураки и не панимали куда лезут?

Дык он не является командущим воисками. Для этого есть генштаб. В случае разборок не будет министр обороны руководить переброской войск - это вне его должностных обязанностей. Максимум - будет директива - обеспечить повышенную боеготовность западной границы - всё. Дальше уже не его головная боль. По его части скажем - организация инфраструктуры в военных городках или там... экономические аспекты прохождения военной службы - все эти ипотеки и жилищные сертификаты. А собсна войсками рулят военные. ИМХО слово генеральный директор является практически полным синонимом слова министр.

Сообщение отредактировал Tosha - 18.8.2009, 10:29

Тоша, может быть как раз это специфика конкретного министерства обороны РФ (в отличие от других).
То есть в МО РФ всеми этими вещами традиционно управляет министр, а весь генералитет просто смотрит ему в рот и исполняет.

Может быть... Но этот подход в корне не верный. Военный не может заниматься административной работой, а гражданский - осуществлять военное руководство. Это тоже самое как если бы наш директор сидел и лично писал технические задания на изделия. Да он ставит там свою подпись, потому что формально представляет предприятие во внешнем мире, но не более того. Я почему то всегда считал, что и в государственных структурах то же самое.

Цели всегда следует объявлять. Так, чтобы их слышали все. Цели реформы при нынешнем минстре, по-моему, не объявляли.

Реформируемся мы с развала СССР, за это время все министры, кроме последнего, были военными.
Следовательно, дело не в гражданском/военном министре.

Раз цели и младенцу понятны, а они не достигаются, то вариантов два:
1. непрофессионализм
2. истинные цели реформ отличаются от тех, что понятны младенцу.

Первый пункт был бы верен, если бы ВСЕ министы обороны были непрофессионалами.

Я лично склоняюсь ко второму пункту.

Поэтому важно не только сформулирвать основную цель - защита страны от внешнего врага, но и сформулировать соответствующие частные цели и задачи, чего и предложил сделать пристуствующим профессионалам.
Итак, какой вы видите необходимую реформу?

Кстати, не совсем корректный пример. И Гитлер и Саакашвили были главами государств и верховными главнокоммандающими. И в Германии и в Грузии скорее всего тоже были свои министры обороны, которые ничего не решали в плане ведения боевых действий. У нас - то же самое - Медведев - верховный главнокоммандующий. Тут надо либо конституцию менять (например в военное время руль отдавать "военному президенту"), либо президентами делать только военных. Второе ИМХО - не разумно.

Компетентность гражданских в вопросе управления ВС в общем-то не обсуждается. Обсуждается - насколько "виноват" лично министр обороны в проводимых реформах. ИМХО - не так уж и сильно. Убери этого, посади другого - не изменится ничего.

Сообщение отредактировал Tosha - 18.8.2009, 11:34

Кстати тот нюанс что полковник РВСН успешно руководит предприятием, меня ни сколько не удивляет. Скорее даже наоборот. Полковник, значит скорее всего прошел через каомандование взводом ~20-30 человек, потом командовал ротой ~100 человек, потом командовал батальоном ~500 человек. И за годы службы он получил колосальный опыт руководства людьми. Знаю по себе, в прошлом ЗКВ. И тот армейский опыт ой как помогает в работе с молодежью мне в моей конторе. После командования тремя десятками бугаев, нынешнее мое руководство парнями в отделе просто плевое дело. Так что полковник тот получил опыт руководства крупным предприятием, и организационно-штабной работы (читай менеджмент) еще в армии. И твоя контора ему после этого детский лепет.
Кстати во многих конторах на должностях начальников отделов кадров стоят офицеры запаса, и очень успешно. Сам таких около десятка знаю.
Все это я к тому, что научиться управлять людьми можно в армии. А вот научиться управлять воинскими подразделениями врятли сможет какой то менеджер среднего звена, да и топ менеджер врятли сможет.
Думаю если провести эксперимент. Командира роты сделать начальником отдела, а в свою очередь начальника отдела сделать командиром роты. Думаю офицер справится с обоими задачами, а вот успешный на гражданке менеджер врятли справится с ротой, даже в повседневной службе. А не дай бог, стрясется что... в лужу сядет по полной.

Ну мы же не о том говорит, кто лучше управляет, военный или гражданский. Это вообще индивидуальные ТТХ. У меня с десяток знакомых успешных рулевых разного уровня не имеющих никакого отношения к армии, и столько же отставных военных каторые никакой мало-мальски руководящей работы не выполняют. И обратных примеров не меньше. Я бы тут чёткой границы не проводил. Да и не всегда армейские методы руководства прокатывают, особенно когда надо не держать сотрудников в ужосе, а всеми силами стараться чтобы они по конкурентам не разбежались. У нас так и было, пока кадровик отставной милиционер сидел. Там маразм до того доходил, что он в 10 утра всех у дверей встречал и штрафовал за опоздания.
Разговор о том, должен или нет управляющий разбираться в продукте/услугах конторы, которой он управляет. Должен, но в крупную клетку. Крупная клетка профильной подготовки не требует. Нашему полковнику слово "триггер" или там ... ПЛИС не говорят ни о чём. И это ему совсем не мешает. Он деньгами рулит, заказы ищёт, решает вопросы типа - где бы организовать собственное производство. А какие, например, мы процессора применяем - его мало волнует. Волнует только вписываемся мы или нет в сроки и условия ТЗ.

Сообщение отредактировал Tosha - 18.8.2009, 13:50

А как же ему определить из двух бумажек на которой ставить "Гут", а на какой "Не гут" (Если не знать специфики...)? По росту подающего, степени расшаркивания ножкой, воинскому званию, красочности исполнения и т.д.?

Военный может и должен быть и является администратором, поскольку весь набор исполнения административных функций в армии имеется (у командира начиная с КО и далее по восходящей), причем в более широком размере чем у гражданского специялиста/руководителя, в противном случае должен быть командир части (КЧ), КЧ по тылу, КЧ по боевым действиям, КЧ по службе войск и т.д. и каждый из них будет издавать свои приказы/распоряжения и получится как в басне про лебедя, рака и щуку и как они друг друга имели...



Мало того не до конца проработана сама военная доктрина государства и система построения ВС в целом, с началом реформы и то и другое начато спешно дорабатываться под объявленные данные и просочившиеся сведения...



Это действует в значительно большей степени к гражданским предприятиям - согласитесь, что соотношение военных, осуществляющих успешное и неуспешное руководство гражданскими организациями, склонняется в сторону первых, при перемещении гражданского в армейскую среду (без знания специфики) чаша резко перевалит в сторону вторых...
Для гражданских руководителей сейчас более подходит наверное классификация не руководителя, а продавана, который в различной степени может/не может сбыт толи реальную толи виртуальную продукцию



До какой степени? Если вы будете карманные фонарики шлепать с использованием тех же процев ( а не батарейки, лампочки/светодиода), а потом с трудом реализовывать, а генеральный спокойно смотреть на это, умиленно хлопать в ладоши и улыбаться, то грош цена ему и гнать в шею (хоть он и видит и разбирается в крупных клеточках).... Наличие таких руководителей не говорит об необходимости их присутствия на должностях и их умении руководить...

Кстати если уж и начинать реформу, то реально с доктрины.
И пора уже из нее убирать слово "оборонительная".
Пора уже тряхнуть оружием, реально раздражает военное присутствие НАТО по всему миру, где надо и где не надо. А наши чуть что языки в жопу.
Северную Корею походу уважают в данный момент больше России. Ибо все уже привыкли дашь России пощечину, она утрется и другую подставит. А корейцев нельзя они ж придурки и ответить могут.
Пора уже снимать тапки и стучать по трибуне, амеры долго пытались понять что есть "кузькина мать".