) если 7 стрел пронзают живое существо на вылет то оно ПО-ЛЮБОМУ что-то почувствует... даже если оно БАРАН
сомневаюсь что из лука можно попасть 7 раз в точки где чувствительность равна нулю.. да ещё и навылет...
более того - уверен на все 100 ( как-никак против законов природы не попрёшь)

почти согласен ) оно совершенно не эффективно, если не обучен им пользоваться
а если обучен - метательный нож осечек не даёт.. следовательно он более надёжен чем пистолет.
натренированный боец без проблем с 3-х - 5 метров засадит его врагу в глодку и успеет вытащить обратно ещё до того как противник поймёт что он практически труп ( разумеется если противник 1)
да и в ближнем бою тот же нож ( без разницы метательный или нет, ибо и метательным ножом при нужде можно кого-нить порезать) куда опаснее пистолета ( для тех кто не в курсе - что б снять оружие с предохранителя и передёрнуть затвор надо время. по уставу ( насколько я помню) держать патрон в патроннике и оружине не на предохранителе запрещено... исключение: боевой выход)

Холодное метательное оружие - пережитки прошлого.
Вы мне только ответьте зачем? Ну вот нафига оно нужно? Кино насмотрелись про нож в горло часовому на расстоянии 15 метров? Типо чтоб бесшумно снять? Так вот я вам хочу сказать что бесшумно снять часового практически не возможно. Вы представляете как одет часовой? А теперь представьте что это тело обвешанное железками в сумме не меньше 80кг падает пускай даже на землю. Грохот будет тот еще. Даже если он просто выпустит из рук автомат висящий на уровне пояса, эта хрень здорво бабахнет о землю всем своим 5кг. Часового надо снимать руками на месте а не на расстоянии, и то шуму будет много. Попробуйте сами себе заткнуть рот руками и помычать, я например подниму такой рев, не намного тише крика. Горло перерезать? А слышали когда ни будь звук из перерезанного горла, когда жертва пытаясь дышать хрипит, хлюпает, булькает кровью через рану? Да все эти звуки посреди ночи.
Как вывод нож в современной войне нужен только колбаску порезать, и как помошник в рукопашной схватке. Все остальное в средневековье к рыцарям, умей ты этим пользоваться не умей - толку ноль.

Ээээ, Волк, тут есть набор мелких пакостей. Главная мелкая пакость это необходимость стрелять во взрывоопасной обстановке. Пуля не годится по трём главным причинам.

1. Пламегаситель может оказаться недостаточно эффективным.
2. Пуля создаёт перед собой волну адиабатного сжатия воздуха до 1500 градусов. Температура вспышки некоторых воздушных смесей 700 градусов.
3. При ударе о бетон или сталь пуля может очень неслабо заискрить или дать длительную искру.

А вот теперь представь себе ситуацию похожую на Беслан, только террористы, скажем, захватили школу и открыли газ внизу в столовой. Пулями стрелять нельзя, к тому же рикошет. Газ применить опасно и всё равно без стрельбы не обойдётся. Арбалетная стрела может убить даже при попадании в шлем. Бронежилет от тяжелого арбалета не спасает. От стёкол тяжелые стрелы тоже не рикошетят.
Другая ситуация. Забрасывание кошек, вбивание скальных крюков и прочие прелести. В теории я где-то видел приспособления для таких эволюций с штатным огнестрелом, но выглядели они громоздко и очень одноразово.
Третья ситуация. Кончился штатный боекомплект и, как всегда, внезапно. Развалился автомат в ответственный момент от грязи. Одну стрелу двадцать раз использовать можно, пока не добудешь трофейныё автомат, а вот один и тот же патрон не перезарядишь.
Мораль такая. Холодное метательное оружие это оружие не мотострелка, а, как минимум, спецназовца или разведчика.

насчёт спецназёра -согласен...
а вот разведчику ну максимум пару ножей... арбалет таскать ссобой не оч удобно ) тяжёлый громоздкий... куда проще взять какую-нить пукалку с глушителем калибра 7,62 )
всё-таки задача у разведчика не детей по школам спасать, а тихо мирно получить информацию и унести ноги пока не засекли

Например в боеприпасе СП, он вообще не нужен, ибо пороховые газы не покидают гильзу.

Давно существуют дозвуковые боеприпасы, скорость и можность которых не намного превосходит арбалетную.

Стрела выбьет искры не меньше.

Газ перекрывается вентилем за пределами школы, и достаточно быстро естественным путем выветривается. Давно существуют и резинострелы с такой мощностью что ломают ребра и сбивают с ног.

Предпочту резинострел, тем более в помещении. Как минус арбалета - размеры, и никто не будет ждать пока ты вторую стрелу вставиш и тетиву натянеш. Терорист с тобой в робингуда играть не будет. Резинострел менее габаритен максимум помповое ружье, и много зарядный.

Джон Рембо блин. Как ща представляю поломался автомат и ты как джедай из-за спины выдергиваеш арбалит и кладеш всех в кашу. А когда стрелы кончились кричиш дяденьки не стреляйте верните стрелы, чур без стрел я в домике. Поверте когда у меня вдруг рассыпется автомат (вполне банальная и часто встречающаяся вещь), я возьму ПММ раз в 5 меньше арбалета, и добуду трофейное оружие гораздо быстрее чем с арбалетом.

Нах не надо, тренируйтесь в тире, да на олимпиаде летней.

Не, когда идёт свалка, то тут никакие луки и арбалеты не нужны. Тут нужен пулемёт, автомат, на худой конец пистолет или пистолет-пулемёт. Тем более ни под каким видом это не главное оружие. В ближнем бою ни арбалет ни лук не годятся в принципе. Но есть ещё тоннели, коллекторы и пресловутая взрывоопасная атмосфера. Дозвуковые БП применить можно, но таскать с собой два-три запасных автомата мне представляется сложным. Когда ситуация типа грязь, пыль, потёмки, заклинило всё, что можно, вот тут должно быть хоть что-то. Опять таки к закидыванию кошек и всаживанию крюков. Представьте себе проход в полтора метра высотой (это если повезло, бывает и метр двадцать). Всё покрыто ржавчиной, грязью и хорошо если не обледенело. И проход этот под тридцать если не сорок пять градусов к вертикали. И надо кинуть кошку и протянуть трос потому, что иначе не подняться. Вот это как раз те самые случаи применения. Это я ещё не говорю про пещеры, катакомбы или шахты, через которые может понадобится добираться. Опять таки я повторюсь, что холодное метательное оружие это не замена огнестрельного и не для всех.

Наступление спецназа Кении. Сори за офтоп. хотя в тему в принципе. Фотка сделана сегодня.

Это последствия реформы армии или по следам реформы. Я провёл раскопки и нашел кое-что. Это уже не мои домыслы, но там всё на английском, так что кто не знает, тому останутся только картинки, но и их достаточно.
http://www.worldaffairsboard.com/nato-russ...ial-forces.html
http://img352.imageshack.us/img352/2351/crossbow16jw.jpg
http://img352.imageshack.us/img352/2517/crossbow27si.jpg
http://img352.imageshack.us/img352/1023/crossbow33uw.jpg
http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?t=53104 это там же, где и три предыдущие, но полностью
http://www.survivalistboards.com/showthread.php?t=27125
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/...r-crossbow.html
http://militaryanalysis.blogspot.com/2008/12/crossbow.html это к моим размышлениям об арбалетах в альпинизме
http://www.worldaffairsboard.com/warfare-m...per-weapon.html

романтики когда они с копьями,ну арбалетами бегали,у НАС уже ПБСы на АКМСы и ПБМы были про сейчас вообще молчу

Смех смехом, а наблюдать всё это печально. Как бы нам в очередной раз не оказаться в ситуации, когда у них есть, а у нас не сочли нужным, а солдат Вася на коленке собрал из чего смог, да только поздновато и против ихнего оно было не того.

Помнится когда ещё мелким был, книжку брал в библиотеке, глав.герой там увлекался луками, информация о правильном изготовлении хорошего лука была написана простым доступным языком. После этого и сделал свой самый лучший ЛУК, коих за всё детство переделал десятками. Высотой он был где-то 130-140 см. (не компактен конечно, не для разведчиков:)), натянуть тетиву у такого лука в полную силу я в том возрасте не мог, но даже когда я стрелял, стрела вылетала довольно мощно. А уж когда вынес ето чудо к пацанам, похвастаться так сказать, и его "заюзал" самый старший из нас, выстрелив в воздух в верх, стрела улетела метров на 200 и описав дугу приземлилась в огороде соседей. Убить таким можно даже если вместо стрелы будет деревянная тупая ветка...

Позвольте и мне с моими тремя копейками...
В отношении конструкции метательного оружия: мне кажется, лук и арбалет имели такую громоздкую конструкцию лишь из-за отсутствия в свое время подходящих пружинных материалов, единственным материалом были деревянные или стальные или композитные длинные пластины (из таких стальных пластин делались и рессоры у карет...). С появлением качественных сталей в 19 веке, появились конструкции метательного оружия гораздо более компактного типа - в виде "стрелометных труб" - в трубе находилась мощная пружина, сжимаемая по оси, которая при ее освобождении спусковым механизмом и выталкивала поражающий элемент. Недостатком конструкции была большая масса пружины, ограничивающая ее скорость расширения за счет инерционности, в данном отношении лук, особенно блочный, за счет передачи усилия через рычаг, имел большие преимущества, недостаток пытались компенсировать большей массой поражающего элемента. Или, усилие передавалось через пневматический трансформатор - медленный и мощный ход толстого поршня, сжимая воздух, вызывал быстрое выталкивание небольшой по диаметру пули - любимая пневматика. Эти изделия имели специальное назначение (нередко - криминальное происхождение), как средство малозаметного поражения противника, т.к. все пороха в то время были дымными, стрелок с грохотом окутывался демаскирующим облаком, ну, и глушителей звука, конечно, не было. Часто изделия были замаскированы под трости и зонты (Марков 19 века!). Но даже тогда огнестрельное оружие на дымном порохе по всем параметрам (кроме малозаметности) далеко превосходило лучшие образцы метательного оружия.
В отношении убойного действия метательного оружия: нечего и сравнивать с огнестрельным. Кроме того, мгновенная смерть от метательного оружия может наступить лишь при попадании из него (что вообще гораздо труднее) в очень ограниченные площади проекции тела. Во всех остальных случаях, даже при удачном малозаметном выстреле, пораженный враг в течении нескольких секунд будет издавать большой шум, также, в течении некоторого времени, сохранит боеспособность (а его оружие может оказаться получше метательного!).
В отношении малозаметности выстрела из лука и арбалета: тетива издает немалый шум, преодолеть который, скорее всего, невозможно (в отличии от конструкций огнестрельного оружия, где все успешно преодолевается).
И вот еще какой на какой момент хотел обратить внимание при сравнении точности боя из лука и арбалета: при выстреле из лука в период ускорения стрела обычно изгибается, что очень отрицательно сказывается на точности, и, чем больше мощность - тем заметнее явление. В арбалете этого нет, т.к. стрела лежит в желобке, ограничивающим ее деформации.
В отношении расчетов Alexa Wolfa о дульной энергии арбалета (если правомочна к нему данная характеристика) в 8-12 кДж - в сообщении не вполне понятно изложена конструкция изделия ("пневматические демпферы, точнее амортизаторы. При изменении объёма газа речь идёт уже о тепловых процессах, которые превосходят по энергоёмкости механические процессы деформации на порядки" - 23.08.07 в 21:52) и методика расчета.

Сообщение отредактировал Dromedary - 4.11.2009, 21:49

8-12 кДж можно получить при помощи пневматических амортизаторов (или пневморессор) высокого давления). И больше делать бесполезно. Просто при соотношении массы снаряд/арбалет=100/1 отдача будет 100 Дж, а при соотношении 10/1 уже 1000, то есть сто килограмм метров в тяжелом случае и 10 килограмм метров в лучшем, что тоже немало.
Энергия сжатого газа это как раз и есть тепловая энергия. А у воздуха она, например около кДж/(кг*C). Беды с пружинами как раз упирались в соотношение допускаемых напряжений к модулю упругости. С газами история другая.

То есть речь идет, фактически, о пневматике?

Фактически да, только не о той, что стреляет сжатым воздухом через ствол, а такой, которая приводит в действие механизм арбалета, то есть воздух не расходуется в процессе стрельбы, а используется герметичная камера вместо пружины.