хотел спросить, тут поискал по Маркету по интернет магазинам и выходит что если покупать Nikon D90 к примеру на ПлеерРУ то выходит порядком дешевле,. когда например Nikon D90 в Мир Фото стоит гораздо дороже,.. Думаю стоит смотреть туда где дешевле.?? и денег переплачивать неохото и попасться на гомно тоже не очень хочется,. может кто брал сдесь???

На маркете смотри отзывы о магазине, их там реальные покупатели пишут.

Я свой самсунг покупал в плеере, там один из самых дешевых магазинов. Ещё есть http://smartphoto.ru/
Ещё можно залезть на http://podberi-photik.ru/?from=podbor2

Сообщение отредактировал Alex Wolf - 19.12.2009, 15:37

сейчас ездил в магазин, вроде как окончательно остановился на Nikon D5000 Kit с обьективом 18-105 + сумка непромакаемая в подарок + карта на 8 Гиг, сборка правда не японская а толи тайвань, толи еще какаято, короче на неделе я думаю он будет мой!!

Ща я тебя немного расстрою....
В конструкции Nikon D5000 Kit используется пентазеркало. Поэтому он на порядок дешевле Nikon D90.
И в Nikon D90 и в Canon EOS D500 Kit используется пентапризма.
Зеркала гораздо дешевле в производстве, имеют намного меньший срок службы, большое количество оптических аберраций.
Пентапризма дороже, не имеет минусов пентазеркала, и дает более четкие и реалистичные фотографии.
Думать и решать конечно тебе, но выбирая между Nikon D5000 Kit и Canon EOS D500 Kit я бы выбрал однозначно кенон за счет пентапризмы, учитывая что цена почти одинакова.

Если говорить совсем просто, то пентазеркало сильно затемняет фотографии, и искажает цвета.

Во блин... Буду знать.

смотрел и Canon EOS D500 Kit но мне он непонравился как-то с первого взгляда, Nikon сразу и по душе и по руке пришелся, перед покупкой еще раз все посмотрю.

стал обладателем Nikon D5000 Kit с обьективом AF-S DX VR 18-105 мм

Позвольте мне расстроиться, но IMHO все эти пента-системы неповернутого необращенного и прочего не[___вписать___]... отражения света используются в зеркальных камерах не в основном тракте а исключительно в тракте визировании - для того, чтобы в окуляр попало изображение прошедшее непосредственно через основной объектив... Конечно, если мы рассматриваем частный случай однообъективной камеры.

То есть, если говорить совсем просто, то пентазеркало сильно затемняет, и искажает цвета изображения, по которому происходит визирование. Того, которое в окуляре. А на саму матрицу - как свет шел - так и идет ... после того, как большое зеркало поднимется...



... возможно что-то поменялось от того, что вместо светочувствительного состава на пленке теперь в фокусе светочувствительный чип ... но сомневаюсь...

Сообщение отредактировал vovaz02h - 21.12.2009, 19:06

У пентапризмы переходов стекло-воздух всего 2, а у пентазеркала не меньше 6. И на каждом таком переходе изображение искажается и затемняется. Да, на матрицу, это не оказывает влияния. Но vovaz02h, не думаешь что такие параметры как экспозиция, ISO, и т.д. выбираются именно по тому, что мы видим в окуляре. И если при хорошем освещении это еще не сильно заметно, то в сумраке заметно очень. И мы невольно начинаем играться экспозицией как минимум, и к своему удивлению видим, что снимок отличается от того, что мы видели в окуляре.

"где же у него чувствительное место" ... то есть сенсоры экспозиции? Особено не средневзвешенной по кадру (чего в пределе одним фотодиодом можно решить), а многоточечной... ?

Ушел курить анатомию свежих зеркалок.

Выяснился любопытный факт: с 50х годов 20 века анатомия однообъективных фотоаппаратов с визированием через основной объектив практически не изменилась, хотя определенное количество интересных мутаций таки завелось.

Пента-система, (будь она монолитной пентапризмой или повторяющей ее форму сборкой системой - пентазеркалом) непосредственно в работе основной оптической системы фотоаппарата, формирующей изображение на светочувствительном элементе (фотослое пленки или матрице) не участвовала и не участвует, и поэтому непосредственно нанести какой бы то ни было вред, урон или ущерб качеству изображения (путем цветовых, аберрационных, а равно и прочих других искажений, в том числе, общим ослаблением светового потока), по факту не может.

Вышеозначенный список вреда, урона и ущерба изображению, нанесенного искажениями в пентазеркале, может проявляться исключительно в окуляре видоискателя. На основном изображении, фиксируемом самой камерой на светочувствительном элементе (фотослое пленки или матрице) этих искажений не будет, и они могут отмечаться пользователем исключительно субъективно и влиять исключительно на комфортность работы.

Объективно эти искажения можно приборно зафиксирована исключительно сторонними средствами.

Что касается микропроцессорной системы управления установкой параметров экспозиции, непосредственно, в главной мере определяющих "светлее или темнее", то, имею стойкое убеждение, что конструкторы располагают сенсоры, а программисты пишут софт, обрабатывающий показания этих сенсоров так, чтобы максимально скомпенсировать технологические особенности конкретной линейки камер, вне зависимости от применяемых в них технологических или конструктивных решений. Иначе это шпионы, диверсанты и вредители.

По поводу более высокой технологичности и меньшей стоимости пентазеркала по сравнению с пентапризмой - сказать сложновато. Почему-то мне кажется, что шлифовка монолитного кристалла значительно технологичнее, "автоматизируемее" и "роботизируемее" склейки из зеркал.

Вот то, что пентазеркало значительно легче - тут спорить не буду. Но опять же это будет фактически заметно исключительно на размерах выше 24x36 мм : 60x45 мм и 60x60 мм как минимум. Учитывая, что современные матрицы, как правило, ощутимо меньше размера даже стандартного кадра 24x36 мм ... Тут, допускаю, джапанийским технологам виднее.

В общем же - при прочих равных условиях съемки исправные камеры со сравнимым функционалом принятия решений по экспонированию и сравнимой оптикой дадут сравнимые по качеству снимки.


Вот примерно такое IMHO… Это не из желания кого-то в чем-то убедить, это просто рассуждения на тему почему мне, в общем случае, показалось ... несколько ... нефотогеничным, так скажем, утверждение о том, что у камер с пентазеркалом, в отличе от камер с пентапризмой, результат темнее.

=== добавлено отдельно ===
Кстати, коллеги, раз уж вы выполняли определенный изыскательский ритуал гугления, яндексования и ях... это, искали, в общем.

Ни у кого нету случайно, под рукой изображений сечения, разреза или прочего расчленения вышеозначенных камер Nikon D5000, Nikon D90, Canon EOS D500?

А то мне все время в основном Olympus E-10 попадается...
А это немного другое время на минуточку, и совсем таки немного другая философия...

Сообщение отредактировал vovaz02h - 22.12.2009, 16:00

( http://bigpicture.ru/?p=30526 )

Может, кому то будет интересно.
Встал у меня сегодня вопрос, а какова оптическая кратность моего объектива 18-55мм?
Ну больной я до оптики, но кстати многое узнал.

Полез я по форумам, и выяснил что кратность объектива считается соотношением максимального фокусного расстояния к минимальному. Т.е. в моем случае 55:18=3. Т.е. кратность 3х и так утверждают очень уважаемые фотографы, с зарплатами в килобаксы и фотиками ценой далеко за 100.000р.
Более того, так считают кратность и производители.
Например фотоаппарат Panasonic Lumix DMC-FZ38 заявленная производителем кратность 18х, фокусное расстояние: 27 - 486 мм. Т.е. 486:27=18 все вроде сходится. Вот только это наипалово нашего брата, в которое я сразу не поверил.

Берем два обьектива:
Tamron AF 28-300mm и Tamron AF 18-270mm.
По той системе подсчета, которой пользуются производители и уважаемые фотографы получается кратность этих обьективов 300:28=10 и 270:18=15. Т.е они хотят сказать, что при одинаковом фокусном расстоянии в 200мм два обьектива будут давать разную кратность? Бред.
Я сравнил оба объектива на фотике. Фотик на штативе, меняем два объектива, и фоткаем на максимально фокусном расстоянии. И объектив Tamron AF 28-300mm с кратностью 10, приближает сильнее чем Tamron AF 18-270mm с кратностью 15. Опытным путем, определил что дурят нашего брата.

По роду своей деятельности я точно помню, что фокусное расстояние ПСО-1 равняется 200мм, но он имеет кратность равную четырем. Считается это очень просто, фокусное расстояние прицела делится на фокусное расстояние глаза которое принято считать средней величиной равной 50мм. Т.е. 200:50=4. Так считается кратность оптических прицелов.

А как же правильно посчитать кратность объектива? Ведь фоткаем мы не на глаз, а на матрицу, или пленку, фокусного расстояния которая не имеет. Для этого мне пришлось открывать книгу по оптике, и долго и упорно читать. В результате, для расчетов надо принимать диагональ кадра-матрицы. Мы знаем, что пленочный кадр 36х24мм, то его диагональ ~43,27мм.

Начинаем считать на примере моего объектива 18-55, принимая во внимание его максимальное фокусное расстояние 55мм. 18-55 это реальный размер фокусного расстояния объектива, но чему оно будет равно при съемке на пленочную камеру? Для этого достаточно узнать кроп-фактор матрицы фотоаппарата и перемножить значения. Кроп-фактор моей матрицы равен 1,6. 55х1,6=88мм.
Т.е. снимая на пленку, фокусное расстояние было бы равно 88мм. Это значение мы и делим на диагональ пленочного кадра = 88:43,27=2 Т.е. оптическая кратность моего обьектива равна всего 2х, а не 3х как утверждают маркетологи производителя и уважаемые фотографы на форумах.

До этого фотоаппарата у меня был Panasonic Lumix DMC-FZ7, с заявленной кратностью 12х. Но я как часто имевший дело с оптикой, сразу заметил, что не тянет он на 12х. Взял свой бинокль с переменной кратностью, поставил его на 10х, а фотик на 12х. И что? Бинокль на 10х приближал одинаково.
Как же так?

Возьмем для примера упомянутый выше Panasonic Lumix DMC-FZ38 с заявленной кратностью 18х.
Его фокусное расстояние 27 - 486 мм - причем, чтобы цифры были внушительнее, для обывателя они уже указаны в пленочном эквиваленте, а не реальные. Вы же понимаете что объектив там на 48см не вылезает. Кроп фактор матрицы там равен 6, и реальное максимальное фокусное расстояние 486:6=81мм Именно на 81мм объектив там и вылезает. Т.е. указанные 486 не надо переводить на пленочный эквивалент, за нас это уже сделали маркетологи панасоника. И достаточно 486:43,27=11.
Получается что реальная кратность фотоаппарата Panasonic Lumix DMC-FZ38 - 11х, а не 18х как утверждает нам производитель.

А мой старенький Panasonic Lumix DMC-FZ7 имел кратность всего 9,9х, вместо заявленных 12х.
Потому, он и не отличался картинкой от моего бинокля кратностью 10х.

Хоть комуто было интересно? Ток Честно.

Кстати, ковыряясь с объективом, к своему ужасу, заметил, что в моем фотике, исправлен паралакс. ЕПТ! НА ФОТИКЕ! исправлен паралакс. В то время как наши не могут создать прицел для армии с исправленным паралаксом!

Хоть я и не маньячу по камерам но с технической стороны интересный расклад...