У российских танков есть серьзные плюсы: крайняя неприхотливость в обслуживании, высокая техническая надежность, легкость обучения экипажей и низкая цена на рынке вооружений.

В плане бронирования российские танки на достаточном уровне. По маневренности и проходимости - тоже.
А вот по СУО , точности и дальности стрельбы, ресурсу орудия, номенклатуре снарядов, их эффективности, средствам связи, командирской управляемости, приборам механика, эргономике, выживаемости танка и экипажа в случае пробития брони - отставание значительное.

Улыбнуло Т-34 или Tankus soveticus
Запостил сюда, ибо лень копаться в темах - почитаю дальше, поржу)))

Почему слабость? И что такое "западный" танк? Абрамс, Леклерк, Леопард, Тип 90, Меркава, или какой то из них? Где показали себя французские и немецкие танки, как и японские и т.д? Кроме Колесниц и Абрамсов никакие и не воевали то в принципе... А войти на танках в полуразрушенный Богдад... Так и на ПТ-76 можно. Западные танки это все же танки. И горят они так же как и наши. Первый увидел, первый навел, первый выстрелил. Насколько я понимаю, это и есть залог успеха современного танкового боя. Как и обученность экипажа. Как и тип снаряда, как и место попадания... Если использовать танки по назначению, то и их ТТХ будут соответствовать действительности. А посылать наши Тэшки на убой и потом вопить о их слабине и хаить отечественных конструкторов... Это минимум подло. Со стороны политиков я имею в виду. Никакой танк не идеален, и проблемы есть у всех. Абрамсы заряжаются в ручную заряжающим. А заряжающий - это четвертый труп в случае гибели боевой машины. Сгорит наш танк-погибнет трое. А у янки четверо. В боезапас Абрамса не входят ОФС. И как им подавлять живую силу противника? Подкалиберными стрелять по живым людям? А самооборона? Где ДУ пулеметы? Лезь наверх и к гашетке, а тебя минут через пять сменят... Везде и у всех есть минусы. И у нас и у них. И не забывайте что у нас и у Запада совершенно разный подход к танкостроению. Мы мыслим по разному. И ТТХ танков нельзя сравнивать буквально. И у нас и у них совершенно разные кретерии относительно ТТХ и т.д.

Кстати, вот еще один миф. 6 декабря палестинцы подбили Меркаву ПТУРом "Корнет". Со слов Зама МО Израиля ракета пробила броню но не взорвалась. Т.е. ракета со скоростью 300 м/с без детонации ВВ пробила разнесенную модульную противоснарядную и противокумулятивную броню Меркавы.)))))))))))))))))))))))))))) Либо наши ПТ ракеты круче чем мы думаем либо Меркава полный отстой. Если танк поврежден Корнетом, значит Корнет взорвался. Если Корнет не взорвался, то танк НЕ МОГ БЫТЬ ПОВРЕЖДЕН. Вот что считать мифом?

Напомню все-таки, что подавляющее количество танков иракской армии было уничтожено не с воздуха, а именно "Абрамсами" и пехотой.



Нет, они горят значительно хуже. Это связано с изоллированием БК, баков, наличием грамотного ППО и некоторыми чисто техническими возможностями. Так что горят они хуже. И, как правило, делают это при отсутствии экипажа внутри.
Потери - это люди, а не техника. Техника должна обеспечивать в первую очередь сохранность своего экипажа.



Это как раз и есть основная проблема российских танков. Американцы, немцы, израильтяне, японцы, французы могут твердо сказать: наш танк М1А2 SEP (Меркава, Лео и т.д.) как член боевой тактической сети сильнее любого российского танка, который членом такой сети не является.
И будут правы. Танк член сети будет обнаруживать противника раньше и меть больше возможностей для его поражения.
По поводу "первым навел" - это тоже проблема. Я, наверное, раньше помру от старости, чем увижу стабилизатор на российских машинах, работающий без перебега.



Это по поводу танков в городе? Не повторяйте глупые клише, танкам в городе такое же место, как и в поле. Пехота без танков много и там не навоюет. Вопрос в грамотности применения танков, их защищенности и их боевых возможностях. И по этому поводу вопросов к конструкторам - множество. Подлость - это не признавать этого и продолжать делать вид, что все в порядке.



Вы знаете, сколько штатных выстрелов положено наводчику орудия в российской армии за все время службы? А курсанту училища, будущему офицеру-профессионалу?
А в США? А в Израиле?
Вы знаете, сколько выстрелов ТУРом положено наводчику в российской армии по плану боевой подготовки за все время службы?
Это даже не смешно... Это надо менять.



О "прелестях" АЗ я писал чуть выше, не поленитесь, прочитайте. Поверьте, При нынешних колибрах АЗ - шаг не в перед, а в сторону. Причем, в сторону худшую.



О том, что существуют снаряды M830A1 и картечный M1028 Вы забыли или не знали? А о APERS-T?
Об израильском APAMе упоминать? Немцы его покупают.

Слабость российских танков перед западными - это слабость СИСТЕМНАЯ. Это не решается изменением неких характеристик того или иного свойства.

Но на первом месте следующие проблемы - связь, отсутствие БИУС, СУО, размещение БК. Все остальное - вытекающие последствия.



Это не миф. Это обычный журналистский ляп, да еще и связанный с переводом. Было сказано, что после пробития брони вызрыва не произошло. Имелось ввиду отсутствие возгорания боекомплекта или топлива.
А вообще этот случай подтверждает вывод, сделанный специалистами как российского ВПК, так и их зарубежными коллегами: "Корнет" - ПТУР со слабым заброневым действием.
Танк не новый (Меркава 3) имеет пробитие брони в борт и ни одного даже раненого? Как Вы там сказали - "либо наши ПТ ракеты круче чем мы думаем либо Меркава полный отстой." ?...
Как Вы думаете, при попадании ПТУРа "Корнет" в Т-90 что было бы с экипажем?

На данный момент Пакко с его "колесницей" лидирует... Увы (эт я серъёзно).

Пакко, если есть такая возможность, то сбросте фото поражений Меркавы от инженерных боеприпасов (как штатных, так и самопальных).
Чесслово, никому не расскажу про уязвимые места
Интересны фото повреждений и обстоятельства подрыва. Ежели представится возможным, то и тип инженерного (СВУ) боеприпаса.
Очень буду благодарен для общего развития.

Будут. Ливанские (от 2006г) известны, но приведу еще раз. Вопрос, в какой раздел? Наверное, в теме "Меркава" лучше, чем здесь. Или в "Поражения танков"? Куда писать?
Ради, рад видеть.

Сообщение отредактировал Pakko - 24.12.2010, 21:33

Спасибо. Пишите где Вам будет удобнее. Если не захотите много места занимать - то ссылку на фото с кратким описанием обстоятельств подрыва (разберусь сам).
Никаких военных тайн выведывать не хочу и своих выводов выкладывать нигде не буду (вряд ли они кому то интересны).

Согласно отчету пентагона по Ираку, большинство безвозвратных потерь абрамсов именно из-за пожара. Есть даже три случая когда абрамсы сожгли пулеметным огнем...

Чё там за пулемёты были?

ЗЫ Абрамс - по сути это БМП (не наше БМП!), так что ничего удивительного нет.

Трудности перевода...
Пожар пожару рознь. Из-за пожара в Дохе начисто уничтожено 11 "Абрамсов" и еще 8 требовали серьезного восстановления. Это тоже карегоя "пожар". Некоторые их фото - теме "поражения танков".

По поводу "сожгли пулеметным огнем". Тут сразу два мифа.
1. Миф первый.
То, что "Абрамс" можно пробить из пулемета 12.7 в бортовую часть башни или в корму.
Это полнейший бред, броня там у "Абрамса" такая же, как, примеру, у Т.
Рождение мифа: один из танков был обстрелян из пулемета в заднюю левую часть башни. Там находились ВСУ и канистра с маслом. Загорелись канистра, загорелась ВСУ. Наступление, возиться некогда, экипаж за минуты не погасил - до свидания. Танк покидается, расстреливается до неудобоваримого состояния и оставляется.
С этой самой ВСУ были три случая, из-за которых возникал пожар. Один связан с попаданием гранаты.
Трех случаев хватило, чтобы ВСУ американцы убрали вообще, заменив ее дополнительными мощными аккумуляторами. И отдельным распоряжением запрещена перевозка горючих жидкостей типа масла на броне.

Срочно убег, вечером продолжу.

"Срочно убег, вечером продолжу."................

фига се... нужно было, видимо, уточнить, вечером какого числа, месяца и года....

Думаю, миф о радиоактивности обедненного урана нужно снова обсудить.
Хотя с тем, что обедненный уран не излучает, после приведенных сведений от специалистов, согласны все (или нет, не все?), у людей возникают вопросы по поводу некоторых фото, на которых на Абрамсах присутствует обозначение радиоактивности.
Такие фото я встречал двух типов:
1. Абрамсы на ж.д. платформе с соответствующими метками.
2. Подбитая машина, на которой находятся специалисты в защинтных костюмах. Машина ограждается, на ограждении знак радиации.


Я знаю причины такого обозначения этих машин.
У меня на работе причины эти (если говорить о втором пункте) часто являются поводом для пошлых шуток в сторону некоторых специалистов (которых мы приглашаем иногда, т.е. сторонних).

Кто-нибудь догадывается о причинах выставления знака "радиоактивно" на этой технике?
Варианты?

Сообщение отредактировал Pakko - 26.2.2011, 13:34

А кто "победил" эту машину?

Один из вариантов - раскупоривание боеприпаса....
Пакко, псе , не надо ставить такие большие фото. Форумчане жалуются, что проблематично смотреть. Лично у меня - проблем с просмотром нет.
Спасибо.

Или вот, все тот же многострадальный "Cojone Eh"....




Ради, понял, учту.



Ученые. И испытатели.



Нет, обычный урановый лом - он и есть лом. Обедненный уран (т.е. снаряды и броня) не излучают.

Но в определенных случаях слово "раскупоривание" весьма подходит, удачно сказано.