Итоги кофликта Израля и Хезбалла, статья Опции

[Radi]

Предлагаю развёрнуто и конструктивно обсудить статью
http://iran.ru/rus/news_iran.php?act=news_...p;news_id=42124
Считаю, что этнические и политические аспекты можно смело отбрасывать. Более продуктивно будет обсуждение чисто военных вопросов с точки зрения профессионалов.
Особо, приглашаю к обсуждению уважаемого Вадима (Свинг(а)), т.к. возможно, что он сможет поделиться какой либо информацией, нам недоступной...

[Radi]

Из статьи...
"Убежденным приверженцем концепции воздушной войны является начальник генштаба АОИ (бывший ранее командующим ВВС) генерал-лейтенант Дан Халуц. Еще в 2001 году он подчеркивал: «Широкомасштабное использование наземных подразделений проблематично из-за потерь гражданского населения. Решающее слово в войне принадлежит авиации. Поэтому нужно отказаться от некоторых догм, например, концепции, согласно которой победа непременно означает территориальные приобретения». И уж совсем категорично генерал Халуц утверждал: «С моей точки зрения, нужно вообще прекратить использование такого понятия, как «бой на суше»».

И действительно, в первый период войны израильская авиация практически непрерывно наносила удары по объектам в различных частях Ливана. С 12 по 21 июля самолеты и вертолеты ВВС АОИ совершили свыше 3000 боевых вылетов. При этом основные усилия боевой авиации были сосредоточены на трех главных участках: 1) южная часть Бейрута и прилегающие к ней районы – место расположения штаб-квартиры «Хизбаллы» и многих других политических и военных учреждений этой организации; 2) долина Бекаа и районы вблизи ливано-сирийской границы – здесь находятся основные базы снабжения и тренировочные лагеря «Хизбаллы», проходят важные линии коммуникаций военных формирований организации; 3) юг Ливана (южнее реки Литани) – район сосредоточения основных боевых сил «Хизбаллы», в том числе подразделений ракетчиков."

Интересно, какие именно типы боеприпасов применяли израильтяне? Их ТТХ?
Концепция "войны в воздухе" - несомненно интересна, в локальных конфликтах. Можно о ней поподробнее?

Сообщение отредактировал Radi - 22.8.2006, 16:59

[Noxious]

Из статьи...
"Убежденным приверженцем концепции воздушной войны является начальник генштаба АОИ (бывший ранее командующим ВВС) генерал-лейтенант Дан Халуц. Еще в 2001 году он подчеркивал: «Широкомасштабное использование наземных подразделений проблематично из-за потерь гражданского населения. Решающее слово в войне принадлежит авиации. Поэтому нужно отказаться от некоторых догм, например, концепции, согласно которой победа непременно означает территориальные приобретения». И уж совсем категорично генерал Халуц утверждал: «С моей точки зрения, нужно вообще прекратить использование такого понятия, как «бой на суше»».

Мой опыт и наблюдения за последними конфликтами по всему миру показывают что основными силами в любой войне являются танки, артиллерия, и мотопехотные части. Грезы о полностью воздушной войне витают уже давно, но опыт показывает что без пехоты и ни туды и ни сюды. Хорошо подготовленные и оснащенные всем необходимым пехотинцы при поддержке танков и артиллерии действуют намного эфективней ударов с воздуха. Особенно когда противник использует тактику "блохи" (укусить и убежать) в сочетании с обороной. Выбить таких чисто авиаударами теоретически можно, но на практике еще ни у одной армии не получилось. Плюс стоимость авиационных боеприпасов многие из которых взрываются впустую не нанося уроня противнику. Высокоточное оружие конечно хорошо, но калашников это дешего, надежно и практично.

Вопрос Свингу:
Я гдето читал. Что меркавы благодаря своей компоновке (наклон бронелистов, моторный отсек впереди, удобные двери сзади, камулятвная защита из цепей с шариками и т.д.) обеспечивает высокую живучесть для экипажей. Мол меркавы выводят из строя но процент смертности экипажей очень мал. Гдето даже слышал что в одной из арабо-израильских войн меркав наколбасили много но ни один танкист не погиб. Насколько это правда?

[Radi]

Из статьи...
"Убежденным приверженцем концепции воздушной войны является начальник генштаба АОИ (бывший ранее командующим ВВС) генерал-лейтенант Дан Халуц. Еще в 2001 году он подчеркивал: «Широкомасштабное использование наземных подразделений проблематично из-за потерь гражданского населения. Решающее слово в войне принадлежит авиации. Поэтому нужно отказаться от некоторых догм, например, концепции, согласно которой победа непременно означает территориальные приобретения». И уж совсем категорично генерал Халуц утверждал: «С моей точки зрения, нужно вообще прекратить использование такого понятия, как «бой на суше»».

Мой опыт и наблюдения за последними конфликтами по всему миру показывают что основными силами в любой войне являются танки, артиллерия, и мотопехотные части. Грезы о полностью воздушной войне витают уже давно, но опыт показывает что без пехоты и ни туды и ни сюды. Хорошо подготовленные и оснащенные всем необходимым пехотинцы при поддержке танков и артиллерии действуют намного эфективней ударов с воздуха. Особенно когда противник использует тактику "блохи" (укусить и убежать) в сочетании с обороной. Выбить таких чисто авиаударами теоретически можно, но на практике еще ни у одной армии не получилось. Плюс стоимость авиационных боеприпасов многие из которых взрываются впустую не нанося уроня противнику. Высокоточное оружие конечно хорошо, но калашников это дешего, надежно и практично.

Действительно, как бы не желали сторонники "изгнания" пехоты с полей сражений - всегда остаётся верной старая истина: территория может считаться освобождённой (завоёванной) если на ней присутствует пехота.
Авиация и прочие средства современной вооружённой борьбы (вплоть до БПЛА и робокопов) никогда не берут города. Они просто расчищают путь пехоте.