Цитата(Alex Wolf @ 25.11.2006, 21:49)

Цитата(Crass @ 25.11.2006, 11:47)

Теперь о недовольных...
...При коммунизме, как основе государственного устройства, необходимо предусмотреть территориальное образование типа АО, куда смогут переехать недовольные.
А вот это я как раз и предлагал.
Внимательно прочитал пост по ссылке. Единственное предложение там – механизм принятия законов. Обсуждать его сейчас - строить пустые предположения, так как он всё равно будет следствием новых отношений.
Цитата(Alex Wolf @ 25.11.2006, 21:49)

Хотят равных прав - пусть научатся жить по коммунистическим правилам.
Нет. Люди имеют равные права от рождения, нельзя ограничивать эти права.
Но жить не по совести они в коммунистическом обществе просто не смогут. Другой тип отношений.
Если непонятно, равные права не означают вседозволенность и безответственность.
Поясню. В коллектив единомышленников попадает человек, который начинает разрушать сложившиеся отношения, например – отказывается добросовестно выполнять свою работу. Это задевает интересы коллектива в целом.
В доброжелательном коллективе сначала попытаются исправить положение, в жизни с человеком сначала поговорят, возможно, есть личные проблемы. Если исправить ситуацию не удаётся, то человек из коллектива уйдёт так или иначе.
Это описание вполне нормальной ситуации, полагаю, любой сможет найти схожие примеры из жизни.
В коммунистическом обществе для нормального разрешения ситуации человеку надо предложить приемлемый вариант жизни на уровне, который может обеспечить общество своим членам на данном этапе развития.
Цитата(Alex Wolf @ 25.11.2006, 21:49)

Существование в обществе (а также и в окружающей среде) я представляю как соблюдение правил в нём принятых, причём утверждённых и записанных.
Это подход, который используют, например, в США.
Исходя из этого подхода, проведение гей-парада в Москве - вполне нормальная акция (он же никак законодательно не запрещён).
Может, я привел в пример крайность, но она хорошо показывает последствия такого подхода.
А с другой стороны – записанные и утверждённые правила (законы) вовсе не подразумевают их выполнение.
Цитата(Alex Wolf @ 25.11.2006, 21:49)

Вообще, прежде чем затевать баталию надо было определиться сразу о чём пойдёт речь, о государственном строе или экономической формации общества. Я когда называл в теме "Сталин" коммунизм злом, то имел в виду как раз государственный строй, ни о чём другом речь вообще не шла.
Об этом надо было догадаться?
Кроме того, я уже писал, государственный строй – следствие устоявшихся отношений (формации по Марксу) в обществе, а не наоборот. Даже если напринимать всяких законов, реальность будет точно соответствовать формации, которая следствие установившихся отношений, которые следствие уровня развития нравственности в обществе.
Цитата(Alex Wolf @ 25.11.2006, 21:49)

Государство не может называться государством воров и бандитов пока воровство и бандитизм не узаконены официально, пускай там хоть 99% населения занимаются воровством и бандитизмом. Я, как человек привыкший к математике, всегда считал, что результат решения от мнения и отношения не зависит.
Очевидно, здесь суть непонимания. Кем не может называться?
Кого из населения государства вообще будет волновать, как оно там называется по конституции, и кем оно называется, если по жизни в государстве принято, но не прописано в законах бандитизм, воровство и т.п. (а в каком государстве такое вообще прописано?)
Получается, Вы говорите о какой-то абстрактной оценке, неизвестно кем сделанной (Государство не может называться…).
Я говорю о людях, которые будут жить в обществе, устройство которого они сами же изберут.
И ещё раз. «Экономический коммунизм», с моей точки зрения, не верное словосочетание, так как экономика одна из составляющих, причём она следствие установившихся общественных отношений.
Закрепление коммунистических отношений на уровне государственных норм, правил – также следствие, закрепление де-юре того, что уже сложилось де-факто.
Сообщение отредактировал Crass - 26.11.2006, 14:30