Холодное метательное оружие, Арбалеты и прочее в современных условиях Опции

[Alex Wolf]

В качестве введения в курс дела. Недавно мы на работе проектировали и считали буфер. Перебирали способы рассеивания и аккумулирования механической энергии. Перебирали разные материалы и конструкции. Если будет интересно, то напишу формулы и расчёты. Не так давно завели разговор про луки и перешли на арбалеты, стали считать энергию, скорость метаемого снаряда, материал дуги арбалета и удельную энергию деформации материала дуги. Если кому будет интересно, то покажу и эти расчёты.
Как ни крутили, а большой энергии при малой и приемлемой массе не получили. Сталь так себе, дерево лучше, волокнистые пластики хорошо, но недостаточно. Тут я вспомнил про пневматические демпферы, точнее амортизаторы. При изменении объёма газа речь идёт уже о тепловых процессах, которые превосходят по энергоёмкости механические процессы деформации на порядки. Вспомнилась цитата из легенд

Сам ветер метал стрелы его лука с такой силой, что тетива отрывала пальцы тому, кто неосторожно коснулся бы её.

Историческими артефактами и историей исчезнувших цивилизаций займёмся в другой теме (администрация, подскажите где?), а вот принцип использования пневматических амортизаторов, а проще говоря, накопителей энергии в арбалетах мне понравился и я на досуге прикинул ориентировочно конструкцию и ТТХ. Получилось, что при массе 10 кг арбалет с таким накопителем и натяжением тетивы в несколько тонн может стрелять снарядами около 1 кг, причём с энергией около 1,2-0,8 тм (12000-8000 Дж). Ни шлем, ни бронежилет от такого не спасут. Голову просто оторвёт, тело раздробит изнутри и контузит. Стреляет бесшумно и без огня, что бывает ценно. Способно пробить борт самолёта вместе с террористом, причём вдоль тела и без искр. Способно метать гранаты разного назначения и вбивать на расстоянии скальные крючья. Можно при желании использовать над водой для поражения целей под водой с, но для этого уже есть автоматы. Недостаток есть очень серьёзный это низкая скорострельность, не больше нескольких выстрелов в час, но это не замена автомату и винтовке. В связи с изложенным имеется ряд вопросов.

1. Кто, что серьёзно знает про современные, желательно военные, арбалеты?
2. Когда я поволокусь в патентную библиотеку не потребуют ли с меня допуск и прочее? Может лучше даже и не соваться?
3. Кто натыкался на серьёзные сайты по арбалетам? На единственный американский сайт мне пролезть не удалось. Там требовали столько дряни, что надо было быть бывшим американским военнослужащим.
4. Кто, что знает про применение холодного метательного оружия в современных условиях? Мои изыскания и домыслы малопригодны для конкретной оценки. Особенно интересуют арбалеты.

Сообщение отредактировал Alex Wolf - 23.8.2007, 21:56

[Alex Wolf]

Пока на рассмотрение несколько статей альтернативного содержания про луки, арбалетами займусь позже, слишком сразу повезло найти.
Луки и стрелы, современные и древние
Лук Вполне вменяемая статья, хоть и из Википелии.
Убийца со стажем 11 000 лет Для общей информации.
Техническими подробностями займусь позже, когда длопишу статью с расчётами.

Что касается пращи (не путать с рогаткой!), то это скорее не оружие, а средство вспомогательное. Годится только гранаты забрасывать или самодельные взрывные устройства или зажигательные, что, впрочем, тоже может пригодиться. Имеет важное достоинство в виде малого веса и габаритов, легко прячется в кармане.
Что праща, что лук, что арбалет это оружие не для рядового мотострелка, а для спецназа и разведки. Обычно от оружия требуется одна из двух крайностей: или очень хорошо выполнять одну функцию (пулемёты, пистолеты и снайперские винтовки тому примером, и не только), или всё сразу, пускай и с ущербом в каждом направлении. Автомат типичный представитель. Можно стрелять, можно штыком колоть, можно прикладом бить, из подствольника гранаты метать. Дальше уже получается хуже, особенно с огнестрельным оружием. На каждую функцию требуется свой боеприпас своего калибра, что особенно быстро плодит дурное многообразие. Всё это терпимо, если снабжение рядом, а когда до снабжения десятки километров территории, занятой противником, а кустарщиной заняться невозможно, то начинаются чудеса изобретательности. Собственный боекомплект закончился, с противника поснимали то, что не подходит, подпилить не получится и нечем.
Кстати, удачным броском из пращи можно вырубить водителя бензовоза в колонне, со всеми вытекающими последствиями, но это уже из школы выживаемости.
Теперь перейдём к лукам и арбалетам. Для начала кое что о материалах и удельной энергоёмкости. Сталь пружинная, которая допускает примерно 600 МПа напряжения и обладает примерно 200000 МПа модулем упругости допускает удельную энергоёмкость
600^2/(2*200000)=0.9 кДж/дм^3 или 0.9/7.85=115 Дж/кг
Прочная древесина без дефектов и правильно высушенныя
90^2/(2*12000)=0.34 кДж/дм^3 или 0.34/0.8=420 Дж/кг
Современные высокотехнологичные армированные волокнами материалы
1000^2/(2*100000)=5 кДж/дм^3 или 5/2=2500 Дж/кг
Дерево лучше стали, но капризнее в изготовлении и эксплуатации, имеет свойство давать остаточную деформацию. Дальше хуже. Коэффициент использования энергоёмкости сечения прямоугольной формы 1/3. Если очень постараться, то можно довести его до 1/2.
По ссравнению с арбалетом лук проще в эксплуатации, легче, скорострельность выше. Недостатков два: выше 200 Дж энергию выстрела не получишь и точность стрельбы уступает арбалету.
У луков и арбалетов есть очень важное свойство. Их и боеприпасы к ним можно делать практически без использования металла, тоесть обнаружить с воздуха радарами даже крупную группу практически невозможно. Попутно возникает вопрос к лётчикам. Действительно в природе и на вооружении есть такие средства обнаружения, что можно обнаружить даже автомат, или это очередная байка?