Холодное метательное оружие, Арбалеты и прочее в современных условиях Опции

[Alex Wolf]

В качестве введения в курс дела. Недавно мы на работе проектировали и считали буфер. Перебирали способы рассеивания и аккумулирования механической энергии. Перебирали разные материалы и конструкции. Если будет интересно, то напишу формулы и расчёты. Не так давно завели разговор про луки и перешли на арбалеты, стали считать энергию, скорость метаемого снаряда, материал дуги арбалета и удельную энергию деформации материала дуги. Если кому будет интересно, то покажу и эти расчёты.
Как ни крутили, а большой энергии при малой и приемлемой массе не получили. Сталь так себе, дерево лучше, волокнистые пластики хорошо, но недостаточно. Тут я вспомнил про пневматические демпферы, точнее амортизаторы. При изменении объёма газа речь идёт уже о тепловых процессах, которые превосходят по энергоёмкости механические процессы деформации на порядки. Вспомнилась цитата из легенд

Сам ветер метал стрелы его лука с такой силой, что тетива отрывала пальцы тому, кто неосторожно коснулся бы её.

Историческими артефактами и историей исчезнувших цивилизаций займёмся в другой теме (администрация, подскажите где?), а вот принцип использования пневматических амортизаторов, а проще говоря, накопителей энергии в арбалетах мне понравился и я на досуге прикинул ориентировочно конструкцию и ТТХ. Получилось, что при массе 10 кг арбалет с таким накопителем и натяжением тетивы в несколько тонн может стрелять снарядами около 1 кг, причём с энергией около 1,2-0,8 тм (12000-8000 Дж). Ни шлем, ни бронежилет от такого не спасут. Голову просто оторвёт, тело раздробит изнутри и контузит. Стреляет бесшумно и без огня, что бывает ценно. Способно пробить борт самолёта вместе с террористом, причём вдоль тела и без искр. Способно метать гранаты разного назначения и вбивать на расстоянии скальные крючья. Можно при желании использовать над водой для поражения целей под водой с, но для этого уже есть автоматы. Недостаток есть очень серьёзный это низкая скорострельность, не больше нескольких выстрелов в час, но это не замена автомату и винтовке. В связи с изложенным имеется ряд вопросов.

1. Кто, что серьёзно знает про современные, желательно военные, арбалеты?
2. Когда я поволокусь в патентную библиотеку не потребуют ли с меня допуск и прочее? Может лучше даже и не соваться?
3. Кто натыкался на серьёзные сайты по арбалетам? На единственный американский сайт мне пролезть не удалось. Там требовали столько дряни, что надо было быть бывшим американским военнослужащим.
4. Кто, что знает про применение холодного метательного оружия в современных условиях? Мои изыскания и домыслы малопригодны для конкретной оценки. Особенно интересуют арбалеты.

Сообщение отредактировал Alex Wolf - 23.8.2007, 21:56

[beriya]

beriya кто это и где такие эксперименты проводил?

Лично под Москвой.

Очень сомнительно. Стрелы от лука, с оперением - пробили взрослого барана навылет?
Баран после этого спокойно щипал травку? Даже если умудрились не попасть в "жизненно важные органы" (сердце, крупную артерию, лёгкие, печень, селезёнку и т.п.) - брюшину (навылет!) всяко пробили, да ещё и во многих местах. А это уже весьма болезненно.
Даже если игольчатые стрелы. Жить после этого - можно (какое-то время), спокойно щипать травку - вряд ли. Не говоря о том, что после первого же попадания любое нормальное животное постаралось бы сделать ноги

Если нет рассечения тканей, то проколы не приводят к большой потере крови, это знали ещё фехтовальщики на рапирах.

Alex Wolf, тут речь о другом. Это проникающее ранение. Вы видели проникающие ножевые ранение, скажем, брюшной полости? Я видел. А тут - стрелы насквозь (!) пробивают животное. Это же какая энергия. Как сквозь масло? Брюшную стенку пробить - это не так просто: несколько слоёв мышц и фасций. Плюс у барана шкура А тут получается -два раза пробили, ибо навылет. Стрелял Робин Гуд, не иначе. В совершенстве знающий топографическую анатомию животного: умудрился ничего не повредить.

Очень сомнительно. Стрелы от лука, с оперением - пробили взрослого барана навылет?
Баран после этого спокойно щипал травку? Даже если умудрились не попасть в "жизненно важные органы" (сердце, крупную артерию, лёгкие, печень, селезёнку и т.п.) - брюшину (навылет!) всяко пробили, да ещё и во многих местах. А это уже весьма болезненно.
Даже если игольчатые стрелы. Жить после этого - можно (какое-то время), спокойно щипать травку - вряд ли. Не говоря о том, что после первого же попадания любое нормальное животное постаралось бы сделать ноги

Сомнительно или нет, это в теории, а на самом деле так оно и было. Стрелы бали обакновенные спортивные, лук блочный, расстояние метров 7-10, мишень привязанна к забору короткой верёвкой. Одна из стрел попала в забор из металического профнастила пробила его, и досих пор точит там как сувенир и напоминание. Как говорится-хотите верте -хотите нет.