Мухоловка, право наций на "незыблемость границ" Опции

[cronopio]

"Изобрели мухопроницаемое стекло. Муха подлетает, чуть надавливает на него головкой - бумп! - и она по другую его сторону. К безмерной своей мушиной радости.
Все испортил один венгерский ученый, подметивший, что влетать-то муха влетает, а вылететь не может ни в какую, то же и наоборот, по причине неведомо какого подвоха в эластичности особо волокнистого стекла. Это привело к изобретению мухоловки с куском сахара внутри, где многие мухи в отчаянии умирают. Столь бесславно развеялась надежда на дружбу с существами, заслуживающими лучшей судьбы."Х.Кортасар
Эта маленькая история очень напоминает ту ловушку, в которую попадает человечество, когда одно право исключает другое. Пример в праве наций на самоопределение и соглашение о незыблемости границ. Ситуация подобная ребусу.
Как же выбраться из это "человеколовки", причем желательно "в отчаянии не умереть"?

[ЕВГ]

Чуть более раскрой тему пожалуста. Это предложение к дисскусии о пользе космополитизма , или я чего то не так понял?

[Alex Wolf]

Чуть более раскрой тему пожалуста. Это предложение к дисскусии о пользе космополитизма , или я чего то не так понял?

Ты знаешь, я тоже ничего не понял, а это бывает редко с учётом моего IQ 160 из 200. Если мои предположения верны, то это вопрос о наличии в законах полного противоречия одного закона другому и обратно. Обычно это бывает по вине безграмотности юристов. Классический пример

Казнить нельзя помиловать

где весь смысл меняется от постановки запятой, или

Высунувшись из окна вагона с меня слетела шляпа

где хотели, но не сказали, или

Признавая наличие участия при отсутствии возражений, на основании наличия, с учётом мнения обоих участников, общего согласия...

где написано для демонстрации учёности и общей многосмысленности сказанного, чтобы можно было трактовать как больше кому нравится.
Что касается самоопределения нации, то имеется положение в конституции, что осуществление прав и свобод одних людей не должно ущемлять прав и свобод других людей.

[cronopio]

Чуть более раскрой тему пожалуста. Это предложение к дисскусии о пользе космополитизма , или я чего то не так понял?

Ты знаешь, я тоже ничего не понял, а это бывает редко с учётом моего IQ 160 из 200. Если мои предположения верны, то это вопрос о наличии в законах полного противоречия одного закона другому и обратно. Обычно это бывает по вине безграмотности юристов. Классический пример

Казнить нельзя помиловать

где весь смысл меняется от постановки запятой, или

Высунувшись из окна вагона с меня слетела шляпа

где хотели, но не сказали, или

Признавая наличие участия при отсутствии возражений, на основании наличия, с учётом мнения обоих участников, общего согласия...

где написано для демонстрации учёности и общей многосмысленности сказанного, чтобы можно было трактовать как больше кому нравится.
Что касается самоопределения нации, то имеется положение в конституции, что осуществление прав и свобод одних людей не должно ущемлять прав и свобод других людей.

Наша свобода кончается там, где начинается свобода другого.
Все Вы правильно поняли, не понятно почему пребедняетесь и Ваш IQ, видимо сработал раньше Вас, извиняюсь . Можем и о космополитизме конечно, но хотелось бы услышать мнение как решать подобные противоречия - что думаете?
Не случайно привожу историю про ловушку, ибо таких ситуаций предостаточно как в правовом, так и в морально-нравственном поле. Как раз потому, что тема очень широка, было взято только одно "уловление".