Идею честно подсмотрел в книге "Парабелум", там коллектив авторский: Алексеенко, Мухин, Паршев, Литвин.
Вкратце так. Сейчас танк - это мощнейшая пушка с высокой скоростью снаряда + броня + движок и ходовая. Ну плюс электроника, приборы-прицелы и пр. Выражается сомнение в необходимости именно такой пушки - длинноствольной, с высокой скоростью снаряда.
Цитата
Оптимальна для борьбы с танками самоходно артиллерийская установка (САУ). У неё из оружия – только мощная пушка. Установка легче танка, так как ей не нужна башня, поэтому, кстати, можно поставить и более толстую лобовую броню.
Вот смотрите. Мощную 75 мм пушку немцы ставили на танк Т IV и САУ «Хетцер». У Т IV почти вертикальные лобовые листы имели толщину 50 мм, а у «Хетцера» лобовой лист был наклонён к горизонтали под углом 30°, но толщину имел 60 мм. Тем не менее Т IV весил 24 т, а «Хетцер» – 16 т.
Надо сказать, что у немцев шла борьба: часть танкистов настаивала, чтобы на новые танки «Тигр» и «Пантера» ставилась маломощная пушка либо гаубица. Но страх столкнуться с советскими танками бы столь велик, что и Гитлер, и Гудериан отстояли всё же мощные орудия.
Правда, они всё время искали компромиссные варианты. Так, в тяжёлые танковые батальоны «Тигров», состоящие обычно из 43 машин, добавлялась рота (14 машин) старых танков Т III с короткоствольной пушкой, но в целом уже нельзя было остановить наметившуюся тенденцию к установке на танк мощной пушки.
Пушка + броня
В ответ на Т 34 немцы установили на свои танки длинноствольную пушку калибра 75 мм и увеличили лобовую броню до 80. В ответ мы увеличили на Т 34 броню до 90 мм и поставили мощную пушку калибра 85 мм. Немцы на «Тигр» установили броню 100 мм и мощную пушку калибра 88 мм. В ответ мы на тяжёлом танке ИС 2 увеличили броню до 120 мм, а пушку поставили калибром 122 мм.
И эта гонка в танкостроении продолжается до сих пор. В 60 е годы мы имели средний танк Т 55 с мощной пушкой 100 мм. Западные немцы поставили на свой «Леопард» гладкоствольную 105 мм пушку. Мы в ответ на Т 62 поставили гладкоствольную 115 мм. Не помню, кто нацелил нас на следующий подвиг, может английский «Чифтен» с его 120 мм пушкой, но на Т 64 мы уже поставили гладкоствольную дуру калибра 125 мм.
......................
Наш танк Т 80У при весе в 46 т несёт на себе бронезащиту весом 23,5 т и при этом, всё же, уступает американскому танку М1А2, у которого вес бронезащиты 30 т, но сам американец уже весит 59 т.
При этом, действительно, толстая броня у этих танков только спереди. Если поставить танки в центр круга, то в секторе 30° вправо и влево у них спереди бронезащита достигает толщины, эквивалентной 500–700 мм однородной стальной брони. В оставшемся секторе в 300° и сверху броня в 40–60 мм.
Американская 120 мм пушка пробивает лобовую броню нашего Т 80У, и поэтому у наших конструкторов задумка создать танк «Чёрный орёл» с ещё более толстой бронёй. Под эту задумку американские конструкторы уже разрабатывают пушку калибра 140 мм. Уныния у конструкторов нет. В ответ на их дуру в 140 мм, мы уже прикидываем компоновку нашего танка с пушкой 152 мм.
Вопрос вот в чем - броня и подвижность - это хорошо. А вот что с орудием? Нужна ли такая дура на танке?
А если взять да поменять длинноствольную пушку на короткоствольную гаубицу, большего калибра? Или того же калибра, да только с каким выигрышем в массе? А выигрыш можно на бронирование пустить, да и боезапас увеличить. Поставить гаубицу в танковой башне - это не те САУ и ИСУ, у которых в ВОВ на ходовую танка ставили неподвижные рубки, и не те 122мм и 152мм самоходы, что сейчас - с вращающейся башней, но слабым бронированием.
Тут вот в чем идея - гаубица с низкой скоростью снаряда имеет другой диапазон поражаемых целей, нежели пушка-длинноствол. Скорость снаряда маленькая - значит, окоп поразить легче. И обратный скат высоты достанем - а у танковой пушки там мертвая зона. Да и просто тупо свол можно вверх задрать и накрыть горку или верхние этажи дома. Мощи снаряда для этого вполне хватит.
Предвижу возражения - так она по танкам неэфективна будет? А нафига??? Против танков "Краснополи" всякие и прочее отлично работает. Кто мешает сделать ствол-пусковую установку для ПТУРов? Засунуть их несколько штук в башню, а остальное - осколочно-фугасные, крупнокалиберные. Они и пехоту в укрытии и в чистом поле достанут, и технику легкобронированную на запчасти разберут.
И еще плюс у такой штуки - осколочное действие снаряда. У гаубицы он падает сверху вниз, и бОльшая часть осколков разлетается по кругу. А у скоростного снаряда пушечного, который падает почти плашмя, бОльшая часть осколков в грунт уходит или вверх. Так что против пехоты короткая пушка на танке предпочтительнее. А против танков - ПТУРы есть. Еще году в 60м примерное у амеров был танк "Шеридан", легкий, но с короткоствольным орудием-ПУ для ПТУР "Шилейла". Они его в десантуре использовали. Но тут то идея другая - короткоствол типа гаубицы в вращающейся башне + броня нормальняя, танковая + подвижность.
Вот такая вот мысля... Кто что думает?
Сообщение отредактировал udav - 19.10.2007, 18:00
Танк в современном виде, а он такой нужен?
udav Танк в современном виде 19.10.2007, 17:59
19.10.2007, 17:59
