нарезной или гладкоствольный? - теория Опции

[yaschenko]

Никак не пойму: в чем фишка делать орудия именно нарезными?
В принципе, понятно - надо минимизировать опрокидывающий эффект. Но: он образуется из-за того (и только из-за того!), что центр тяжести снаряда (пули) смещен назад (поскольку он имеет острый вытянутый носик). То есть, если сместить центр тяжести снаряда вперед (использовать тяжелый сердечник впереди или сдвинуть пороховой заряд назад, да хоть сделать заднюю часть полой - не принципиально), то, по идее, опрокидывающий эффект будет устранен и снаряд обретет устойчивость - по типу ракеты со стабилизатором. Или я чего-то недопонимаю?

[vovaz02h]

а давайте все таки сравним дальность полета арбалетного болта, не говоря уж о стреле, копье (спортивном)...

[yaschenko]

а давайте все таки сравним дальность полета арбалетного болта, не говоря уж о стреле, копье (спортивном)...

Давайте. И начальную скорость. У копья - порядка 30 - 40 м/с, у стрелы - до 200 м/с (из п...з какого хорошего лука), у пули из АК - 745 м/с. Есть разница? А дальность при прочих равных пропорциональна квадрату (!) скорости.
Кстати, зря Вы так пренебрежительно о стрелах. Лучшие луки (и лучники) били до 1 км. Только в середине XIX в ружья стали бить дальше (читал, в Крымскую башкирские лучники с англичанами перестреливались - те из штуцеров, башкиры из луков - а это 1854-55 г!). А современный ТОЗовский арбалет на 100 м по точности рядом с СВД вполне смотрится.

Ребята мы о многом тут говорим.
А вот о нарезном оружии,и о нарезах..
Теперь сравним дальность полёта,точность,скорость,и пробивную силу. Все эти факторы являються основной частью..


дальше без марш. двигателя,возьмем гранатомёты.. Куда сносит ПГ 7 В к примеру,и из-за чего..а тоже где центр тяжести?
кстати и о стрелах.. Когда стрела ровная.нормально сбалансирована то да,она летит и не кувыркаеться.а вот из детства помню кривые стрелы,дык они очень даже кувыркались...

Во-во, кривые. Если конечно пуля кривая, да винтовка изогнутая, да руки у стрелка под ... заточены

[vovaz02h]

Давайте без ярлыков.
Потому что слова арбалетного болта, не говоря уж о стреле, копье (спортивном)... не мои. Это цитата. Извините, не по уставу оформленная.

Маршевый двиг - только потому, что начальной скорости не хватает. ФАУ-2, кстати, бОльшую часть пути летела без него - и не кувыркалась. Специфика сноса боковым ветром - именно из-за двигателя.

... поправьте меня, если я ошибаюсь (я уверен что есть кому - в соседних ветках очень много и теоретиков и еще больше - практиков), но ФАУ-2 несколько некорректное сравнение, ибо оборудована она была автономной гироскопической программируемой механически системой управления. И мне кажется, что ее поведение в полете было ... ну несколько сложнее чем у арбалетного болта, стрелы из лука или спортивного копья.

Давайте, чтобы зазря не флудить - еще определимся с тем, о какой категории оружия идет речь. Практически. А то мы скачем по всему практически метательному оружию, исключая пращи и прочие катапульты (в том числе и "типа рогатка" нисколько не умаляя при этом достоинств оных, просто не упоминали о них еще) ...

Это целевое спортивное оружие?
Это основное оружие линейного подразделения?
Это оружие повышенной точности линейного подразделения?
Это тяжелое оружие (подержки) линейного подразделения?
Это оружие выживания экипажей?
Это артиллерия? реактивная?

Для какой ниши занятой сейчас (или не охваченногй) ствольным нарезным оружием ( _ _ _ _ или другим, нужное вписать_ _ _ _ ) видится абсолютно выигрышным переход на гладкоствольное? Если не абсолютно выигрышным, то в чем выигрыш и в ущерб чему?
Кстати, если уж на то пошлО, то боевое гладкоствольное оружие (в основном дробовики) применяется уже достаточно давно в качестве альтернативного штурмового.

[IMHO]
Поскольку конструктивно на данный момент применение снарядов выстреливаемых из ненарезного (гладкоствольного) оружия с приемлимыми надежностью, дальностью, точностью, скорострельностью, итд итп, решено только для достаточно узкой ниши боеприпасов. И все они конструктивно - не совсем унитарные по разным причинам.

А приемлимую для широчайшей номенклатуры боевого армейского оружия различных (самых различных) калибров, и в первую очередь - ВСЕ ЭТИ ПАРАМЕТРЫ ОДНОВРЕМЕННО - собираются воедино только если мы опять обратимся к унитарному боеприпасу выстреливаемому через нарезной ствол.

Исключения есть. Но все с оговорками. (предлагаю "подставу" - танковые пушки )
[/IMHO]

Сообщение отредактировал vovaz02h - 8.8.2008, 16:06

[yaschenko]

Давайте, чтобы зазря не флудить - еще определимся с тем, о какой категории оружия идет речь...

Давайте. Для начала: классическая корабельная артиллерия ГК (т.е. от 12'' , дальность - 40 км и более). Почему такая - просто у меня по ней больше всего данных (ищем под фонарем, потому что светлей)

[udav]

Давайте, чтобы зазря не флудить - еще определимся с тем, о какой категории оружия идет речь...

Давайте. Для начала: классическая корабельная артиллерия ГК (т.е. от 12'' , дальность - 40 км и более). Почему такая - просто у меня по ней больше всего данных (ищем под фонарем, потому что светлей)

По корабельной артиллерии главного калибра не знаю, а вот то, что уже давно используют гладкоствольные пушки - это факт. Пример - танковые пушки образцов примерно с 60х годов прошлого века. Просто из гладкоствольной пушки удобнее лупить подкалиберными оперенными снарядами. У неё скорость такого снаряда выше, чем в нарезной (при равных характеристиках заряда). А для прочих типов снарядов просто в концевой части снаряда приделывают раскрывающиеся при полете к цели стабилизаторы. Кстати, ЕМНИП, и кумулятивные снаряды из нарезной пушки давали результат бронепрожигания примерно на 30% меньше, чем аналогичные из гладкоствольной.

А что для корабельных орудий от 12 дюймов и выше - так их делали примерно до годов 50х прошлого века. Какая была технология и практика - так и осталось. Таких стволов сейчас в мире меньше сотни осталось, действующих. К ним лейнеры в свое время настругали, лежат они себе на складах - и ладно. Врядли кто-то будет их сейчас под гладкоствол перестволивать, и новые типы оперенных снарядов разрабатывать. Ведь похожие результаты поражения можно и крылатыми ракетами сделать - и на гораздо большей дальности.