Т-34(Т-34-85) VS M4 Sherman, Какой танк лучше, плюсы и минусы Опции

[гадёныш]

Интересует мнение форумчан, какой танк считаете лучше тридцать четвёрку или шерман.

ИМХО на всидку:

Плюсы Шермана относительно Т-34
-более бронирован
-комфортен для экипажа
-наличие зенитного пулемета
-пушка помощнее
-резино-металлические гусеницы

Минусы Шермана относительно Т-34
-более пожароопасный
-менее маневренный
-большой силуэт (на 300 мм.выше)
-вероятность опрокидывания(узкий он)
-сложности с обслуживанием(при эксплуатации в СССР)
-малый запас хода
-Т-34 красивше

Желательно своё мнение аргументировать, ответы типа "шерман/т-34 - полное говно!" не принимаются.

[Волк]

Если бы мне пришлось выбирать между этими танками, я бы выбал шерман.
Попобую обосновать.
Самое главное пятый член экипажа, значит командир моего танка будет занят только наблюдением и командованием. Наличие командирской башенки, прекрастный обзор. В той войне побеждал тот кто раньше замечал противника. И шерман тут на высоте.
Что касается его роста. Да его сложнее прятать, но и экипажу дальше и лучше видно. Шерман выше на 60см, но и уже Т-34 на 40см. Тут я как немного разбирающийся в стрельбе скажу так. Из винтовки на дистанции 1000м попасть в лежащую на боку бочку, намного проще чем в стоящую бочку. Так же и тут. Чем шире цель, тем проще ее поразить. Фишка в том что рассчитать поправки по вертикали очень просто, главное правильно рассчитать дальность. Потому высота цели не играет особой роли. А вот ширина, это намного сложнее. Разброс по горизонтали учесть не так то просто, а у Т-34 там лишних 40см. Так же и бортами, Т-34 длиннее, а значит и в борт ей попасть проще. Хотя я не танкист, но думаю, что тут все и как при стрельбе из винтовок.
Что касается "его проще заметить из-за роста", не обоснованное заявление. Т-34 заметить проще в десятки раз. Отсутствие глушителей и стальные траки создавали жуткий грохот, выхлопные патрубки направленные вниз поднимали тоны пыли и снега. В связи с этим о приближении Т-34 знали за несколь ко километров, когда его рост еще было и не видно.
Наличие зенитного пулемета .50 калибра, это ой какой плюс. Не думаю что тут надо кому то обьяснять что такое 12,7мм пулемет.
Условия работы и быта экипажа в разы лучше на шермане. А согласитесь что в тепле и сухости и воевать легче. Экипаж в комфортных условиях более результативен в любом случае. Я не говорю уже, про такие вкустности как печка и гирокомпас.
Бронирование "экипажа" на нем было лучше Т-34. Например даже днище под ногами экипажа было 25мм, лоб в 108мм да под наклоном... В любом случае не хуже Т-34.
Орудие и 75-мм M3 и 76-мм M1 по пробиваемости превосходят наши. А если добавить прекрастную оптику марки Леопольд, не оставляе никаких шансов Т-34. А если добавить и тот момент, что пушка была стабилизирована в вертикальной плоскости.... наши танки получили такой прибамбас только после войны.

Так что я выбрал бы Шерман.

P.S.
На фотке что кинул Гаденыш с длинноствольным шерманом не что иное как "редка птиса" Sherman Firefly - английский Шерман с 17 фунтовым английским рудием MkIV. Официально он назывался Sherman IIC (на базе M4A1) и Sherman VC (на базе M4A4).