Холодное метательное оружие, Арбалеты и прочее в современных условиях Опции

[Alex Wolf]

В качестве введения в курс дела. Недавно мы на работе проектировали и считали буфер. Перебирали способы рассеивания и аккумулирования механической энергии. Перебирали разные материалы и конструкции. Если будет интересно, то напишу формулы и расчёты. Не так давно завели разговор про луки и перешли на арбалеты, стали считать энергию, скорость метаемого снаряда, материал дуги арбалета и удельную энергию деформации материала дуги. Если кому будет интересно, то покажу и эти расчёты.
Как ни крутили, а большой энергии при малой и приемлемой массе не получили. Сталь так себе, дерево лучше, волокнистые пластики хорошо, но недостаточно. Тут я вспомнил про пневматические демпферы, точнее амортизаторы. При изменении объёма газа речь идёт уже о тепловых процессах, которые превосходят по энергоёмкости механические процессы деформации на порядки. Вспомнилась цитата из легенд

Сам ветер метал стрелы его лука с такой силой, что тетива отрывала пальцы тому, кто неосторожно коснулся бы её.

Историческими артефактами и историей исчезнувших цивилизаций займёмся в другой теме (администрация, подскажите где?), а вот принцип использования пневматических амортизаторов, а проще говоря, накопителей энергии в арбалетах мне понравился и я на досуге прикинул ориентировочно конструкцию и ТТХ. Получилось, что при массе 10 кг арбалет с таким накопителем и натяжением тетивы в несколько тонн может стрелять снарядами около 1 кг, причём с энергией около 1,2-0,8 тм (12000-8000 Дж). Ни шлем, ни бронежилет от такого не спасут. Голову просто оторвёт, тело раздробит изнутри и контузит. Стреляет бесшумно и без огня, что бывает ценно. Способно пробить борт самолёта вместе с террористом, причём вдоль тела и без искр. Способно метать гранаты разного назначения и вбивать на расстоянии скальные крючья. Можно при желании использовать над водой для поражения целей под водой с, но для этого уже есть автоматы. Недостаток есть очень серьёзный это низкая скорострельность, не больше нескольких выстрелов в час, но это не замена автомату и винтовке. В связи с изложенным имеется ряд вопросов.

1. Кто, что серьёзно знает про современные, желательно военные, арбалеты?
2. Когда я поволокусь в патентную библиотеку не потребуют ли с меня допуск и прочее? Может лучше даже и не соваться?
3. Кто натыкался на серьёзные сайты по арбалетам? На единственный американский сайт мне пролезть не удалось. Там требовали столько дряни, что надо было быть бывшим американским военнослужащим.
4. Кто, что знает про применение холодного метательного оружия в современных условиях? Мои изыскания и домыслы малопригодны для конкретной оценки. Особенно интересуют арбалеты.

Сообщение отредактировал Alex Wolf - 23.8.2007, 21:56

[Dromedary]

Позвольте и мне с моими тремя копейками...
В отношении конструкции метательного оружия: мне кажется, лук и арбалет имели такую громоздкую конструкцию лишь из-за отсутствия в свое время подходящих пружинных материалов, единственным материалом были деревянные или стальные или композитные длинные пластины (из таких стальных пластин делались и рессоры у карет...). С появлением качественных сталей в 19 веке, появились конструкции метательного оружия гораздо более компактного типа - в виде "стрелометных труб" - в трубе находилась мощная пружина, сжимаемая по оси, которая при ее освобождении спусковым механизмом и выталкивала поражающий элемент. Недостатком конструкции была большая масса пружины, ограничивающая ее скорость расширения за счет инерционности, в данном отношении лук, особенно блочный, за счет передачи усилия через рычаг, имел большие преимущества, недостаток пытались компенсировать большей массой поражающего элемента. Или, усилие передавалось через пневматический трансформатор - медленный и мощный ход толстого поршня, сжимая воздух, вызывал быстрое выталкивание небольшой по диаметру пули - любимая пневматика. Эти изделия имели специальное назначение (нередко - криминальное происхождение), как средство малозаметного поражения противника, т.к. все пороха в то время были дымными, стрелок с грохотом окутывался демаскирующим облаком, ну, и глушителей звука, конечно, не было. Часто изделия были замаскированы под трости и зонты (Марков 19 века!). Но даже тогда огнестрельное оружие на дымном порохе по всем параметрам (кроме малозаметности) далеко превосходило лучшие образцы метательного оружия.
В отношении убойного действия метательного оружия: нечего и сравнивать с огнестрельным. Кроме того, мгновенная смерть от метательного оружия может наступить лишь при попадании из него (что вообще гораздо труднее) в очень ограниченные площади проекции тела. Во всех остальных случаях, даже при удачном малозаметном выстреле, пораженный враг в течении нескольких секунд будет издавать большой шум, также, в течении некоторого времени, сохранит боеспособность (а его оружие может оказаться получше метательного!).
В отношении малозаметности выстрела из лука и арбалета: тетива издает немалый шум, преодолеть который, скорее всего, невозможно (в отличии от конструкций огнестрельного оружия, где все успешно преодолевается).
И вот еще какой на какой момент хотел обратить внимание при сравнении точности боя из лука и арбалета: при выстреле из лука в период ускорения стрела обычно изгибается, что очень отрицательно сказывается на точности, и, чем больше мощность - тем заметнее явление. В арбалете этого нет, т.к. стрела лежит в желобке, ограничивающим ее деформации.
В отношении расчетов Alexa Wolfa о дульной энергии арбалета (если правомочна к нему данная характеристика) в 8-12 кДж - в сообщении не вполне понятно изложена конструкция изделия ("пневматические демпферы, точнее амортизаторы. При изменении объёма газа речь идёт уже о тепловых процессах, которые превосходят по энергоёмкости механические процессы деформации на порядки" - 23.08.07 в 21:52) и методика расчета.

Сообщение отредактировал Dromedary - 4.11.2009, 21:49