|
Использование старых самолётов по новым технологиям., Возможно, невозможно, и насколько достоверны слухи? |
|
|
|
|
|
|
|
udav |
24.3.2009, 9:13
|
Настрелялси Досыти
Группа: Старожил
Сообщений: 3785
Регистрация: 1.12.2005
Из: СССР
Пользователь №: 10
|
Кстати, уж не знаю - лажа или как, но видел фотки бойцов нашего СпН с арбалетами. Хотя, имхо, ПББС на калаш, или специальные штуки, типа ПБ, АПБ, ПСС, АС, ВСС - оно как-то получше будет... Меньше веса с собой таскаешь.
--------------------
"Нация, которая отказывается платить за свою безопасность жизнями своих мужчин, страна, где мужчины начинают прятаться за мамкины юбки, справки из психушки и черт знает что еще, вскоре начинает платить сторицей, и уже жизнями не только мужчин, но и женщин, детей, стариков. И если вы настоящие мужчины, то всегда будете против такого размена… "
|
|
|
|
|
|
|
|
|
гадёныш |
24.3.2009, 9:34
|
werewolf
Группа: Старожил
Сообщений: 1037
Регистрация: 27.12.2007
Из: Москва-400
Пользователь №: 2923
|
Цитата Хотя, имхо, ПББС на калаш, или специальные штуки, типа ПБ, АПБ, ПСС, АС, ВСС - оно как-то получше будет... Абсолютно верно. Все эти сказки про арбалеты/луки/копья/мечи в СпН не более чем бред каких-нить толкинистов. Цитата Вообще то зря иронизируете. Современный арбалет - оружие страшное. Эффективное, точное и бесшумное. Ага, а "Боевая стамеска" тоже подходит под это определение
--------------------
Ты помнишь, Брат Серёга, опасной шли дорогой, Как кровью побратались мы в Чечне, Как вечером морозным, мы на заборе в Грозном Вдвоём писали "СЛАВА ВДВ"
|
|
|
|
|
|
Alex Wolf |
24.3.2009, 13:45
|
Вояка
Группа: Старожил
Сообщений: 1521
Регистрация: 13.12.2005
Пользователь №: 91
|
Будете смеяться, но был один случай, когда во время ВОВ был сбит немецкий самолёт из рогатки школьником. Рассказывали по телевизору, поэтому достоверность проверить не могу. Школьник выстрелил по пикирующему немецкому самолёту, когда тот выходил из пикирования, болтом и попал случайно в уязвимое место. На тему применения луков и арбалетов мной была специально заведена вот эта тема. Когда всё это обмусоливалось, толкиенистов не было ещё в природе. Ножи состоят на вооружении? Состоят! А оружие то доисторическое, казалось бы, зачем нужен нож, если есть пистолет с глушителем. А рукопашный бой? И это при существовании пулемёта. Но вернёмся к нашим самолётам. Я тут попробовал сделать предположение, а насколько правильное - решайте сами. Стратегия порождает тактику, а тактика - тактические средства. Имеются два государства А и Б, причём государство А хочет напасть на Б, но не имет нужных технологий. Вывод: нужно имеющимися технологиями уничтожить технологии противника. У нас в ходу сейчас активное обнаружение по отраженному сигналу, значит с самолёта типа У-2 можно засечь нахождение РЛС и в режиме невидимки подлететь хоть в режиме планирования и сбросить пол тонны бомб на РЛС, чего, я думаю, достаточно для её уничтожения при точном попадании. Следом за ПВО уничтожаются аэродромы, которые тоже не спрячешь в карман, ибо современные самолёты их требуют. Вместе с аэродромами уничтожаются склады ГСМ для самолётов противника вместе с самими самолётами. А вот потом уже в воздух взлетают тяжелые бомбардировщики, транспортные самолёты с десантом, танки переходят границу, десантные корабли выдвигаются к побережью и так далее.
|
|
|
|
|
|
Radi |
24.3.2009, 20:11
|
Краповый бамбук!
Группа: Модераторы
Сообщений: 5514
Регистрация: 3.12.2005
Из: Кубань
Пользователь №: 32
|
Цитата(гадёныш @ 24.3.2009, 11:34) Ага, а "Боевая стамеска" тоже подходит под это определение Насчёт стамесок не в курсе А вот арбалет, вполне современный - у моего тща есть. И стреляет он стальными оперёнными стрелами на несколько сотен метров. На обычных (150-200м) дистанциях кучность не хуже чем у АКС-74у с ПБС. Недостатки: никакая ёмкость магазина, длительность заряжания и явный квалифицирующий признак (наличие не пули, а стрелы). Приемущества: экзотичность. А вот маломоторная авиация - это интересно!
--------------------
Краповый бамбук!
|
|
|
|
|
|
Anborn |
24.3.2009, 21:13
|
По Грудь в Гильзах
Группа: Старожил
Сообщений: 435
Регистрация: 10.12.2006
Из: поезд Одесса-Москва
Пользователь №: 1172
|
Цитата(Radi @ 24.3.2009, 19:11) Цитата(гадёныш @ 24.3.2009, 11:34) Ага, а "Боевая стамеска" тоже подходит под это определение Насчёт стамесок не в курсе А вот арбалет, вполне современный - у моего тща есть. И стреляет он стальными оперёнными стрелами на несколько сотен метров. На обычных (150-200м) дистанциях кучность не хуже чем у АКС-74у с ПБС. Недостатки: никакая ёмкость магазина, длительность заряжания и явный квалифицирующий признак (наличие не пули, а стрелы). Приемущества: экзотичность. А вот маломоторная авиация - это интересно! Спасибо. Как всегда - пришел и все расставил по местам:) Трудно мне, пиджаку, спорить на такие темы с военными. Познания то чисто теоретические. По теме - возьмем, к примеру, того же мустанга. Который Р51. Просто справочник открыл случайно - попал на него. Заводские ттх: 12цилиндровый Vобразный двигатель мощностью 1400 л.с. макс скорость - 708км/ч (на высоте 9 км) скороподьемность - 3000 м за 4 минуты практический потолок 12800 м дальность 3540 км (с подвесными баками на крейсерской скорости) масса пустого 3105кг, взлетная 5080кг на внешнюю подвеску брал до 907 кг бомб. Теперь делаем его из углепластиков. Ставим на него современный двигатель - при тех же размерах и массе(а возможно и при меньшей массе) я думаю сегодня можно будет снять с движка не менее 2000 л.с. Вопрос - а какую бомбовую нагрузку он сможет взять тогда? Учтем также, что с него за ненадобностью можно снять и те 4 пулемета 12,7мм, которыми он вооружался. Кстати, по поводу малого радиуса действия - с бомбами и соответственно без подвесных баков вряд ли максимальная дальность была больше 800-1000 км. Длина самолета 9,83, размах крыльев 11,3. Длину пробега не знаю, но думаю, что типичный авианосец ему явно не нужен. Да его можно с фюзеляжа запускать, мрия не нужна, Руслан парочку таких за полшарика доставит и прямо в воздух отпустит. Да и соорудить на его базе гидросамолет несложно. А дальше все по теме - малозаметность, малошумность, дешевизна. И вот еще что в голову пришло. Да, маневренный бой мустанга и миг29-го к примеру - это нонсенс. Но кто мешает создать связку - наземная РЛС и мустанг в качестве летающей батареи ЗРК? В конце концов ракете воздух-воздух наверное все равно, из под какого крыла она пущена. Возможно, я сейчас глупость сказал, зенитчики - ваше мнение? Бред или нет? Сообщение отредактировал Anborn - 24.3.2009, 21:14
--------------------
Есть два типа людей - одни катят мир, вторые бегут рядом и кричат "Куда катится мир?!"
|
|
|
|
|
|
Рэмбо |
25.3.2009, 0:14
|
Особист
Группа: Админы
Сообщений: 1561
Регистрация: 1.12.2005
Из: Московская область
Пользователь №: 9
|
Цитата кучность не хуже чем у АКС-74у ИМХО у "сучки" кучность очень поганая(Щас Волк придёт и начнет меня гнобить за нелестные отзывы о его любимце )
--------------------
Нам забывать никак нельзя с тобой, брательник, испепелённые горячим солнцем дни, Когда запёкшийся от крови, потный тельник не отдерёшь ты от прострелянной спины, Когда в друзей без промаха стреляют, и сердце плачет... Правда, ветеран? И высоту когда печально набирает, с Моздока улетающий тюльпан...
|
|
|
Mi-24V |
25.3.2009, 14:29
|
По Пузо в Гильзах
Группа: Старожил
Сообщений: 396
Регистрация: 16.10.2006
Пользователь №: 991
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Anborn |
2.4.2009, 17:29
|
По Грудь в Гильзах
Группа: Старожил
Сообщений: 435
Регистрация: 10.12.2006
Из: поезд Одесса-Москва
Пользователь №: 1172
|
Цитата Вообще у США, с их военным бюджетом, который, в общем-то, сравним с суммарными военными тратами остальных стран мира, есть исключительные возможности по реализации “глобального военного присутствия” (то есть быстро подогнали флот, перебросили экспедиционные силы и т.д. - даже в самые одалённые от США регионы). И тем не менее, при всём своём технологическом совершенстве, Штаты, в военном плане, опасаются вполне определённых вещей. И речь не о массированном ядерном ударе (с ним и так всё ясно). Например, Штаты опасаются сверхскоростных противокорабельных крылатых ракет большой дальности. Почему? Потому что то самое штатовское “глобальное присутствие” опирается на флот. Прикрыть флот от классической авиации (особенно от технически слабой авиации) Штаты умеют. Умеют они бороться и с традиционными дозвуковыми крылатыми ракетами. А вот с перехватом группы ракет, летящих на малой высоте, с большой сверхзвуковой скоростью, да ещё и маневрирующих - тут твёрдого умения нет Вообще у США, с их военным бюджетом, который, в общем-то, сравним с суммарными военными тратами остальных стран мира, есть исключительные возможности по реализации “глобального военного присутствия” (то есть быстро подогнали флот, перебросили экспедиционные силы и т.д. - даже в самые одалённые от США регионы). И тем не менее, при всём своём технологическом совершенстве, Штаты, в военном плане, опасаются вполне определённых вещей. И речь не о массированном ядерном ударе (с ним и так всё ясно). Например, Штаты опасаются сверхскоростных противокорабельных крылатых ракет большой дальности. Почему? Потому что то самое штатовское “глобальное присутствие” опирается на флот. Прикрыть флот от классической авиации (особенно от технически слабой авиации) Штаты умеют. Умеют они бороться и с традиционными дозвуковыми крылатыми ракетами. А вот с перехватом группы ракет, летящих на малой высоте, с большой сверхзвуковой скоростью, да ещё и маневрирующих - тут твёрдого умения нет. При этом правильно сконструированные крылатые ракеты могут применяться по флоту с берега, с небольших подводных лодок, с “технически непродвинутых” (читай: старых) самолётов неожиданно. У подобных ракет есть и более важное достоинство: высокие технологии там применяются при разработке и создании комплексов, а вот с последующим разовым применением законсервированных однажды в контейнеры ракет, в принципе, может справиться и персонал, не являющийся “экспертным”, не обладающий особенной технической подготовкой. Понятно, что какая-то подготовка нужна, но тут работает околоракетный закон “зарывания трудностей”: самонаводящуюся ракету очень трудно сконструировать и изготовить, но зато сравнительно легко однажды успешно применить. (В военной авиации, к слову, ситуация совершенно иная: без постоянно совершенствующихся высококвалифицированных кадров ничего не выйдет, и законсервировать “самолёт с пилотом” - нельзя.) То есть выходит, что реальная ракетная угроза флотам США может исходить от технически слабого противника, которого вовремя снабдили ракетными комплексами. Фокус работает только для атаки сложными для перехвата крылатыми ракетами. Для создания конкурентоспособных ПВО или мощных ВВС фокус с “зарыванием трудности” не работает. Вот поэтому Штаты обеспокоены ракетами и, в своё время, скупали старые советские разработки, прекрасно понимая, что настанет момент, когда эти разработки обретут вторую жизнь. Взято тут http://dxdt.ru/2008/08/
--------------------
Есть два типа людей - одни катят мир, вторые бегут рядом и кричат "Куда катится мир?!"
|
|
|
|
|
|
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0
| |