Смотрел документальный фильм про первые дни войны. На кадрах много ДОТов.
Возник вопрос: "Раструб" огневых точек ДОТов направлен изнутри наружу. т.е. широкой стороной в сторону нападающих. Разве такой раструб не будет собирать в себя все что летит в сторону бойниц? Или так сделано специально чтобы сектора обстрела расширить для защитников?
У кого есть опыт инженерных сооружений?

Там, как правило, бронемаска предусматривалась.

Про бронемаску я вообще впервые слышу если честно. Сомневаюсь в эффективности практического применения.

Почему? Она же подвижна. Вместе со стволом ходит. Дырка для прицела есть. Плюс перископы. И это пришло из флота. Похоже устроены броненосцы. Или как в кино показывают - пушка со щитом к амбразуре подкатывается.
Где-то попадались чертежи. Там и бронезаслонки и шаровые установки. Вон в википедии спонсоны упомянуты. И там ведь ДОТ являлся частью системы. Т.е. простреливал определённый участок, а с других направлений его прикрывали пулемётные точки, эскарпы и контрэскарпы и минные поля, естесственные преграды итд.

и бронемаска есть, если стандартное оснащение, и если инженеры строили, то в раструбах такая елка есть зубастая, она нивелирует эффект "лейки"

Вот статьи из ТМ. Там, правда, без картинок, но подробно.

Картинки

Когда раструб направлен наружу, можно использовать пулемёт на обычном станке, у него ось вращения примерно посередине, и для движения ствола вправо-влево и нужен "раструб изнутри наружу"
А для бойниц с раструбом снаружи внутрь требуется специальный станок.
Он показан на ссылке, которую привёл уважаемый Хлынец

Фотография Пулеметный каземат долговременного сооружения


Пулеметный станок для пулемета Максим обр. 1909/1932 года.
У такого станка ось вращения практически под срезом ствола.
И раструб снаружи внутрь позволяет перемещать всё тело пулемёта вправо-влево на станке.

А зачем такие ужасы с шарниром у стены? Неужели никто не додумался до трапеции? ось вращения будет немного гуляющая, но это никого не волнует, не рулевое управление грузовика.

А трапеция - это как?

Это как передний мост, но пулёмёт вместо несущей оси, а малое основание трапеции закреплено неподвижно.
Меня больше всегда занимал другой вопрос: почему при таких дырах и наличии снайперов надо было лезть на дыры амбразур, когда можно быоло прицельно попасть в пулемётчика?

Я всё равно не понял. Без шарнира ведь не обойтись. А то, что ось вращения будет гулять - просто неприемлемо. Как будет осуществляться наводка, скажем, при ограниченной видимости? Даже смысл станка теряется при этом.
То, что в том, что осталось от ДОТов такие большие дыры, так это просто поснимали металл. Броня всё-таки легированная сталь, а не простая чернь.
По амбразурам вроде из ПТР стрелять пытались. Где-то писали, что умельцы оптику приспосабливали для такого. Да и просто каждую дырку снайпером не заткнёшь.

Шарнир это не страшно, страшно его положение. На трапеции можно поставить станок хоть на пол и больше ничем не заморачиваться. Если конструкцию повредят, её можно быстро убрать и поставить другую, а тут всё приделано к стене и нужно ещё углубление под шарнир, который тоже болтается как захочет.

ДОТы были фронтальные (амбразурой к противнику), и с фланкирующим огнем, то бишь стреляли там не прямо в поле, где напротив противник, а с фланга, в бочину. (помните присказку - заходи во фланг и бей вдоль бархана).
Такой ДОТ (фланкирующий) прямой наводкой, попаданием в амбразуру, сковырнуть трудновато. Условно говоря, вон там впереди холм. Но это не холм, а ДОТ. Но его амбразуры мы отсюда не увидим и попасть в них не сможем. А когда пойдем вперед, то эти амбразуры будут у нас с боку, и скорострелки тамошние сильно проредят наши ряды и убавят точность огня по ним...
Методы борьбы придуманы разные - танк или САУ на прямую наводку (это если они есть и поле перед ДОТом не заминировано, или вообще танкопроходимое, а не река или болото), артиллерия крупного калибра и эшелоны снарядов... Или парни из штурмовых групп с огнемётами и взрывчаткой. Огнемет хорош тем, что из него целиться особо не надо - сунул ствол за угол и "пролил" там всё... А взрывчатка по принципу - "ща я те сверху ящик перед амбразурой смайнаю, посмотрим, как ты потом стрелять будешь". Или гранаты, взрывчатка и коктейль Молотова в вентиляционные шахты.
Интересующимся рекомендую почитать про захват бельгийского форта Эбен-Эмаль. Или тут, на форуме, про Финскую (Зимнюю) войну.

Сам по себе ДОТ незачем штурмовать. Его можно обойти и блокировать малыми силами, оставив в тылу. Нехай кукуют.
Но ДОТы являлись частью ДОС (долговременных огневых сооружений) и УРов (укрепрайонов).
И как правильно заметил уважаемый Море - это результат очень серьёзной работы военных инженеров.
Не столько в плане толщины бетона, а в плане грамотного расположения огневых точек на конкретной местности, образующих систему огня плюс пути подхода, подвоза итд. Там и ДОТы, и бронеколпаки, и обычные траншеи с ходами сообщения и арт-, мин- батареи и проч. и проч... И у финнов были ДОТы стреляющие в тыл наступающим.
Убили пулемётчика - на его место другой встал. Разбили пулемёт - запасной достанут. Разбили бронеколпак - за ночь-другую новый оборудуют. И ДОТ отремонтируют.
А пока наступающие ждут снайпера - обороняющиеся подтянут пару миномётных батарей и всех в труху.
(я для примера, не ругайтесь).
В детстве читал "Легенда о малом гарнизоне" И. Акимов. Там про работу ДОТа красиво написано. Хотел для примера привести сейчас. Начал читать.... Автор 1937 г.р. В первом же абзаце у немцев кирзовые сапоги. Короче, "инда озимые взопрели".