Какая мощь могла быть...

Здесь статья про экранопланы.

Даже со схемками... Правда, в гражданском исполнении....

Я помнится в школе, на уроке физики - делал доклад по экранопланам, принес модельку - которую с отцом собрали по приложению к журналу "ЮТ" и давай перед всем классом выпендриваться

Великолепное мобильное средство передвижения в районе мастшатбных болот (не помню где они у нас по географии ) а также над водой.

В армии - как средство доставки десанта - а также огневой мощи - жаль, что проект загибается. Экономичен, прост в конструкции - а скорость. Преимущества - низколетящую сокростную цель попробуй обнаружь?! Посмотрим, что будет...

да... развалили б*я страну... - а какой потенциал был...

Для братков - пехов отличное средство доставки...

Самое интересное, что эти каспийские монстры способны по самолетному перемахнуть из Каспия в Черное море! Идалее в режиме экраноплана шпарить до самой Греции!

Интересно, что моряки по началу не могли определится к какому ведомству отнести экранопланы, к надводным сила (к которым были приписаны при создании) либо к морской авиации (которая в последствии должна была готовить летчиков-капитанов).

Вы простите, но, право слово, это странные средства ведения войны....
Объяснюсь.. Если принять во внимание, что высота полёта - минимальна, а затраты - сравнимы с созданием самолёта, способного осуществлять полёты на сверхмалых высотах и совершать посадку на воду....

Вопрос в студию - нафига попу гармонь?

Думается, что как раз малая высота и "прячет" от "земля-воздух", а высокая скорость позволяет маневренно уходить от "земля-земля". Может и ошибаюсь

Насколько помню то был создан не только десантный вариат но ракетный.
К вопросу "нафига попу гармонь?" Думаю немалую роль играет грузоподъемность.
За бугром и посей день подобного создать немогут, есть правда комерческие варианы но рамеры есно не сравнимы. Кстати тема заглохла с распадом союза и еще одна причина появление нового типа катеров на воздушной подушке.

Вот еще: Парящие над волнами

Из интересного - фото ракетного залпа "Луни" с ходу, описание живучести "Орленка" - добрался до базы с оторванным хвостом и маршевым двигателем.

На подписи к одной из фотографий препутали БТР-60 и БТР-80. Летуны, че с них возьмешь

А зачем боевые экраногпланы вообще, особенно ударные - да, вопрос неоднозначный.

Если использовать такую штуку в войсках береговой обороны или при наступлении с моря - думаю военные ещё столько плюсов наберут, что гармонь порвётся

QUOTE
"Исследования по экономике транспорта, проведенные рядом организаций и у нас, и на Западе, выявили своеобразную нишу, которую могли бы заполнить летающие корабли. Это магистральные морские перевозки пассажиров и срочных грузов (причем для экраноплана полет над морем еще и гораздо безопаснее, чем для самолета), а также транспортное сообщение между островами в архипелагах и между материком и островами: для экраноплана не нужен ни причал, как для судна, ни аэродром, как для самолета, а строить морской или воздушный порт при небольшой интенсивности сообщения экономически невыгодно."

ИМХО - монстр он и есть монстр. Красивая супердорогая игрушка, но в практическом плане малоэффективная.
Военное применение - для десантных операций ни в чем не лучше, чем транспортные самолеты и вертолеты, но имеют массу ограничений, в первую очередь из-за своей узкой специализации. Как носители ударного оружия - сравните с ракетоносной авиацией.
Гражданское применение - экономически невыгодно из-за сложности и дороговизны обслуживания в месте базирования и значительных трудностях при работе на необорудованном побережье.
Безопасность - главный недостаток. При высоте полета 1-4 м смертельную опасность представляет любая морская веха или другая конструкция высотой более 1 м. И что делать с сотнями тысяч лодок и яхт, буквально заполонившими большинство морей?
По спасательным операциям - гидросамолет-спасатель, с десантируемым катером и прочим специальным оборудованием, мне кажется все-таки эффективней (и на порядок проще в применении и универсальней).
ИМХО - эти недостатки экранопланов очевидны, поэтому стоило ли тратить миллиарды на создание этих монстров?
ЗЫ. Я вообще-то специалист по морскому подводному оружию, поэтому кому-то эти рассуждения могут показаться дилетанскими. Но основные принципы технических систем (стоимость/эффективность, сложность применения, стоимость эксплуатации и т.д.) должны быть понятны.

Как показали испытания и опыт эксплуатации экранопланов, это тот самый вид транспорта, который "влезает" между вертолетами и СВП. Говорить об экономичности всех троих не приходится, но экраноплан позволяет взять на борт больше груза чем вертолет, оставаясь при этом дешевле (на единицу грузоподъемности), а также доставить эти грузы в точку выгрузки быстрее, чем СВП. Крейсерская скорость экраноплана выше, чем у вертолета и СВП, малая высота полета и применение технологий СТЭЛЛС позволит сделать такой вид транспорта менее уязвимым, чем вертолеты, испытания экранопланов на Каспии показали их большую безопасность по сравнению с классическими летательными аппаратами - даже при выходе из строя большей части двигателей экранопланы безопасно приземлялись и приводнялись . Кроме того ведь экранопланы можно сделать не только грузодесантными, но и ударными, а при их возможностях на борту можно разместить гораздо больше высоко эффективного оружия, чем на вертушках или штурмовиках.
В принципе эту технику давно ждут морпехи. Заменить БДК и МДК они не смогут да это и не нужно, а вот для быстрых операций и подготовок плацдармов в качестве штурмовиков они могут оказаться очень полезными.
Одним словом очередь экранопланов уже давно подошла, но к сожалению по ряду причин из за которых мы все еще пока в заднице, их время все еще никак не приходит.
И не исключено, что первыми, кто поставит их на вооружение опять станут америкосы, которым на оборону денег не жалко, опытные и научные проработки по части десантных экранопланов они ведут уже лет 10-12. А мы как обычно будем разводить руками, вздыхать и догонять.

Скажу больше, амеры для разработки "своего" экраноплана в начале 90-х внаглую (под видом совместной комиссии по оценке чего-то там) купили (я находил данные что где-то около 200 тыс $) документацию из КБ Алексеева, но до сих пор еще не освоили. Но у них с деньгами попроще будет чем в России, да и конструкторов всегда смогут переманить. Так что нам надо уже сейчас спешить

Экраноплан дешевле (эксплуатация) самолёта. Неплохо бы подобные машины на трассу Калининград---Санкт Петербург.

http://as.baikal.tv/cgi-bin/as/news/news_s...amp;news=4.news

По ящику слышал с месяц назад, что вроде появилась даже программа по строительству экранопланов. Типа пока для перевозок грузовых, а потом уж...

Читайте Новости Военно-промышленного Комплекса










и здесь

http://www.redstar.ru/2006/09/13_09/1_01.html

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/06/677/41.html
Вот тоже, но пока гражданка

http://www.radiorus.ru/issue.html?iid=107152&rid=

Взялись за это дело. Представьте, что такими темпами эти штуки смогут и на сушу залетать с грузом по-самолетному. Пока только эксперимент. Подождем...
Я предположу, что флагманом в постройке этих машин будет Калиниград. Но возмажно все разрушится по-русски.

Вот чего нашёл.
Экраноплан Лунь, ракетоносец.
http://igor113.livejournal.com/51213.html
Много хороших фотографий снаружи и изнутри.
Впечатляет. Внутри экраноплан выглядит как подводная лодка.
При этом он ещё и летал и пускал ракеты.

http://inance.ru/2014/07/ekranoplan/

Из-за этого самого эффекта экрана - стоимость перевозки единицы груза - значительно ниже, чем самолетом (значительное, кажется - более, чем двукратное увеличение количества или дальности перевозимого груза при той же мощности силовой установки и расходе топлива). Ну и - способность взлетать и садиться на почти любые неподготовленные площадки, а также невозможность перехвата обычными средствами ПВО.

Это все я несколько раз читал... в учебниках.
А можно узнать, откуда и куда можно перевозить грузы? (от какого пункта до какого?) Любая фантазия - приветствуется. Если будете рассчитывать маршрут Москва - Казань, то не забудьте указать, как на скорости в 300 км. эта хрень будет баржи облетать... (эффект экрана имеется на высоте 1 - 3 метра, выше уже без разницы по расходу топлива и т.д.)
Перевозка по морю - ну тут вовсе не смешно, т.к. загрузка минимальна (по сравнению с обычным кораблем), стоимость - колоссальна (на перевезенную тонну, и сопоставима со стоимостью перевозки тонны груза обычным самолетом).

Экранопланы - это один из шагов развития науки. Но их "век" был зажат в 50-70 годы. После появления крылатых ракет и систем спутникового наведения ракет разных классов, эти корабли стали ненужны, т.к. скрытность утрачена (косморазведка виновата), и способов уничтожения низколетящих целей - добавилось...

Да кто его знает, как может пригодиться! Главное - проведены исследовательские работы, на основании которых при появлении потребности можно будет спроектировать любой экраноплан в кратчайшие сроки. Суда на воздушной подушке и на подводных крыльях - также имеют ограничения по применению, но живут.

О, а если крылатую ракету - сделать экранопланом? Подберется этак тихонько, "на высоте 1-3 метра" с несколькими кило- или мегатоннами - никто и не заметит? ("Товарищ прапорщик, а крокодилы летают?..").

Если серьезно, то "крылатка" могла бы иметь такое использование (3-5 метров), но основной экранный эффект проявляется на высоте 1 метра. И, с учетом дальности полета "крылаток" она может быть сбита обычной волной (просто зароется в воду). Экранопланы имеют большую массу, но и у них ограничения по использованию в штормовую погоду (до 3-х баллов, кажется, у тех же Луней и Орлят было, но чем выше "штормовая балльность - тем меньше экранного эффекта, т.е. режим обычного "самолетного" полета).
И получилось, что имеем (на конец 20-го века, а не момент начала разработок, т.к. середину века) низколетящий самолет, с невысокой (для реактивных самолетов) скоростью, но имеющего реактивные двигатели...

Может, тундра? Болота, когда оттаявшие, когда нет. Почвенный покров, десятилетиями восстанавливаюший след от гусеничной техники.

Простите, Вы в тундре сколько месяцев провели? Тундра - это степь, на которой большое количество сопок. И для "разбега" нужна поверхность, как при взлете самолета соответствующего класса.

Кстати, новый странный ход мыслей - В Госдуме предложили использовать экранопланы для доставки людей в Крым

http://nnm.me/blogs/valeryma/v-yakutii-nac...vestnik-24/#cut

Вообще, разработчики называют его скоростной катер-амфибия.

Забавный репортаж...

Забава в том, что эта фигня должна будет летать над рекой, по которой ходят корабли, лодки, а зимой и вовсе фуры... И как на 200 км./час эта фигня будет маневр уклонения от КамАЗа производить?

Я так понимаю, проблемы КамАЗа ее не волнуют.

Снова про Орион-20

24 февраля 2015 г. в Петрозаводске началось выполнение цикла испытаний экраноплана «Орион-20» и экраноплана «Орион-14» с новым движительным комплексом в зимних условиях. После разведки состояния льда в зоне проведения испытаний и определения трассы движения над льдом Онежского озера были выполнены полеты на экранопланах «Орион-20» и «Орион-14» в околоэкранном режиме движения, преимущественно по прямой, с посадками в конечных точках маршрута. На экраноплане «Орион-20» за неделю было выполнено 6 полетов, в том числе в паре с экранопланом «Орион-14».

Много больших фотографий
http://bastion-karpenko.ru/orion-petrozavodsk-150227/




А тут статья Чем Россия заменит "Мистрали"?
http://cont.ws/post/90234

и поместил я сюда ссылку вот из-за чего:

А тем временем начата разработка тяжелого экраноплана океанской зоны.