Вот что вычитал на http://lenta.ru/news/2006/03/27/test/

Какие мысли будут - как от этой штуки прикрыться? Сразу приходит на ум параллельно со стартом ракеты запуск кучи ракет-дымовух, чтоб прикрыть хотя бы первый этап полета. Ну и отполировать ракету, чтоб блестела как у кота я..ца и луч лазера отзеркаливала . И вообще - насколько такой лазерный самолет вероятен?

На сколько я помню из школьного курса физики, лазер это световой поток обладающий всеми свойствами света. Т.е. и преломляется и отражается так же как обычный световой поток. А что если поверхность ракеты сделать зеркальной?

Сразу говорю что в физике я полный ноль. (Баллистику тада не относим).

В теории зеркальная поверхность будет отражать, нагрев поверхности снизится.

Мне другое поравилось:

Разболтаю военную тайну для разнообразия. С лазерным оружием носятся уже лет двадцать точно, сколько на самом деле даже не берусь выяснять. Очевидное преимущество - скорость поражения. Недостатки - всё остальное. Недавно читал критику фильма Звёздный Десант и повизгивания про убогое вооружение автоматами с урановыми пулями, а не лазерами и плазменными или ионными ружьями. Человек писавший критические замечания ни в физике ни в армии не разбирался.
Бредня номер раз. Лазерное оружие.
Когда первый раз удалось продырявить лучом лазера, сфокусированным длиннофокусной линзой, металлический лист, то появилась светлая мысль получить лазер с самофокусировкой луча на выходе и от линзы избавиться. Тогда можно было бы резать металл не только в околофокусном расстоянии, а на всём протяжении луча. Через некоторое время открыли и самофокусировку лазера в некоторых оптических средах. Диаметр выходящего из устройства (название вроде коллиматора) луча получался около нескольких микрометров. При таком калибре можно было бы резать металл большой толщины даже лучом небольшой мощности. Плотность потока получалась около 100 МВт/мм^2. Вот именно, что можно. Если установка неподвижна, если среда прохождения луча однородна или оптически неактивна, если продукты кипения и горения металла удаляются из активной зоны.
Длина волны оптического диапазона и близкого инфракрасного примерно 1...0,25 мкм. Даже при короткой длине волны на ней укладывается не менее (6,02e23/0,0224м^3)^(1/3)*0,25e-6м=75 молекул воздуха при нормальных условиях. Оптическая активность обеспечивается чуть ли не с десятикратным перекрытием. В результате такой, с большим трудом сфокусированный, луч преломляется на каждом потоке тёплого воздуха, расфокусируется на каждом переходе плотности и теряет свою параллкльность. Теряет ненамного, но из микрометров получаются сотни микрометров, а плотность энергии падает по квадрату диаметра. Но всё это не идёт ни в какое сраснение с бедами при контакте луча с мишенью. Оптическая однородность потока испаряемого металла оставляет желать лучшего. Начинается рассеивание во всех направлениях. Если превысить допускаемую плотность, то вместо прожигания отверстия получается выжигание кратера. Другими словами происходит взрыв на поверхности. Всё это можно было бы терпеть, если бы не убогий эффект. Для испарения одного кубического миллиметра железа необходимо по грубым подсчётам не менее (13800*3023+340000)/7100=6кДж. Для алюминия (10750*2740+284100)/10000=3кДж/мм^3.
Передавать лазерами мегаджоули энергии - дело неблагодарное. Если цель движется со скоростью хотя бы 10м/с, то импульс должен быть никак не более 0,001с, а это уже гигаватты мощности. Требуются огромные конденсаторные батареи для газовых или огромные резонаторные ёмкости для химических лазеров. Но даже это можно было бы вытерпеть если бы не самый убойный недостаток - невероятная чувствительность к туману и дыму. Луч останавливается на первой же пылинке или капле. Стрелять из лазерной винтовки в танк в дыму или пыли - самоубийство и бывает только в кино. Первая же пылинка поглотит всю энергию выстрела и взорвётся перед носом. Простой пример. Длина неперекрытого пути луча при запылённости 1мм^3/м^3 дыма дисперсностью 1мкм составляет около 1км. А эта задымлённость очень скромная и соответствует видимости приблизительно 300 м. Про пробивание лазером облаков я лучше скромно умолчу. Шоу будет неслабое.

У СССР была аналогичная прграмма.Только у амми все было в стадии эксперимента а у нас-действующие образцы.Причем было в двух вариантах;на шасси КРАЗ и на базе ИЛ-76м.Эскадрилия летающих лазеров состояла из собственно самолета с лазером,самолета ПВО с аппаратурой помех и противодействия,и летающего КП А-50(тот же ИЛ-76м но с локатором на спине.По обозначению НАТО - "Мейнстей".)
Так что мы были на много шагов впереди.Такие эскадрильи дложны были охотится за вражьими спутниками и летающими пунктами "Авакс".

Полностью согласен с Алекс Вольфом. ИМХО, лазерное оружие вешчь супер перспективная. В безвоздушном пространсве. Вот доживем до воплощения Лукаса - тогда и постреляем с лазеров:)

В Афганистане, к нам в звено (Файзабад) попал борт с лазерным дальномером. Когда я рассказал об этом на авиационном форуме, один (назвавшись работником КБ) заявил: так вот где этот борт оказался, а мы его потеряли...

В отношении защиты от лазера - если я ничего не напутал, еще в конце 70-х - начале 80-х, в "Зарубежном военном обозрении" была статья о лазерах (кажется, химических), перехватывающих ракеты, но не стратегические, а противотанковые, и об их испытаниях. В той статье мерой защиты от мощного инфракрасного лазера, кроме повышения отражающей способности поверхности ракеты, предлагалось также закручивание корпуса ракеты в полете, чтобы одна ее сторона не подвергалась слишком долго лазерному облучению и успевала остыть в тени.

Господа теоретики и практики...
В США успешно применили лазер против беспилотника

Корпорация Боинг, проводившая испытания, мягко говоря лукавит.

Еще раз обращу внимание

На самом деле эту фразу стоит читать так - испытания проводились в тепличных, заранее подобранных условиях. И горная, и пустынная местность - это чистый, незапыленный воздух. И я уверен - погоду тоже подбирали.

Когда-то читал в одной из книг Максима Калашникова детальные разъяснения наших ученых, почему это невыполнимо современными техническими средствами. Возможные меры: банальные - выписывающие восьмерки звенья наших истребителей в предполагаемом районе запуска; технологические - устройство "Марабу" на носу стартующей ракеты (испускает потоки плазмы, маскирует от радаров - может и действие лазера уменьшит, хотя я не физик); ассиметричные - у России уже есть технология запуска балистических ракет из шахт, спускаемых на парашютах. Как описывал этот процесс Калашников, наши грузовые самолеты курсируют над Арктикой, в нужный момент отделяется пусковой контейнер. Благодаря парашютам, он принимает вертикальное положение, и из него стартует ракета. Перехватывайте - сколько угодно. Правда, по каким-то договоренностям, эту технологию не пустили в ход, но никогда не поздно все исправить. К тому же я не уверен, что "ядерные поезда" полностью уничтожили. Перехватить все боингами не получится в любом случае. А там много и не надо. Зато потом, кто выживет, будет у нас играть наяву в "Сталкера", а у них в Fallout 3. Хотя ЗОМП - это плохая вещь...

Шутки шутками, а мой дядька при Союзе служил в одной из береговых частей ЧФ - под Феодосией. Афган тогда еще был. Рассказывал такую историю. У них там часть какая-то интересная была - кругом одни степи. То супер-пупер диверсанты к ним на полигон потренироваться приедут, то всякие штуки испытывать начнут - типа отечественной лазерной установки. Говорит, у них по сигналу все срочники должны были в казармы прятаться. Он один раз протормозил и увидел, как баржу без особого шума пополам перерезало. Говорил именно про лазер. Его потом особисты допрашивали, он на мороз выпал, что ничего не видел. Вот и думай теперь - америкосы в свое время на весь мир рекламировали свои эксперименты с лазером. А у наших были эффективные наработки, но все прекратили. Или нет? Есть у кого информация?

Наши в своё время сообщали о достаточно компактном лазере на углекислом газе и систему то ли плазменной, то ли жидкостно-плазменной самофокусировки. Но есть набор неприятных деталей. В силу специфики устройства лазеры очень плохо работают при вибрации и очень прожорливы, а значит хорошо работают стационарные установки с подводом мегаваттных мощностей.

спешу всех огорчить и сказать, что фигня))) против законов физики не попрёшь. формула рассеевания лазера в атмосфере - (D/vi)*v где D диаметр лазера, vi - длина волны лазера, v растояния в метрах.

Всё сводиться к тому чем больше длина волны тем дальше бьёт, но менше плотность от сюда и сила лазера и наоборот:-)

Красные - большая длинна волны.
углеродные(невидимые) - коротная волна.

Добавим ещё КПД в 40% - остольное отводимое тепло.
Огромный источник энергии - макроАЭС :-)

И в ИТОГЕ такая же липа как и ЗВ!ЗДНЫЕ ВОЙНЫ)))

Конечно они могут использовать рекуперацию энергии видь отводимое тепло 60%, но не слишком ли дорогая установка получиться?

Даже, если они обойдут проблемы с энергией и отводимым теплом, лазер дальнобойным быть не может из-за законов физики - рассеевания лазера в атмосфере. Ну на пару десятком км может бить и сможет... и ТО хочу заметить чем дальше луч летит тем больше энергии на нагрев атмосферы тратит.

Короче, на мой взгляд - липа. лет через 50-100, когда будет микроаэс место батареек то да))) Fallout 2 atomic batary :-)

забыл добавить на сайте Алмаз-антей, есть статья и фото лазерной ПВО их... если кому интересно могу поискать.