Впорос - а где проходит граница СССР в 41 году. В июне? Так , междщу прочим? Вам не кажется она слегка сместилась западнее? А цитаты ща проверим)))

А насчёт предотвращения подрывов, не верите нашей истории - немецкой поверите? Или они все в сговоре против Резуна? Тем более, что в тех же солдатах чёрным по белому написано, что в ряде случаев предотвратить подрыв НЕ УДАЛОСЬ.

Сообщение отредактировал Евг - 3.2.2007, 13:40

Далее , что интересно, ща буду цитировать ваш же источник. Всё читать нет времени , открываем сразу главу 41 год. Читаем

*** Командующий округом Павлов тоже говорил по телефону. Раздраженно требовал от собеседника проявлять побольше выдержки. Показали командующему программу испытаний. Он посмотрел ее, недовольно заметил, что инженеры опять взялись за свое: слишком много внимания уделяют устройству противотанковых заграждений и слишком мало — способам преодоления их.***

Безусловно в наступлении противотанковые заграждения надо ставить, а не преодолевать их.

*Он сообщил, что гитлеровцы непрерывно подтягивают к границе войска, подвозят артиллерию и танки, совершают разведывательные полеты над нашей территорией, а многие командиры в отпусках, большая часть автомашин и тракторы-тягачи артполков забраны на строительство укрепленный районов.*

И укрепрайоны не строились....

***Случись что — орудия без тяги! — возмущался Клич***

И нафига в наступлении орудиям тяга?

Далее по поводу Мобилизации , вы об этом не писали, но Резун частенько концетрирует внимание. Читаем по вашей же ссылке

*** Осенью 1940 года из состава Вооруженных Сил были уволены рядовые, прослужившие установленный срок. Многие из них имели боевой опыт. Призванные же вновь к зиме 1940/41 года только проходили начальную подготовку.***

Сами читайте , кроме ссылок Резуна. Увидите множественные опревержения версии "превентивного нападения" в предлагаемом тексте. А не только отрывки, которые можно трактовать и так и сяк.


Первая приведённая вами цитата (из какой главы кстати?) , легко поворачивается совершенно к другой теме вот этим

***Здесь я повстречал и старых знакомых и новых командиров-энтузиастов, с которыми меня сближала общность взглядов на применение мин в современной войне. Но доводилось встречаться и с конкурентами минеров — с теми, кто защищал идею создания оборонительных противотанковых средств из бетона, земли и стали, ратовал за противотанковые рвы и надолбы.*** - это о 40 годе кстати.


е дело не в подготовке обороны как таковой , а в отсутсвии концетрации именно на МИННОЙ обороне.

Сообщение отредактировал Евг - 3.2.2007, 14:01

Там есть слова Кулика - "Мины-оружие слабых". Т.е. мины нужны в оборонительной войне. А раз на них не заморачивались, то готовились к какой?

Про слова Павлова. Он на тот момент крутой начальник, знающий планы верхов. Вот он и возмущается - нафига инженеры ставят заграждения??? Надо учиться их преодолевать, а не ставить - мы же НАСТУПАТЬ собираемся.

А про тягу для орудий - это в обороне, когда батарея зарыта в землю, тяга ей не нужна. А вот в наступлении - очень даже нужна, орудия вперед перетаскивать, чтобы войска наступающие огнем поддерживать. Потому и возмущается ответственный начальник - скоро наступать, а у него тягачей нету.

Про уволенных-призванных. Ну да, люди выслужили положенный срок и уволены в запас. А что им, всю жизнь служить? Такое каждый год по два раза случается, в мирное время. И что это доказывает? Ничего. А вот то, что, если верить Суворову-Резуну, тогда был принят новый Закон о службе и в армию МАССОВО призвали многократ больше народу - так это подготовка к войне. А не верить трудно - он ссылочку на Закон тиснул в книге. Если там что-то не так - любой сможет сравнить и докопаться, так что рисковать автор бы в этом случае не стал...

Кстати, забавное совпадение Старинов едет в Брест, на границу, для участия в крупных учениях всего округа, которые как раз должны были начаться в июне. Как мне подсказывает опыт службы, их должны были начать внезапной тревогой за пять мин до подъема примерно 25-26 числа - во среду-четверг утром. Чтобы командиры смогли спокойно провести выходные, в понедельник получить ЦУ, во вторник устранить недостатки, а потом и начать... А рассказать, какова одна из причин учений? Это не просто отработка предстоящих БД, а прикрытие (в информационном и военном плане) развертывания войск. Это и в 68м перед Чехословакией было, и в 80х, акурат когда в Польше "Солидарность" голову подняла, наши учения затеяли грандиозные у границы. МинОбороны Польши Ярузельский намек понял - и сразу взял власть в свои руки и придавил оппозицию, чтобы не дать повода к подготовленному вторжению... Ну это я так, отвлекся.
Так вот эти учения - это и подготовка войск, и прекрасная маскировка мобилизации. И назначены на июнь. С чего бы это вдруг?

Про границу в 41м. Да, она сместилась на запад. Но, если мы готовимся к оборонительной войне, перенос границы на сотню км вперед не повод для уничтожения системы обороны на месте прежней границы. Наряду с тем, что уже было, надо было просто на месте новой границы провести такие-же мероприятия - заминировать мосты и прочие важные объекты, ну и прочее... А этого почему-то не сделали? А почему? Да еще и на месте прежней границы все разминировали... Странная логика при подготовке обороны, не так ли?

Не верите Резуну, так может, Старинову поверите? Я выше давал цитату, как он ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ перед немецкими танками мост минировал. Надо полагать, вот такие вот мосты, которые В СПЕШКЕ успели заминировать, немцам и НЕ УДАЛОСЬ взять целыми.


А почему тогда остальные мосты взяли? Потому-что их мы сами разминировали? Или просто не минировали? А почему - это же при подготовке к обороне первейшее дело. Так почему это не сделали? Может, не к обороне готовились? Причем до 39года все минировали, а потом вдруг перестали. А почему? Может, доктрина военная поменялась, и стали не к обороне, а к наступлению готовиться?

*Там есть слова Кулика - "Мины-оружие слабых". Т.е. мины нужны в оборонительной войне. А раз на них не заморачивались, то готовились к какой?*

Вы вообще читаете что я привёл? Существовало ДВЕ группы - одни признавали эффективность мин в обороне, другие больше предпочитали бетон. При доминировании второй, ествественно с минами будут проблемы. Как уже надоели все , которые судят о тех событиях и выборах с СЕГОДНЯШНЕЙ колокольни. То что сегодня нам очевидно (как эффективность мин например) тогда было больше теорией .

***Про слова Павлова. Он на тот момент крутой начальник, знающий планы верхов. Вот он и возмущается - нафига инженеры ставят заграждения??? Надо учиться их преодолевать, а не ставить - мы же НАСТУПАТЬ собираемся.

А про тягу для орудий - это в обороне, когда батарея зарыта в землю, тяга ей не нужна. А вот в наступлении - очень даже нужна, орудия вперед перетаскивать, чтобы войска наступающие огнем поддерживать. Потому и возмущается ответственный начальник - скоро наступать, а у него тягачей нету.***

Я привожу цитаты, а в ответ - домыслы , вообще ничем не подкреплённые. Так блин что угодно можно извратить и под что угодно подогнать. Вам вообще как война идёт понятно? Что , что в обороне, что в наступлении , тяга нужна , потому что всю войну на одном месте пушки стоять не будут. А вот то, что все эти тягочи были на "СТРОИТЕЛЬСТВЕ УКРЕПЛЕНИЙ" в данном случае более весомо.

*Про уволенных-призванных. Ну да, люди выслужили положенный срок и уволены в запас. А что им, всю жизнь служить? Такое каждый год по два раза случается, в мирное время. И что это доказывает? Ничего. А вот то, что, если верить Суворову-Резуну, тогда был принят новый Закон о службе и в армию МАССОВО призвали многократ больше народу - так это подготовка к войне*

Знаете первого сентября 39 началась Вторая мировая и надо было быть дебилом , что бы не понять , что рано или поздно она докатится до нас. Это раз. Во вторых в 40 году, была Советско Финская война , которая естественно сама по себе стимулировала рост призыва. А вот то . что в том же 40 году было уволено 1.5 миллиона, а в 41 ещё больше ,Резун со своими "дембелями хотящими воевать" как то не учитывает.

* А рассказать, какова одна из причин учений? Это не просто отработка предстоящих БД, а прикрытие (в информационном и военном плане) развертывания войск*

Из чего вы это взяли?

*Не верите Резуну, так может, Старинову поверите? Я выше давал цитату, как он ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ перед немецкими танками мост минировал*

Ну был какой то мост в глубине территории. Я уже не раз говорил, связь в начале войны у нас оставляла желать лучшего . Приказы порой не отдавались, порой не доходили. ЭтоАБСОЛЮТНО ничего не доказывает.

*А почему тогда остальные мосты взяли? Потому-что их мы сами разминировали? Или просто не минировали*

Со стороны немцев этим вообщето занималоиись спецподразделения (спецназ) по нашему. Потому и взяли. Где то смогли где то нет. У нас не супер воины мосты охраняли.

ПС Скажите чесно , вы кроме Резуна (и тогго что он рекомендует), много чего по истории ВОВ читали? Причём не только нашего а немецкие, английские и тд источники?
ППС К слову Резуну никто никогда смертного приговора не выносил. Уже одно это многое говорит о его "чесности".

ПППС Если интересно к слову, на солдатах эта тема была , странпиц на 40. Потом я пригласил человека , постоянно бываещего в различных архивах, и основной стороник взял отпуск на "изучение", уж СЛИШКОМ много нестыковок с архивами у Резуна получается....

Сообщение отредактировал Евг - 3.2.2007, 17:42

Да к слову, Резун любит себя бить пяткой в грудь, что он опровергает всех своих критиков и тд. Только что самое интересное , своих СЕРЬЁЗНЫХ критиков, которые его чихвостят пункт за пунктом, он не вообще не замечает (навроде Исаева).

Вот к примеру почитайте,из того что в нете в открытом доступе

http://www.litportal.ru/genre23/author2485.../book12047.html (написано с юморком, в духе пародии на стиль самого Резуна). Реккомендую всем, хоть чучуть интересующимся темой)

Сообщение отредактировал Евг - 3.2.2007, 17:55

Евг, да мне по барабану, что там Резуну присудили - вышку, срок или вообще ничего. Я, в отличие от большинства, привык доверять своему уму и логике, а не пропагандонам со всех сторон.

Что там про домыслы?
Ты приводишь цитаты, которые домысливаешь сам, я привожу другие цитаты, которые домысливаю сам. Или мы одну и ту же цитату понимаем по разному.Так в чем проблема? Давай разбирать ситуацию, а не лаяться.
Знаешь, в 90м году Союз начал рушиться - а меня почему-то на дембель отправили. Наверное, тупые все в МО были и не понимали, что я вместо 2х лет должен был отслужить примерно 15 - надо же было и в Карабахе засветиться, и в Приднестровье, а потом чеченские пошли одна за другой... Так бы сейчас и торчал в казарме седой "дедушка" - если по твоей логике судить.

Из той самой логики взял и знания истории, отсутствием которых пока не страдаю.

Это - не Резун пишет, а Старинов. Основания не доверять ему в этом вопросе у тебя есть? У меня нет. Ты первоисточниками интересовался? Так вот он - читай. А потом мне все-таки ответь - А ПОЧЕМУ МОСТЫ ПЕРЕД НАЧАЛОМ ВОЙНЫ НЕ БЫЛИ ЗАМИНИРОВАНЫ??? Что тебе логика подскажет?
Ты же сам предложил пообсуждать всякое, в том числе и по мосты незаминированные


Навроде Исаева? Ты, плз, яснее выражайся, а то можно двояко понять - толи Исаев серьезный критик и Резун с ним в полемику вступать шкалит, толи Исаев сам серьезных критиков не замечает. Поточнее, плз, в высказывании мысли - чтобы двоякого толкования не возникало...


Да читал я этого Грызуна - вот ведь сам себе погоняло придумал, прям в точку. ИМХО: как и масса подобных критиков, хочет слегка на волне Суворова-Резуна баблоса отгрызть...

*Это - не Резун пишет, а Старинов. Основания не доверять ему в этом вопросе у тебя есть? У меня нет. Ты первоисточниками интересовался? Так вот он - читай. А потом мне все-таки ответь - А ПОЧЕМУ МОСТЫ ПЕРЕД НАЧАЛОМ ВОЙНЫ НЕ БЫЛИ ЗАМИНИРОВАНЫ??? Что тебе логика подскажет?*

Чего то я не заметил никаких выводов Старинова, о том, что Союз готовился наступать и тд и тп. Он лишь описывает конкретную ситуацию не более.

*Ты приводишь цитаты, которые домысливаешь сам, я привожу другие цитаты, которые домысливаю сам. Или мы одну и ту же цитату понимаем по разному.Так в чем проблема? Давай разбирать ситуацию, а не лаяться.*

В чём именно я их домысливаю? Если в тектсте написано , что техника ушла НА СТРАИТЕЛЬСТВО укреплений, то это не домыслевание. Это то , что написано в тексте. А вот то, что Павлов озаботился этой самой техникой , из -за того, чт оему видите ли , она понадобилась для грядущего наступления, это уже домысливание самое натуральное, так как никаких предпослылок в исходном тексте для этого нет. Чуюте разницу?

*Знаешь, в 90м году Союз начал рушиться - а меня почему-то на дембель отправили. Наверное, тупые все в МО были и не понимали, что я вместо 2х лет должен был отслужить примерно 15 - надо же было и в Карабахе засветиться, и в Приднестровье, а потом чеченские пошли одна за другой... Так бы сейчас и торчал в казарме седой "дедушка" - если по твоей логике судить.*

Это не моя логика а Резунская. Прочитайте что у него по этому поводу сказано, насчёт того, что мол война планировалась в 41, иначе пришлось бы кучу дембелей отправить на собственно дембель.

*Из той самой логики взял и знания истории, отсутствием которых пока не страдаю.*

С равным успехом это может быть и длемонстрация силы.

*Навроде Исаева? Ты, плз, яснее выражайся, а то можно двояко понять - толи Исаев серьезный критик и Резун с ним в полемику вступать шкалит, толи Исаев сам серьезных критиков не замечает. Поточнее, плз, в высказывании мысли - чтобы двоякого толкования не возникало...*

Это уже циплятся к запятой называется, так как вы прекрасно всё поняли. И о серьёзном подходе не говорит.


По поводу Грызуна и срубить . А вы попробуйте опровергнуть что они (там не один человек) пишут. С Резуном зачастую даже историком быть не обязательно - берём , и проверяем цитаты по первоисточнику - вот тебе и 2/3 опровержения готово))

А по поводу бабла - помимо собственно темы про ВОВ Резун выпустил на западе книжку " внутри Советской армии" Где в духе всевозможных голивудских штампов рассказал об этой самой армии и о её1 угрозе западной демократии. Так же с претензией на всеоблемлющую истинность...

Сообщение отредактировал Евг - 3.2.2007, 18:37

Это никто писАть и не будет. Старинов - при всем к нему уважении - всего-лишь полковник и в планы Генштаба не посвящен. Он пишет о том, что видел вокруг - а логика позволяет делать из этого выводы.
90% аналитической информации получается путем того, что с помощью логики и соответствия друг другу нескольких уже известных фактов выстраивают общую картину происходящего.
Возьми и еще раз сам перечитай. Он пишет про то, что все призванные по новому Закону должны были начать увольняться с осени 41. Чуешь разницу? Это про тех, кто по НОВОМУ ЗАКОНУ, а не про тех, кто по старому уже отслужил.
С равным успехом? То есть фифти-фифти? Тогда почему ты не можешь представить, что это не просто по плану БП и не для демонстрации силы, а для прикрытия-маскировки развертывания войск?
Странно... А я почему-то стараюсь в серьезных постах и запятые взвешивать, и слова. Просто не хочу, чтобы неправильно поняли...

А я и так пробую их опровергнуть (Не Суворова-Резуна, а его противников).
А кроме меня, взглядов Суворова-Резуна придерживается еще немало народу...



Сообщение отредактировал udav - 3.2.2007, 19:06

Перед ПМВ, насколько мне известно, никто не планировал позиционную войну или хотя бы просто оборону. Оба блока не скрываясь готовили агрессию друг против друга. Вопрос был в том: кто быстрее развернет войска и нападет, думали, что так и определится победитель. И никто это не оспаривает. Насчет ВМВ появилась точка зрения: страны готовят наступательный план просто так, чтобы не попасть в ловушку позиционной войны. На самом деле все было тоже самое, никто и не планировал затяжной кампании. Считаю, что все ведущие страны готовили агрессии друг против друга или в блоках. И доказать это очень легко: если имеется четко разработанный наступательный план – это подготовка агрессии, поскольку этот план не предусматривает нападения противника, неизвестно где он нанесет удар, его силы, где главный, отвлекающий и т. д. Иначе весь план поломается, никто не знает, смогут ли войска прикрытия удержать рубежи и насколько долго и т. д. Все ведущие страны – Англия, Франция, США, Германия, Италия, Япония, СССР – имели в этой войне свои корыстные цели, и видимо все имели агрессивные планы. Кто-то их реализовал, кто-то – нет. Считаю, что если США имеет наступательный план против Мексики, то это подготовка агрессии. Другое дело, понадобится ли эта агрессия, это уж как карта ляжет. Без надобности наступ. планы не разрабатывают. Скажем, закралась Гитлеру летом 40 г. мысль, он и отдал приказ разработать Барбароссу. А реализовал - когда потребовалось. Почему нужно выгораживать СССР? Мы что, невинная овечка в окружении волков? Хорошо видно, что наш план (наступательный) в качестве плана контрнаступления (как его пытаются выставить) просто не сработал, поскольку он СОВСЕМ не предусматривал удар противника. Поскольку исходные места для удара давно уже были заняты немцами, и т. д. Вспомним игры на картах начала 41 года: командирам дано задание наступать, и врага останавливать не надо, он уже вроде как остановлен, как, кем – не важно. Иное дело например Халхин-Гол: враг остановлен через 2 месяца боев, войска закрепились на оборонительном рубеже, сменился командующий, началась как бы "позиционная" война, и уже разработав план исходя из конкретного соотношения сил и средств, СССР приступил к контрудару. Тоже самое видимо и Курская дуга. Но никак не лето 41 года, где наши планы немцы конкретно "порушили". Потому и пишет адмирал Кузнецов, что хоть он и был подготовлен морально (заметьте, только морально) к нападению, но известие ошеломило его. Это при том, что он вроде как уже давно знал о возможности нападения, готовился к нему (или не к нему?), подготовил горы бумаг по боевой подготовке флота, и видимо планы войны тоже имелись, но немцы коварно внезапно напали и перечеркнули многолетний труд. Хотя это должно было быть предусмотрено, но на самом деле реально немцев ВООБЩЕ НИКТО НЕ ЖДАЛ. Все готовились воевать, и все были ошарашены. И немцы наше нападение не предусматривали, никто ведь не станет утверждать, что "Барбаросса" – это контрнаступление в ответ на советскую агрессию. Я могу условно назвать только два миролюбивых гос-ва – Швеция и Швейцария. Причины быстрого поражения Польши – возможно, подготовка агрессии против Германии. Почему нет? Германской армии условно 4 года, а Польша еще в 20 г. разбила Красную Армию. Что касается реального воплощения нашего агрессивного плана – это другой вопрос, скорее всего он бы не удался, выше я уже это писал. Как собственно не удалась и Барбаросса, авантюра чистой воды (все вышесказанное – мои собственные выводы, ссылок не будет:), может в чем и ошибаюсь?).

Алексей И , так Резун и его последователи говорят не о гипотетическом наличии наступательного плана на случай "авось когда нит да пригодится" а ог вполне реальной подготовке вторжения , а Резун до того дописался, что мол Гитлер вторгся в Союз , лишь бы предотвратить вторжение Союза... Вот о чём разговор. А планы наступления/обороны. Скажем так сейчас у нас есть оные (как наступления, так и обороны" на любую соседнюю страну. Это что, говорит о том, что мы собираемся на кого то нападать?

Вот мне и кажется, что если страна имеет четкие наступательные планы в отношении кого-то, то это подготовка возможного вторжения. Другое дело, дойдет ли до него? Поэтому множество нереализованных проектов остается в секрете. Но обычно планы начинают готовить из расчета реального вторжения. Скажем, Чехословакия. Возникла ситуация - мы подготовили план, реализовали. Про сейчас - даже не знаю, что сказать. Что касается Гитлера, то Резун его не обеляет, и считает врагом, который рано или поздно все равно напал бы. Но получилось видимо так, что он напал рано, раньше, чем мы могли бы предполагать. Резун считает, что его спровоцировало напасть раньше присоединение в июне 40 г. Бессарабии. То есть наши повели себя неосторожно, этим видимо вынудили подготовить вторжение в СССР раньше. При этом Гитлер в 40 г. еще не решил, что нападет, план разрабатывался просто так, "на случай", но с прицелом. В ноябре 40 г. в Берлине состоялась "разборка" с Молотовым, Гитлер высказал претензии, наши остались на своем, думаю, что тоже слишком самонадеянно и неосторожно. После этого в декабре подписан план "Барбаросса". Просто наши даже не предполагали, что Гитлер решится на вторжение, и сможет очень быстро его подготовить. Они самонадеянно решили, что он уже увяз в войне на Западе, тут еще и Греция, и Африка. Темпы нашей подготовки надо было срочно форсировать, а мы протянули время, поверили дезинформации о вторжении в Британию.

Сообщение отредактировал Алексей И. - 6.2.2007, 11:54

Никто Гитлера ни к чему не провоцировал. План Барбаросса начал разробатыватся вовсе не в декабре 40 , а по приказу Гитлера в апреле того же года.


ПС И снова насчёт Резуна. Спросите ради интереса кого нить, кто регулярно бывает в архивах , и имеет знакомства в научных исторических кругах, что там вообще думают о Резуне. В лучшем случае таам ответят "фантастика в жанре альтернативной истории" . Все его работы написаны не на исторических фактах , а на основании собственных бредней. Он ОПУСКАЕТ нашу страну , выставляя чёрное белым (скажем Власов у него , чуть ли не главный герой) и наоборот. Если бы вы поинтересовались, и скажем полистали "внутри красной армии" , (на английском в нете найти вполне реально) , то прекрасно бы поняли как именно он пишет свои "труды". Что бы он там не писал...

Сообщение отредактировал Евг - 7.2.2007, 15:33

Я не говорил, что план Барбаросса начал разрабатываться в декабре 40 г. Я сказал, что он был подписан в декабре, а начал разрабатываться не в апреле, а в июле, насколько мне известно. Что касается Резуна... Резун между прочим на и на Западе – как кость в горле, потому что он выставляет Запад лохом. По сути из семи ведущих стран всего два победителя – США и СССР, причем СССР не только разбил немцев, но и получил полЕвропы (не без помощи в осн. США). Западу очень не нравится, что протоптавшись во Франции, он позволил это СССР, и разговоры о хитрости и коварстве Сталина ему не нужны. Резун – это ледокол, который проходит по нашим мозгам. Он где-то сгущает, сознательно перегибает, но после прочтения прежним уже не останешься, начнешь рыть, искать, и постепенно рисовать истинную картину. Потом станет понятно, он здесь ошибся, тут перегнул, но к прежней лубочной картинке возврата у нас уже не будет. Настоящей официальной истории по сути нету, ее по архивам надо рыть. А этим единицы занимаются. Основная масса знакома с историей по мемуарам и фильмам, используют штампы и стереотипы. Скажи кому-нить не спецу, что у немцев на начало войны в вермахте всего 130 000 МП - как на врага посмотрят. Это я к примеру.

Полностью подписываюсь. Неоднократно повторял на этом форуме - ценность Резуна не в ответах, а в вопросах. До него таких вопросов просто не задавали. А вопросы-то важнейшие! Позор 41-го года, как по мне , уважаемый Евг, Резун объясняет намного приятнее для меня, чем официальные кремлевские историки. Резун говорит - катастрофа 41-го произошла потому, что Гитлер напал в последний момент перед Сталинским ударом. В самый неудобный момент. А что говорят кремлевские борзописцы? Если их бред отжать, то сухой остаток - кадровая красная армия, погибшая в считанные недели состояла из идиотов, командовали ей дебилы. Так кто ОПУСКАЕТ нашу страну - Резун или Анфилов с Волкогоновым? Вопросы резун задал, они прозвучали. И, будучи заданы, требуют ответа. И прав Алексей, прежним уже не останешься, будешь рыть, будешь искать. Я уже 15 лет ищу. И вот парадокс. Почти по каждому конкретному примеру резуна могу разбить в пух и прах. А вот с общей мыслью поспорить не могу. Наоборот, нашел кучу фактов, которые объективно укладываются в его концепцию.

По этой темеесть очень интересная книга Ю.Мухин "Если бы не генералы" Там очень здорово раскрываються причины поражений 1941 года.

Там хорошо раскрыта тема:
- Вредительских действий Павлова.
-Действий Кирпоноса на пользу Немцев.

-трусость и предательство советского командования при сдаче Крыма и Севастополя.


А тем кто интересуеться этой темой стоит еще проанализировать самоубийства Вашугина и Копца.