Чего добивался АУМ я не знаю, кстати - это была скорее маниакальная акция.
Я просто привёл самые вопиющие случаи. Наверняка и другие были. И на старуху бывает проруха, как говорится.
И потом - в Японии длительное время действовала целая террористическая организация - "Японская Красная Армия", на её счету ряд серьёзных терактов, в том числе в Японии.
Просто нынче первенство за "исламским терроризмом" (извиняюсь за неполиткорректность)

Сообщение отредактировал Военврач - 19.2.2008, 15:55

Нет, я не спорю. От индивидуальных террактов не застрахован никто. Каждый желающий может совершить терракт. Терракты становятся терроризмом когда перед, во время или после них начинают выдвигаться требования. Вот тогда и начинается самое интересное. Когда власти занимают позицию типа "Чем больше террора, тем хуже для вас.", то терроризм дохнет. Когда власти реагируют по принципу "Чем больше терроризируете, тем больше добиваетесь.", то терроризм расцветает.

Alex Wolf, Вы ошибаетесь в терминологии.
Теракт - это и есть террористический акт, т.е. проявление терроризма, и не важно, когда было выдвинуто требование.
Если грубо говоря, Вы имели ввиду диверсионное мероприятие (акт). И не нужно путать.

Сообщение отредактировал vimpel - 19.2.2008, 15:01

Я в данном случае под терроризмом понимал не просто квалификацию действий отдельных лиц, а форму политической деятельности организованных структур добивающиехся достижения намеченных целей посредством совершения террористических актов. Тоесть не спонтанный, а организованный терроризм, если можно так выразиться.

Террор - это только метод достижения цели . Может состоять из одного, или нескольких террористических актов.
И это никак не политическая деятельность, а методы её исполнения.

С Ув.

Наверно я имею неправильное понятие о происходившем. Но, как я понял, когда спецназ вошел в зал, там уже все были усыплены газом. Спецназовцы шли и расстреливали спящих боевиков. Одного-то могли скрутить, чтобы расспросить, чтобы суд устроить, чтобы узнать местонахождение заказчика?

не могли. кто-то мог быть в противогазе, где-то отойти.. и газ на него мог не подействовать. Т.е. смог бы взорвать помещение (как было сказано в угрозах), по этому руководство дало приказ: "убивать всех терроров. Закреплять контрольным выстрелом". Для надёжности.

Нашел я определение, не ахти какое, но со ссылками вот здесь. Так вот, к чему я клоню. Терроризм развивается, организовывается и усиливается тем сильнее, чем больше у него на поводу идут власти и общественное мнение. Есть даже идиотствующие в эфире персоны, которые предлагают эффективный способ борьбы с терроризмом в виде выполнения всех требований. Они считают, что террористы удовлетворятся и закончатся сами собой.
А вот как только реакцией на террор становятся закручивание гаек и диаметрально противоположные действия правительства, так тут же террористы в своём кругу сразу перестают быть героями и борцами за всё что только можно.

Это не освобождения самолётов.а освобождения заложников,на территории врага, с уничтожением едениц ВВС Уганды.. А вас какой маштаб интересует количество заложников? А теперь скажите где легче было проводить операцию,у себя дома или прилететь за несколько тысяч км,на территорию противника и освободить в течении часа всех заложников,при этом уничтожить террористов,как вы выразились самолютов и плюс солдат армии Уганды которые поддерживали террористов с захватом всего аэропорта.. с минимальными потерями...
Назовите хоть одну такую проведённую операцию ещё?Таких маштабов .. Маштаб увы не по количеству заложников определяют.. ..
Ещё операция,захват палестинскими террористами учеников в школе (подобно Беслану) освобождения ,потери 3 человека...
А то что в Норд Осте можно было провести операцию( пишу о всей операции а не о штурме,а то часто тут путаете) успешней это к гадалке не ходи..Можно было максимально уменьшить кол-во жертв...



Согласен уничтожать. просто не нужно рисковать. Даже взорвать они могли в любой момент,но этого не сделали,т.к шахидами они не были,уж поверьте шахидов я видел ..

Вопрос подрыв боевиками скажем бтр с солдатами,это теракт или диверсия?

Сообщение отредактировал Свинг - 19.2.2008, 19:21

если в боевых условиях - тогда теракт.

Сообщение отредактировал vimpel - 19.2.2008, 19:27

Я это к чему .. если с нашей стороны(с бтр) то тогда терракт,а со стороны боевиков получаються диверсионные действия..Понятия как-то растяжимые получаються. это как взорваный мост...

Диверсия. Терракт это комплес мер на поражение, уничтожение или устрашение гражданских лиц вне зоны боевых действий, а диверсия это то же самое но в отношении военных лиц вне зависимости от зоны боевых действий.

А подрыв бтр с жертвами мирного населения? моста.. Все относительно,что для нас может быть террактом для них это диверсия,и наоборот..

Это уже будет зависеть от поставленных целей и достигнутых результатов. Если целью был БТР, то это будет диверсия с жертвами со стороны мирного населения. Если целью были гражданские, то это терракт с жертвами среди военных. Терракт расценивается как более тяжкое и опасное действие чем диверсия при прочих равных условиях.

Согласен.Только получаеться что палка в двух концов...