В настоящее время, несомненно, модернизируя устаревшие танки мы просто топчимся на месте, вместо того чтобы создавать новый ОБТ отвечающий современным требованиям. Тот же Т-90 уже давно устарел, хотя по своим боевым качествам пока входит в пятерку лучших. И сейчас до 2020 года собираются Т-90 укомплектовать все танковые подразделения ВС РФ. Учитывая надежность базы (силовой установки и ходовой от Т-72) Т-90 - можно противопоставить современным танкам Абрамс, Леопард-2 и Леклерк. Хочу заметить, что при всей напичканности электроникой западных танков, не нужно забывать и возможность вести огонь в ручном режиме. Поскольку вся электроника летит после первого попадания в танк БПС. У нас тоже к стати в проектирумом Т-95 весь экипаж собираются разместить в бронекапсуле вне башни, а башню сделать необитаемой, в целях эфективной защиты экипажа т.е. предусматривается чисто автоматическая система, а в случае ее выхода танк становится небоеспособным...в этом плане с этим нельзя согласиться. Любое вооружение должно предусматривать как автоматическое управление так и ручное, на случай отказа..
В целом я считаю, в настоящее время однозначно, необходимо создавать новый основной танк, и комплектовать им войска, заменяя имеющиеся Т-72, Т-80 и Т-90.

Полностью согласен с необходимостью создавать новый основной танк, но с новой концепцией. Вернее, с текущей западной.
Не согласен с постулатом что "вся электроника летит после первого попадания в танк БПС". Это далеко не так. В принципе, большая часть этой электроники и предназначена для: 1.дать возможность вести эффективный огонь с дальностей, недоступных противнику; 2. обнаружить противника раньше, чем он обнаружит тебя; 3. активно противодействовать возможности прицельной стрельбы и применению управляемых ПТС.
Возможность (или невозможность) неавтоматизированного ведения огня не имеет никакого значения. Танк, оставшись без дальномера, баллистического вычислителя, тепловизора и т.д., много не навоюет. Такой танк дожен быть оставлен экипажем и либо эвакуирован, либо уничтожен. Вести огонь с места со скорострельностью 1-2 выстрела в минуту и без автоматических поправок = убийству экипажа.

Чем больше на правах постороннего думаю о том, каким мне хотелось бы видеть новый российский танк, тем больше он похож на что-то очень знакомое...

Железная дорога такой танк не потянет - габариты не те... А танк без возможности транспортировать его по ж/д на российских просторах... Как его еще везти хотя бы от завода-изготовителя до места службы? Своим ходом - моторесурс сожрет и дороги попортит. На трейлере через полстраны? Вот и прийдется танкоконструкторам в очередной раз мудрить - как бы в установленные габариты и вес впихнуть всего побольше и получше, а уж забота об экипаже при этом, как обычно, отойдет на второй план...

Да нет, ну понятно, что не полное подобие... я о принципах.

А в целом:
с переднерасположенным дизелем с гидромеханической трансмиссией,
с подвеской "Кристи",
пушка 125, но помощнее и с человеческим кожухом и эжектором,
с механизмом заряжания, но только в башенной нише,
с БК за бронешлюзом, с вышибными панелями
с топливными баками, изолированными бронеперегородками от экипажа,
с тактичекой боевой информационной системой (вот тут проблема большая и скорее не танковая),
с современной СУО,
с отсутствием "мертвых" зон,
с тепловизором у механика-водителя,
с доведенными до ума аналогами "Шторы" и "Арены"....

в общем, "Остапа несло"...

Таких систем однако у нас есть! Вот только в войсках нет, увы и здесь Вы правы (насчёт нетанковой проблемы).

Все-равно машину, отвечающую требованиям современного боя - сделают.

Но для этого военным и инженерам придется выиграть самый трудный бой - бой с бюрократами.

Эт точно.

Движок впереди - это я только ЗА. И схемы есть похожие, тут и мудрить не надо.
Подвеска "Кристи" - танкисты, поясните мне, нетанкисту, в чём ее преимущества?
Пушка - тут много чего нарисовалось, до 140мм калибром. Меня вот кожух удивляет - копеечная вещь, чего бы не присобачить на каждый танк в порядке легкого апгрейда?
БК за бронешлюзом, с вышибными панелями - без возражений. Если ёбн@т - пусть в воздух, а не в боевое отделение.
Топливные баки изолированные - итс гуд. Кстати, вопрос немного в сторону - у "Меркавы" где топливные баки?
Про ТБИС - это да... Проблема с большой буквы П... Причем не танковая, а системная...
Про СУО промолчу, ибо не танкист, и понятия в этом конкретном вопросе маловато.
С видеокамерами на броне , чтоб не в только в триплексы глазеть, а вообще все вокруг видеть - мля, копеечный вопрос, а вот когда сделают?...
Тепловизор тот просто покупается, если нет отечественного аналога. Сам такие юзал, только гражданские - качество работы быстро возрастает...
Про "Шторы" и "Арены" промолчу - ну не танкист я, не испытывал их ни на себе, ни на пехоте поддержки.

Сначала скажу, что современные подвески, которые так называют - это уже не совсем "Кристи".. Это уже "Кристи"-постмодерн, так сказать .
Сильно упрощенная суть: не торсионы, а пружины.
По всем показателям пружинная подвеска уступает торсионной. По всем, за исключением:
плавность хода, ремонтоспособность, стойкость к подрыву.

. Он и есть на всех машинах. Теплоизоляционный кожух - это металлическая рубашка, в которую "завернута" пушка. Просто качество его на "Т" пока оставляет желать лучшего. А это напрямую связано с ресурсом орудия.



Да. Это действительно важно и почему-то долгое время без внимания... что бесит, честно говоря.



Говорят (у нас), "Арена" не пойдет в серию. Будет полная модернизация и другое название.

Тепловизоры нужны наводчику, командиру и механику, никуда не деться... Причем, командиру - свой канал. Кстати... Мне интересно, израильская версия модернизации Т-72 включала тепловизор командира или нет? Поищу обязательно. И по индийскому Т-90 - тоже надо глянуть. Вроде Т-72 модернизировал "Эльбит".

Сообщение отредактировал Pakko - 28.3.2010, 18:08

Очень правильный вопрос ...
Впервые я на него лбом уперся в "Битве за Космос" Первушина. Звучал он примерно так: "Как бы выглядела современная космическая техника, если бы исторически ширина железнодорожной колеи не упиралась в ширину колеи римской колесницы"?

Насколько я понял, Т-72 SIM-1 были дооснащены тепловизорами.
Кому были выведены - не до конца в курсе, но по моему командиру и наводчику как минимум.
(яка розумна людина! скільки мов знає! - ну і шо воно йому дало?...)

Та ничОго.... )

http://www.epicos.com/epicos/extended/isra...ems/page02.html

http://www.elbitsystems.com/lobmainpage.asp?id=778

Да, "Эльбит". Даже внешне по SIMу видно, что тепловизор ставили (я и не сомневался, вопрос был - сколько).. обратите внимание - нет Л-4А на этих танках ( на ее месте есть ДЗ).
У механика-водителя комплектация SIM включала тепловизор. Но поставлен он был не всем. GPS всем ставили. Еще кое-что (сетевое)...

Новые причендалы на старый Т-55 (и не только):

http://www.el-op.com/files/PDF/IntegratedSights/UN_T-55.pdf


Сообщение отредактировал Pakko - 28.3.2010, 21:58

Доброго всем времени суток извените конечно но я решил влезть в вашу дискуссию(просьба сразу не бить ).Тут предлогали улучщить систему подводного вождения а почему неприменить разработку 90х насколько помню называлась вроде сухой кислород в 6кг умещалось 600литров правда я об этой технологии давно не слышал!Я ДУМАЮ ЧТО ХОДОВАЯ У РОССИЙСКИХ ТАНКОВ НЕ ПЛОХАЯ ЕСЛИ НЕ СКАЗАТЬ ОЧЕНЬ ДАЖЕ ХОРОШАЯ,НУЖНА НОВАЯ БАШНЯ ПРООБРАЗОМ КОТОРОЙ ХОТЕЛИ СДЕЛАТЬ БАШНЮ ЧЕРНОГО ОРЛА НО КБ ЗАКРЫЛИ И У РОССИИ МОНОПОЛИЯ УРАЛЬЦЕВ ЧТО И ДАЛО ТО ЧТО МЫ ИМЕЕМ