Меня очень впечатлила таблица потерь по видам потерь и типам "брони"..

Простите, а Вы сами верите такой таблице?

Потери 3-й гв. танковой армии с 15 апреля по 2 мая 1945 -

потери Т-34

Безвозвратные потери (всего) - 166 машин, артогонь - 97, авиация - 0, фауст - 65, мины - 0. Если сложить 97+0+65+0= 162 машины (четыре машины не нашлось...)
По "общим" - по таблице "всего" - 365, артогонь - 198, авиация - 1, фауст - 105, мины - 0. Если сложить - 304 танка. Добавим "застрявшие и сломавшиеся", все одно - 353 танка Т-34 получается (12 машин моль скушала)...

ИС - 2 - такая же неразбериха...
Простите, это что за странный документ? Даже строка описи указана... Или в штабе 3-ей армии арифметику не знали? В подобном отчете 4 армии цифры сходятся...

Прошу Вас с пониманием отнестись к моему подсчету, это ни в коем случае не упрек в Ваш адрес. Это просто поверхностное ознакомление с документом.

И в тексте четко написано, что предполагаемая защита не помогла бы, поэтому её и не применили, а не "генералы завернули"...

Предлагаемая предполагаемая испытанная защита, повторюсь, конечно не помогла бы, т.к. была сделана не намного лучше, нежели самодельная из панцирных кроватных сеток, а полноценную, даже сетчатую никто дорабатывать не стал. Поэтому именно "завернули". Или Вы оспариваете факт полномерного и повсеместного применения противокумулятивных экранов и их дальнейших эволюций после войны, имея предтечей именно немецкие полноценные экраны. Цифры в таблицах вносили советские генералы и именно официальные данные, тем не менее отражающие четко указанные цифры потерь, в т.ч. и от фаустников. О чем спор? О необходимости вообще нормальных полноценных экранов на бронетехнике и упущенном шансе советских командиров и инженеров оснастить оными наши танки и спасти энное кличество экипажей?

Первое - я уже написал, что данные "странные", т.к. даже при быстром просмотре видно, что там нелады с простой математикой уровня 1-го класса, а "составлялось" в опер.отделе армии.

Второе - в условиях 42-44 годов, когда вопрос экранов прорабатывался, задача была не столько (и не только) сохранить экипажи, а выпускать "вал" продукции для фронта. При этом техника должна была быть максимально технологична и "универсальна", т.к. танковых боев в крупных населенных пунктах не предусматривалось. И все помнят фразу Рыбалко - "Орёл я брать не буду, мне там все танки пожгут. Я его обойду, а всю славу оставлю пехоте".
Если бы танки (все, выпущенные с 43 по март 45) оснащались экранами (заводскими, очень надежными и выдерживающими попадание кумулятивной гранаты, т.к. от подкалиберного экран не спасал в любом случае), то по болотам Белоруссии и степям Украины носились бы тысячи единиц бронетехники, имеющие излишний вес, большую стоимость (по сравнению с не модифицированными машинами), имеющие усложненную схему технического обслуживания.
Сколько бы это сохранило жизней?
По потерям от "фаустпатронов" в приведенной Вами ссылке есть цифры (при том, что основные потери понесли Т-34, т.к. их направляли в первой линии, без надлежащего прикрытия пехотой). Основные потери от фаустов у 3 Т.А. (безвозвратные и повреждения) - 201 машина, из коих Т-34 170 машин, 2 ТА - 106 машин, и 37 машин у 4 ТА.
Можно ли было сохранить эти без малого 350 машин, навесив на ВСЕ выпускаемые в СССР танки дополнительной защиты? Скорее всего нет, т.к. данная защита была бы уничтожена на танках до их прибытия на "театр" под Берлин. В Берлинской операции погибло около 80 000 военнослужащих РККА и Войска Польского. Сохранили бы экраны (или иная доп.защита) жизни примерно 1 000 советских (и польских) воинов? Не знаю. Но данные потери составили менее 1.5% от общих. Сколько составили потери от излишнего веса, перерасхода металла и прочее - не знаю.
Простите, но на войне существует понятие "целесообразности". Как это не жестоко и цинично, но потери 10 человек "лучше" и "легче", чем потери 1 500 человек.
Сколько весит один "полный обвес" экранов на одну машину? Сколько он стоит и на сколько (в нормо.часах) он бы увеличил работы по сборке Т-34? Возьмите эту величину в процентах от общего временного объема по сборке Т-34 и это будет та цифра, на которую было бы выпущено меньше танков Т-34. Экипажи танков были живы (возможно), но тогда бы возросли потери у пехоты и артиллерии...

Все-таки, я думаю, Вы меня понимаете, так или иначе вышеупомянутое решение как минимум отсрочило советские разработки противокумулятивной накладной и прочей брони на несколько лет, в отличие от врага и союзников, быстро опробировавших и внедривших отличное и недорогое решение защиты бронетехники.

Вернемся к нашим баранам, то есть экранам. Если противокумулятивные экраны на немецкой технике такая классная штука, а на советской их не было, потому как "всем известно, что Сталин перестрелял цвет армии, а оставшиеся были некомпетентны"... Поясните мне, почему не было таких крутых экранов на основной массе техники западных союзников - США и Великобритании? Там же не "кровавый тиран" у власти, и о людях заботятся в первую очередь, а о железе во вторую?
Пойду дальше. Покажите мне массово применяемые экраны типа немецких на послевоенной технике. Это после обобщения опыта войны, в мирных условиях, когда не надо было "план по валу" гнать, а можно было все лучшее на танки приделать. Покажите мне немецкую бронетехнику годов 50х-60х с этими чудо-экранами.

Были экраны и у союзников. Теже англичане, их основные машины матильда и черчиль, имели не просто экраны, а фактически двойное бронирование. Когда первый слой брони закрывает трансмиссию, а второй уже корпус.


Ну, а начать стоит с того, что после 2МВ пересмотрели концепцию применения БТ в целом.
А продолжить можно с того, что экраны никуда не делись, только выглядят теперь по другому, в связи с тем что изначально заложены в конструкцию машин.

Смотрим ту же Великобританию: Центурион, Виккерс Мк3, Виккерс Мк7, Чифтен Мк3, Чифтен-2000, Челенджер-1, Челенджер-2, все имеют экраны - ВСЕ.

Смотрим послевоенных немцев: Леопард-1, Леопард-2, даже новейший Леопард-2А5 имеют экраны.

Смотрим Израильтян: Меркава Мк3 да и практически все остальные модификации экраны имеют. И даже в некоторых частях очень своеобразны. Например задняя часть башни прикрыта экраном в виде стальных шариков висящих на цепи.

Смотрим США: Тот же Абрамс плотно закрыт экранами по бортам. И своеобразное решение по прикрытию башни, где роль экранов играют ящики для скарба экипажа. Забитые барахлом, они лучше экранов.

Смотрим Францию: Современный Леклерк и более ранние модели, например АМХ-40 надежно закрыты экранами.

Даже Японский Тип-90 надежно закрыт экранами не только по бортам но и с фронта, где роль экрана играет навесное оборудование.

Просто выглядят экраны сейчас несколько иначе. Закрывают только верхнюю часть корпуса, а нижнюю прикрывают плотно стоящие основные катки. В результате, мест для пробития кумулятивом практически нет.

СССР, пошел по другому пути - развитие динамической защиты. И тем не менее, на поздних модификациях экраны есть, тот же Т-72 экраном прикрыт. Так же как и Т-80.

Что касается амеров. То у них для начала, очень своеобразные боевой опыт. Даже во время 2МВ, они редко использовали бронетехнику в прямых столкновениях. В основном они "зачищали" территорию, при большой поддержке пехоты и авиации. Потому и экраны применять стали очень поздно, после массового развития личного противотанкового оружия кумулятивного типа.

То есть, как были "тупы и нерасторопны" в 43-45м, так и остались до появления Т-72?

Ничего не могу сказать за послевоенный период. А вот период ВОВ, скорее не тупы а запуганы. Из-за инициативы внесения изменений в конструкцию танка было расстреляно несколько директоров и инженеров заводов. И я считаю от части заслужено, в период войны. Когда запчасти от Т-34 Харьковского завода, не подходили на машины Сталинградского завода.

Но была у этой медали и обратная сторона. Все что просили наши танкисты не делалось. Как например, ветераны в мемуарах пишут что просили развернуть выхлопные трубы вверх. Те что имелись, на грунтовых дорогах (а других в стране практически и не имелось) в летнюю жару поднимали тонны пыли. И немецкие "штуки", видели колонны советских танков за десятки километров. Но сделано это, так и не было. Уже после войны на Т-44 решили эту проблему.

Вспоминаются мемуары Дмитрия Лозы, который однажды американскому представителю пожаловался, что его Шерман сильно скользит зимой, и уже через месяц из США, на все машины пришли зимние траки с увеличенными грунтозацепами.

Наши тоже просили такие траки. Но всю войну зимой ставили на изнанку каждый пятый трак, центральным шипом наружу.

Как всегда, полно, аргументированно и доходчиво, спасибо, Волк! Честно, не понимаю саму суть спора по очевидным и полностью облеченным информацией, темам, как повсеместное послевоенное применение экранов.

Какое повсеместное употребление экранов? Где? Про советскую технику я уж молчу, спишем это на "тупость и ленивость Иванов". Но вот в детстве у меня любимыми книжками были СВЭ (восьмитомник Советской военной энциклопедии) и справочники по вооружению и организации иностранных армий. И вот там на большинстве фото иностранной бронетехники 50-60-70х годов экранов не было. Это тоже от тупости и ленности?
М-48 , М-60 - основные боевые танки США в то время. Покажите мне экраны.
М-551 "Шеридан" - тот же вопрос.

Я уже писал, про своеобразный опыт применения БТ в США. Они никогда не использовали БТ как основную боевую единицу, у них танк, это скорее оружие поддержки и зачистки. Указанные тобой машины,никогда не использовались на театрах богатых РПГ. Шеридан вообще меньше 2000 сделали, если память не изменяет.
А вот использовавшие эти машины израильтяне, такой роскоши себе позволить уже не могли. И их машины, уже обвешаны динамической броней.




Израиль уже пытается спасти М60 и М48 от РПГ.

А сами амеры, впервые массово столкнулись с РПГ в Ираке, и вот чем это кончилось:



Помните, кадры из Берлина и кроватные сетки? Они похоже, тоже видели их в интернете)))))

Если и дальше, смотреть опыт применения М60, то не вешали на него экраны, пожалуй только сами амеры, т.к. нигде его толком и не использовали.

В отличии скажем, от Иордании:



Или скажем Израиля:



Да и британский М60 выглядел уже вот так:



Или скажем Турецкий М60:



И т.д.

Не совсем спор, а некая попытка объяснить, что экраны (из кроватной сетки) не делались не из-за тупости или халатности, а из простого рационального мышления....

Волк , а чем Иорданский М-60 (вехнее фото) от Турецкого (нижнее) отличается? Кроме фар...

Да, практически ничем. Можно назвать их модификации совместной разработкой.



А вот это применение "Берлинского опыта" американцами в Корее в 1953м году.
Видимо, экипажи в Корее, уже познакомились с РПГ-2.

Обвес на М-60 на фотках - это все таки не то, что немцы клепали. Это динамическая броня, которая защищает от РПГ и прочего, а не просто лишним весом катается.
Израильтянам - так там само собой обвешиваться всем чем можно надо было, ибо там танки в городе - это норма, а не исключение, насколько я понимаю.
Итого имеем - США (со своим опытом применения бронетехники) обошлись без экранов и в ВМВ, и после, потом пошла "активная броня", а не то, что немцы клепали.
СССР (со своим богатейшим и разнообразнейшим опытом применения бронетехники) - тоже экраны по образу и подобию немецких не ставил.
Вопрос - а так ли нужны были эти экраны? Ответ уже выше был...

Амеровский танк с сеткой-рабицей... Ну ктож мешает экипажу поразвлекаться, если есть время и возможность? У меня есть фотка в демальбоме, на ней "шишига" с сеткой на лобовухе - "противокирпичный экран" Но это не повод говорить, что МО было так тупо и лениво, что на заводе такой девайс не ставило на все "колёса" Да и полезность этого девайса, мягко говоря, скорее психологическая, чем практическая.