И тем не менее, все современные армии ставят экраны. К этому вернулся и СССР на своих последних танках, и США, и все остальные. Сейчас современный танк, без противокумулятивных экранов практически не возможен.
А у кого их до сих пор нет, наваривают сетки и решетки как амеры в Ираке см. фото выше.

Так же в Ираке делают и с нашей техникой:



И с немецкой:



И швейцарский LAV-25 в Ираке:



И даже Сирийские Т-72:



И вы не поверите, но даже легендарные "блек вотер" со своей техникой:

Стесняюсь спросить, а есть тестовые результаты обстрела таких экранов из РПГ и ПТУР? Которые наглядно показали, что эти экраны реально спасают от пробития брони? В ВМВ на танках экраны обстреливали - и пробитие было, а тут на БТР с хиленькой броней... А вот откат получить за экранирование техники можно немалый... А что, кто-то сомневается в том, что Иракская компания - прекрасный повод обогатиться?

Далеее. Экраны то не как немецкие. Туповаты наверное гансы были, когда сплошной лист приваривали. На современных то хоть видно, что решетка из полос стальных, расположенных вдоль линии полета выстрела РПГ. Типа больше шансов разрушить гранату, не подорвав её, так мне думается. А у немцев просто тупо лист тонкой стали - бахнул в него фаустом, тот сдетонировал и прожег броню. И пусть отверстие в броне будет 3 см диаметром, а не 7 - а экипажу от этого не легче.

"Пионерами в разработке и внедрении систем активной защитой танков стали советские танкостроители. Идея активной защиты танка впервые была сформулирована в одном из тульских КБ в конце 50-х гг "
"..первые образцы динамической защиты были разработаны в СССР в конце 1950-х годов НИИ Стали под руководством академика Богдана Войцеховского (Ленинская премия 1965 года).."
Это в Википедии)))
И ув.beerrat и ув. Волк уже ответили по сути возникшего спора. В войну действовало жёсткое правило: Любое новшество не должно отражаться на объёмах выпуска!! танков в танковой промышленности, самолётов в авиапроме (воспоминания М.Галлай "Третье измерение")
Фронт требовал танки, а "недорогое" обвешивание 5-мм экранами неоправданно в условиях войны.
Где дополнительно организовать прокат 5 мм листов? Где их наваривать? Кто их будет наваривать? Женщины и дети? Дополнительно оставаться после 12-15 часовой смены? У нас был 544-й патронный завод. Я наслушался историй о ГЕРОИЧЕСКОМ труде и сыром, непропечённом хлебе в пайке. Догадываюсь, какой ценой давали план.. До 60% брака. В земле, где ни копни на бывш. территории, гильзы с целыми капсюлями, патроны с лёгкой пулей обр.08 года. До сих пор в цехах попадаются репарационные станки и ленд-лизовские.
А то, что тут на фото танчики в разных обвесах - так это не война. Это испытательный полигон перед настоящей войной(ИМХО).
Повторюсь: немецкие экраны и циммерит - это нехилые бабки германским танковым промышленникам и откаты от этих заказов высокопоставленным офицерам в германском штабе(забыл как эта контора , ведающая заказами для вермахта, называлась)

Сообщение отредактировал Хлынец - 22.5.2013, 15:55

Да, кстати, чуть не забыл. Скажите, а как десант из этих транспортных средств с обвесом вылазит под огнем? Или грузится? Когда сам зольдатен обвешан броней и прочим по самые не балуйся так, что ноги разъезжаются на глине?

Не стоит делать немцев идиотами. Тут многие этим страдают.
Для начала, листы не приваривались а навешивались, и были быстросъемными, для чего хватало одного члена экипажа.
А как продолжение, можно сказать, что далеко не всегда лист был сплошным.



К концу войны, большинство ПТ САУ имели как раз таки, сетчатый экран. Как и многие танки.



Как правило такие испытания проводит сама жизнь. И Ирак хороший полигон:



Экипаж и машина даже не заметили попадания. (утрирую конечно).



Строго через расположенные на корме двери. Ибо выбора у них особо нет, а решетки сзади не приваривают.

Терзают меня смутные сомнения, что сейчас экраны не 5мм толщиной, а пару-тройку сантиметров.
Да, и попадание они, скорее всего, заметили... Там за экраном броня тонкая за катками, так что подарок в заброневое пространство вполне мог попасть. Почему я и спрашиваю о результатах испытаний или того, что имелось по результатам обстрелов. Насколько экраны снижают воздействие противотанковых средств?
И еще - им что, денег не хватает на бортовой экран "кирпичика" активной брони навесить?
На БТР-80 тоже? И на танках (кроме Меркавы)?

Сообщение отредактировал udav - 22.5.2013, 17:30

Продолжая тему, можно глянуть, как именно воевали амеры в ВОВ.

Вот например, очень характерное фото:



Генерал Паттон, только что выипал экипаж шермана, за то что они с ним сделали. Генерал (редкостный мерзавец кстати), считал, что такой обвес перетежеляет машину, что приводит к ее быстрой поломке. Позже, он издаст личный приказ с запретом такой самодеятельности. Но большинство экипажей плевали на этот запрет.



Ремонтные подразделения 9-ой Армии разработали свой способ усиления бронезащиты. На броню приваривалась стальная гусеница толщиной 2 дюйма (5,08см), закладывалась сверху мешками с песком и всё это накрывалось маскировочной сеткой. Правый Шерман получил дополнительную защиту ещё по побртам башни.
М4А3 (76мм) из 747-го Танкового Батальона, возле Шляйдена, Германия, 31 января 1945.



Этот истребитель, уже знает что такое фауст, урок выучил, повторения не хочет.



М4А3Е8 (76мм), рота А, 18-й Танковый Батальон, 8-я Танковая Дивизия, возле Бохольтца, Нидерланды, 23 февраля 1945. На снимке видны первые попытки усилить защиту мешками с песком и гусеничными траками.



На примере этого M4A3(76)W HVSS из 14-й Танковой Дивизии можно хорошо рассмотреть стандартизированный комплект для навески мешков с песком, разработанный и стандартизированный в 7 Армии.



Другой театр, и другой опыт. Но и тут уже знают что такое кумулятив. М4А3 "Davy Jones", Иводжима, март 1945. Против магнитных кумулятивов досками зашиты на только борт корпуса, но даже подвеска. Очевидно танк должен был действовать вплотную к окопам противника. На борт башни навешен фрагмент резинометаллической гусеницы с крупными резиновыми блоками, которые тоже могли защитить от примагничивания мин. Люки водителя и радиста, а так же крыша корпуса между ними обильно усеяны вертикальными металлическими штырями, чтобы помешать установке всё тех же кумулятивных мин. Удивительно, но шипы даже на крыше и люках башни.

Источник:
David Doyle -- Af Visual -- LP 018, 2005

Andre R. Zbignewski -- M3 and M4 Tanks in Pacific Combat. 1942-1945 -- Kagero

Oscar E. Gilbert -- Allied-Axies No.8. Marine Corps Shermans. -- 2002, Ampersand Publishing Company, Inc.

Stiven Zaloga -- US Tank Destroyers In Combat 1941-1945 -- Concord, 7005, 1996

MILITARY INTELLIGENCE DIVISION -- JAPANESE TANK AND ANTITANK WARFARE -- SPECIAL SERIES NO. 34. 1 AUGUST 1945. WAR DEPARTMENЕ WASHINGTON, D. C.

Очередное подтверждение того, что экраны тех времен - не самый лучший апгрейд. Перетяжеление, удорожание, трудоемкость, мешание нормальной работе, а вот польза - под вопросом. Может, и не дураки были советские и американские танкостроители во время ВОВ насчет экранов? И Паттон может что-то соображал в танковых делах, как и наши танковые генералы?

"Во время войны советские танкисты приваривали к броне специальные сетчатые экраны фабричного производства (ошибочно интерпретированные на Западе как панцирные кровати), тонкие листы железа и жести для защиты от немецкого носимого противотанкового оружия с кумулятивным боеприпасом типа «Фаустпатрон», «Панцерфауст» и т. п" (Вики)
Сайт
Сайт
Сайт
Вон чего откопалось)))
Ещё прочёл статью М.Барятинского про ИС-2 (Сайт), где "В качестве защиты от них в начале 1945 года боевые машины начали оборудовать противокумулятивными экранами, которые изготавливались и устанавливались большей частью кустарно силами танкоремонтных подразделений из тонких металлических листов, сетки и даже спиралей Бруно, сплющенных танковыми гусеницами. Кумулятивная граната "фаустпатрона", взрываясь на экране, разносила его в клочья, но на основной броне оставляла лишь оплавленную вороночку, которую танкисты с черным юмором людей, ежеминутно смотрящих в глаза смерти, называли "засос ведьмы"."
Т.е. были и не кустарно изготовленные???
В любом случае далеко от промышленных масштабов и, наверняка, без равноценной компенсации рембатовцам (скажем в декалитрах троф.сп.) не обошлось.

Сообщение отредактировал Хлынец - 22.5.2013, 18:02

Все как всегда... Немцы изготовили чтото, русский ум это усовершенствовал, а потом пытливый ум сказал, что иваны как всегда на людей наплевали и ничего не внедрили.
И Рудель танки, самолеты, линкоры и бронепоезда сотнями в утиль отправлял, и Хартман сотнями иванов сбивал, и не присочинили они ничего, и вообще русские тупые, непонятно как смогли победить фашиков, которые раком цивилизованную эйропу нагнули. И танки делать не умели, кудаж сиволапым то...

но Википедия - не аргумент. Может ув. Волк что-то знает. В Кубинке что-нить этакое не встречалось?
"...В СССР ходовая экранировалась у довоенных Т-35. В 1942 пытались экранировать и Т-34. На заводе №112 "Красное Сормово" в Горьком экранировали 68 Т-34. Затем танки свели в отдельную бригаду и в экспериментальном порядке отправили на передовую. Однако на передовой Т-34 подверглись обстрелу не подкалиберными и кумулятивными снарядами, а обычными бронебойными. Проявить себя экраны естественно не смогли, к тому же бригада понесла большие потери. От экранов решили отказаться. Неумелое применение возможно погубило хорошую идею. Появление в германской армии всевозможных разновидностей фаустпатронов не заставило снова обратиться к экранам. Первые бои показали не особенно высокую эффективность нового оружия, поэтому создание специальной защиты сочли нецелесообразным. Повторно к экранированию советских танков прибегли лишь когда советская армия втянулась в упорные городские бои. В тесных улицах танки превратились в лёгкую добычу фаустников и несли неоправданно высокие потери. Теперь, перед тем как войти в город на бронетехнику монтировали специальные сеточные экраны. Имеет место расхожее мнение будто иногда устанавливали даже кроватные сетки. Документальных подтверждений этому нет, зато известно, что имелись штатные специально разработанные сеточные экраны. Нередко ставилось трофейное экранирование, которое было в избытке. А кроватные сетки скорее всего миф. К созданию танковых экранов привлекался даже Курчатов. Им разрабатывались стержневые экраны, но дальше экспериментов дело не пошло..." Сайт

Сообщение отредактировал Хлынец - 22.5.2013, 18:43

Не стоит беспокоиться, за летчиков и танкистов вполне отомстили советские снайперы.

Результат Суркова Михаила Ильича в 702 цели, тут никто не оспаривает, он же наш! Советский! Он мог! Не важно, что даже Хайха отработал почти в два раза меньше целей, он просто стрелять не умел.
А фашист Хетценауэр со своими 345 за всю войну, вообще щенок.

Мы тут несколько отдаляемся от танков и экранов, да и о снайпинге мне как-то спорить не с руки - ВУС не тот и квалификация.
Мораль сей басни такова. Было высказано мнение, что советские (российские, русские) тормозят с внедрением в войска такого полезного девайса, как экран. А немцы как всегда круты. На что в ответ были высказаны мнения от - нафиг он(экран) вообще нужен, если не защищает (по результатам испытаний), до примеров, что и во время и после ВМВ танкостроители как минимум пары держав этот девайс на свои изделия не ставили за его ненужностью в том виде, в котором он был. (Честно говоря, я и сейчас сомневаюсь в необходимости экрана на технике типа БМП-БТР). Фоты с Ирака - да флаг им в руки, "каждый дрочит как он хочет". Сам себя представь в Чехопотамии, обвешанного по самое не могу, да на выводе на задачу наземным путем на технике. Где бы ты был - под броней, по НАТОвским правилам, или сверху? А если сверху, то тот экран тебе бы просто мешал быстро погрузиться и еще быстрее "К МАШИНЕ!!!!" Тогда нафиг он нужен? Походу, тоже и у наших дедов было в ВМВ. Не из-за нерасторопности экраны не ставили, а из-за их нецелесообразности.

Вот тут буду спорить уже с пеной у рта, раз уж мой личный опыт пошел)))
У нас были БТР-80. И от кумулятивов и фугасов защищались как могли.
Весь пол, и нижние наклонные листы корпуса изнутри были уложены мешками с песком. Верхние листы, где возможно, изнутри "заляпаны" брониками.
Все верхние листы корпуса были закрыты ящиками и мешками с песком, везде, где их можно было повесить.
На мордах приваривали лист стали.

Но все это, только для того, что бы механ и стрелок остающиеся при обстреле внутри, и 300е, которых упаковывали внутрь получили хоть какой то шанс выжить. Помогало? Да помогало, и не однократно. Ящики с песком, так даже снаряды ЗУшек задерживали. Мешки на полу спасали от фугасов. Броники надежно закрывали от окалины.

А все, кто мог самостоятельно передвигаться, предпочитали быть снаружи только по одной причине - РПГ.
Да и выйти под обстрелом из боковых или верхних люков живым не реально.

Не знаю, почему мы не колхозили с экранами, в принципе даже мыслей таких не было. Но возможно, это спасло бы не одну жизнь.




Найти в чечне хотя бы один БТР без ящиков с песком думаю было просто не реально.
Более того, я четко знал сидя внутри, в каком месте снаружи висит ящик.

В ДРА версия БМП-2 с экранами называлась БМП-2Д.

А в чечне БМП-2 были с экранами?
Если да, то можно ведь сравнить с версией без экранов.