Оригинальное мнение, Кто начал Вторую Мировую ? Опции

[Димон]

Наткнулся тут на сайте одном на вот эту цЫтату, а автор и книга не указаны...

Кто про "это" произведение что-нибудь знает, поделитесь, точка зрения оригинальная конечно...

Сообщение отредактировал Димон - 15.11.2006, 15:23

[Алексей И.]

Мне бы хотелось отметить, что все-таки есть Концепция, которую предложил Резун. Все критикуют Резуна, а давайте лучше обсуждать концепцию. Ведь ее поддерживают многие серьезные историки. Главной считаю книгу М. Мельтюхова "Упущенный шанс Сталина", М, Вече, 2000. Вот это очень серьезная работа, одних сносок 1600, половина - на архивные документы. После этой работы многие вопросы сами отпадут. Ссылку не дам, не искал в сети. Есть и Невежин, и Фельштинский, Хмельницкий, и др. Имею некоторые соображения:
1) Говорят, танков не хватало. 1244 Т-34 и 637 КВ, выпущенных к 1.07, конечно не счет, они же не освоены были. То, что в эксплуатации их было мало, не говорит о том, что ездить не умели, училища и КУКС не забывайте. А число подготовленных экипажей неизвестно. Зато известно кол-во вышедших в поход машин, ЗАПРАВЛЕННЫХ И СНАРЯЖЕННЫХ, в том же 8, 4 и 22 мк и др. А то, что они 300 км накрутили без роздыха и позастревали по болотам - это не их вина. И сколько из них в бою погибло - есть же отчеты по МК и ТД. А раз в бою погиб, значит и ездили и стреляли. И таких до 40-50 %. Но это новые. А старые? Их просто в металл. сдать? Пусть даже они противопульные. Большие потери танков на Халхине не помешали нашим победить. И большие потери в Зимней войне не помешали нашим прорвать линию. Какая разница? Новые построим. И людей полно. Тов. Сталину ведь этого добра не жалко, ему мировую рев. строить, лес рубят... Не для народа ведь, для партии:)
2) отсюда второй тезис - то, что СССР не готов был к лету 41. Это и так ясно. С нашей высоты. "Рассчитали на бумаге, ..." А кто был готов? Япония к войне с США? Или Германия к войне с СССР? Через 4 года капут. Или СССР к Зимней войне? Ведь хотели за 2-3 недели, а протоптались 3,5 мес. И потери большие. Но это для партии неважно. "Дан приказ ему на Запад..." Поэтому считаю, что поперли бы мы где-то в конце июля вперед, несмотря на потери, тем более что полностью отмобилизованная к августу кадровая армия 41, заточенная на наступление - это не армия 42, 43 г., где все наперечет было. Ведь какие склады потеряли на границе. А про потери? Например, 20 ттбр имела 167 машин, финны подбили 482 (т. е. кажд. танк неск. раз), а безвозвратно потеряли только 32. А остальные починили. Пусть даже немцы выбили бы все старые танки, пром-ть уже гнала в больших объемах КВ и Т-34 с 4-х заводов. Да, хотели бы наши за полгода окончить войну, а проптались бы в шесть раз дольше, под 4 года. Просто война бы велась те же 3 года и 10 мес. на территории Польши, а не Белоруссии и Укр. И потери были бы такие же большие. Ну и что? А приказ бы выполнили. Как там у финнов - у них 26 тыс, у нас 126 тыс? А немцы-то ведь тоже врасплох бы попали, просто быстрее бы очухались. А Запад помогал Сталину на гос. уровне, а Гитлеру - отдельные компании, которые всегда зарабатывают и будут зарабатывать на войне. Кстати, как там поживала "Стандард Ойл" после войны? В Советской Румынии? Интересно, были ли проблемы у Сталина из-за каких-то полей какой-то частной компании? Пусть даже американской. Думаю, Запад больше был озабочен тем, как бы Сталин остаток Европы не оттяпал бы. И раз уж первые договоренности о союзе с Западом появились в июне (Англия ведь ждала как манны небесной наступления Сталина), то уж плакать из-за румынских полей не стали бы. Считаю, что т. н. предупреждения Черчилля и надо толковать как приглашение в Европу, представьте наступление в апреле - ведь совсем другое дело, сколько немцев было в Польше? Но наши считали, что неготовы. И прошляпили.

Сообщение отредактировал Алексей И. - 20.12.2006, 15:11