Трагедия Белого движения Опции

[Radi]

Известно, что революция 17-года внесла значительный раскол в общество тогдашней России. Противники революции также были расколоты на демократические и монархические сообщества.
Казачество, в целом - целей БД не придерживалось, хотя в большинстве своём, казаки воевали на стороне белых.
Пролетариат целиком и полностью был на стороне красных.
Крестьяне были массово зависимы от мобилизаций, которые проводили все участники Гражданской войны, т.е. были "массовкой" для комбатантов.
Представляется интересным следующее:
Каковы были побудительные причины кадровых (и не кадровых) офицеров старой императорской армии к участю в конфликте на обоих сторонах? И к их переходу в тот или иной лагерь?
Чессговоря, с детства был уверен, что чаще всего основным поводом к переходу белых офицеров на сторону красных были личные мотивы и стечение обстоятельств ("Хождение по мукам" - первый источник инфо ).
Переход по идейным мотивом можно не рассматривать, т.к. это очевидно и так.
Если переход к красным офицера, выходца из разночинной среды, более или менее понятен, то намного меньше просматривается мотивов для подобного решения офицера кастового, т.е. дворянина и потомственного военного.
Ваше мнение, господа форумчане?

[Военврач]

Интересно, а какими средствами Вы предлагаете прекратить гниение в армии, если вокруг нее уже сплошная гангрена

Эх, было бы решение - не грех было бы двинуть в министры обороны или в президенты :-) Боюсь, все непросто. Можно порассуждать, но замусорим ведь тему Белого движения, как водится :-)

Ну, и Новиков-Прибой, и иже с ними (к примеру, Степанов с его "Порт-Артуром") творили во времена политзаказа. Надеюсь, Вы это не будете отрицать?

Творили-то может по политзаказу, но на этих произведениях поколения выросли. Меня так уже не исправишь. Ну научили меня в советской средней школе про ужасы царизма. Очевидцев не осталось, вот только на фильм Эйзенштейна осталось опираться, хоть не документальный он, да "Цусиму".

Кто там был ангажирован - сейчас трудно судить, согласитесь. Вот давеча мы о сталинском времени говорили - столько там разных мифов да непонятностей, хотя живы очевидцы еще, по крайней мере мы с ними беседовали. А про царское время - и речи нет.

Одно могу сказать: здоровая структура -не рушится из-за какого-то обливания грязью, наветов и т.п. Это как человек: если он здоров, то его можно и грязью облить и водой ледяной - ничего ему не сделается. А вот если больной - то это будет толчком к усугублению болезни и даже к смерти!

Но это не отречение от престола, не крах самодержавия - это скорее вопрос религиозных верований.

Да, немного неправильно я выразился. И тем не менее - отречение Николая II также имело религиозный подтекст. Царь считался помазанником Божьим, православие и самодержавие опирались друг на друга: одно вытащить - все развалится. Кстати, так и случилось, все институты власти (как светской, так и духовной) - посыпались. и это не случайно.

Сообщение отредактировал Военврач - 14.4.2007, 21:51