Религия, И всё с ней связанное Опции

[Alex Wolf]

Как и предлагалось в одной теме, создаю ветку для религиозных диспутов. Инквизиция в лице администрации не дремлет, поэтому тапками не кидаемся.
Вечером приду с работы и напишу о своих верованиях, и как до такого дошел.

[Военврач]

Приветствую. Я про эти торсионные поля читал что-то в начале 90-х.
Я так понял, что тогда это была теория без практики, воспринимали её как что-то вроде НЛО и прочего, хлынувшего после падения идеологических барьеров. Чтобы адекватно об этом судить - надо быть физиком, коим я не являюсь. Могу только ссылаться на справочные сведения.

Вопрос о полях кручения в современной физике

Первоначально теория торсионных полей являлась одной из многих попыток теоретического описания структуры и свойств физического вакуума. Возможность существования торсионных полей основана на том, что уравнения теории гравитации Эйнштейна допускают незначительную модификацию, при которой их решения не будут обладать зеркальной симметрией (теория Эйнштейна-Картана). Таким образом, вращающееся массивное тело могло бы искривлять пространство вокруг себя, создавая поле кручения (торсионное поле).

Возможность того, что безмассовые или лёгкие поля кручения действительно существуют в природе, давно обсуждается в научной литературе. Однако, если такие поля действительно существуют, то их взаимодействие с веществом должно быть крайне слабым. Речь идёт об эффекте гораздо более слабом, чем гравитационные волны, обнаружить которые экспериментальным путём до сих пор не удаётся.

Воспроизводимых экспериментов, признаваемых мировым научным сообществом и подтверждающих существование полей кручения, пока нет.

[править] Псевдонаучные торсионные теории

Проблема существования полей кручения послужила почвой для дальнейших околонаучных спекуляций, которые заставляют с повышенной настороженностью относиться к термину «торсионный» (происходит англ. torsion — кручение) в массе источников. Большую известность получила теория торсионных полей академиков РАЕН Шипова — Акимова и ряд других псевдонаучных концепций, не признанных научным сообществом. В ряде публикаций появлялись указания на многочисленные «чудесные» свойства воздействия торсионных полей на вещество — от резкого повышения проводимости металлов до лечебного эффекта в медицине. На почве этих сенсаций быстро появились коммерческие структуры, предлагающие «торсионные» услуги разного рода. Ни один из этих эффектов не получил общепризнанного экспериментального подтверждения, а некоторые из них были экспериментально опровергнуты.

«Теории торсионных полей», считающие существование этого вида поля доказанным, распространены только в странах бывшего СССР, за их пределами они практически неизвестны.

Не думаю, что тут камень преткновения.
Торсионные поля, биополя и прочее - докажут их существование - и хорошо. Нормальным экспериментальным путём. Тут как с вечным двигателем: приносите работающую модель- рассмотрим (правда, вроде сейчас проекты ВД отказались рассматривать -зажимают свободную мысль вредные учёные! )
А ещё раньше -помните - алхимики "философский камень" искали и "элексир вечной молодости". И ведь тоже всё по-серьёзу.

Кстати, насчёт биополей интуитивно я бы даже согласился, что они есть, ибо как минимум есть использование на практике.
Та же акупунктура была ещё в СССР признана как "рефлексотерапия", хотя всем ясно было, что она основана на концепциях китайской биоэнергетики. Ибо - отдача практическая есть, но это - не религиозные "чудеса", которые существуют только в "святых книгах".
То есть тут не как с богом - чёткого доказательства нет, но во всяком случае каждому доступна соответствующая практика с более-менее ожидаемым результатом, а не как бог на душу положит, простите за невольный каламбур.

А теория академика Казначеева, как я понял, была призвана наукообразно объяснить экстрасенсорику, то есть подвести под неё физические основы. На основе тех самых торсионных полей - мол, спираль ДНК улавливает некий спин космической энергии (торсионного поля?) - и пошло-поехало.
Беда в том, что экстрасенсорика - вешь непостоянная и исчезающая: надёжных экспериментальных данных нет. Не смог их представить уважаемый господин Казначеев, видимо. Хотя и крупный учёный (он действительно "нормальный" академик, только в области медицины. У него наверняка фундаментальные знания в области биологии, но маловероятно, что он всерьёз может с физиками дискутировать о каких-то полях. Потому его и не восприняли. Это как если бы я здесь стал наррду рассказывать, как на самом деле надо полком командовать, скажем, с учётом биоэнергетического потенциала личного состава - в лучшем случае строевые офицеры покрутили бы пальцем у виска И правильно бы сделали: не в свои сани - не садись. А чем физики хуже?)

Сообщение отредактировал Военврач - 8.1.2008, 14:31