Флот- проблема России? Опции

[улисс]

http://www.inosmi.ru/translation/239074.html



"Летом 1867 года Российская империя уступила Аляску Северо-Американским Соединенным Штатам. Не торгуясь, за половину первоначальной цены - за 7,2 млн. долларов (около 10 млн. рублей золотом по курсу тех времен). Много ли это? Судите сами. На картине Ивана Айвазовского 'Смотр Черноморского флота в 1848 году' российские парусные линкоры-гиганты идут бесконечной чередой - и хвост кильватерной колонны теряется в голубой дымке на горизонте. Что и говорить, красивые были корабли, не зря же художник так любил их. Но я о другом. На эти деньги можно было построить четыре таких линкора. Что любопытно, продажа Аляски и впрямь связана с этими великолепными кора***ми.

Ах, эти парусники, эта романтика! Дубовые, полуметровой толщины борта (чугунные ядра отскакивали, как горох!), надраенная до солнечного сияния медь рангоута, тяжелые пушки в трех деках, сверкающая палуба . . . Флаги и вымпелы. Облачные громады парусов на могучих мачтах. Лихие матросы и безупречные аристократы-офицеры, снимающие белые перчатки, чтобы дать в морду матросне. Флот, традиции - как это прекрасно! Классическая, имперская красота, на которую не жаль никаких средств.

Увы, если разобраться, то именно флот погубил Россию. Его можно сравнить с чеховским ружьем - вот уже триста лет висит оно заморской экзотикой на серой стене российской истории и рано или поздно стреляет. Только всегда почему-то в обратную сторону . . ."


Ваши мнения?

Сообщение отредактировал улисс - 29.5.2008, 18:16

[ЕВГ]

***Так я читаю то не только ссылки в инете. Потому и знаю что за мразь этот Рожественский.
Ты вообще знаешь кто был обвинителем на суде и кто судьями?***

Улисс , меня всегда забовляла как ты выносишь суждения о исторических личностях. Жуков у тебя мразь , Пётр -пидарас ... При этом перед откровенным кровавым параноиком Сталиным прекланяешся - вопреки распространнёным заблуждениям вождь народов сквозь пальцы смотрел на творимое теми, кто был лоялен ему...

Насчёт Рожденственского -я лично хз. Как он там кого называл -не суть , главное как он себя вёл на деле... Знавал я командиров которые в лицо с тобой сюсюкаются, а как доходит до дела и подставят, и за спиной много чего нехорошего сделают. А есть идругие -которые в лицо мягко говоря колючие личности , но если вдруг чего прикроют , в том числе собой.

Кстати Военврач насчёт закономерного финала - английский Велингтон тоже не отличался кротостью нрава , и любовью к подчинёным , насколько помню.

Сообщение отредактировал ЕВГ - 1.6.2008, 15:21

[Военврач]

Кстати Военврач насчёт закономерного финала - английский Велингтон тоже не отличался кротостью нрава , и любовью к подчинёным , насколько помню.

Командир должен быть требовательным - это аксиома. А кроткий адмирал - это то же самое, что еврей-оленевод ©.
Командир может быть также и жестоким, если того требует момент сражения. Для победы.
Но победы не было. Мало того - не было и надлежащего боевого духа у моряков.
Чего же он добивался своим поведением?
Вся его жестокость - это стиль "бей своих, чтобы чужие боялись" или просто неумение командовать иначе.

К тому же, то, что он делал - явно противоречило уставу (Разносы с оскорблениями офицеров, что видела и слышала команда - это подрывает дисциплину, особенно учитывая тогдашнюю обстановку в России, а если корабль во всеуслышание величают "проституткой" - то это вообще оскорбление воинской чести. О каком боевом духе можно было говорить?) Стоит ли удивляться, что именно из этой среды потом вышли "революционные матросы" - и понеслось...

Сообщение отредактировал Военврач - 1.6.2008, 16:28