http://www.inosmi.ru/translation/239074.html



"Летом 1867 года Российская империя уступила Аляску Северо-Американским Соединенным Штатам. Не торгуясь, за половину первоначальной цены - за 7,2 млн. долларов (около 10 млн. рублей золотом по курсу тех времен). Много ли это? Судите сами. На картине Ивана Айвазовского 'Смотр Черноморского флота в 1848 году' российские парусные линкоры-гиганты идут бесконечной чередой - и хвост кильватерной колонны теряется в голубой дымке на горизонте. Что и говорить, красивые были корабли, не зря же художник так любил их. Но я о другом. На эти деньги можно было построить четыре таких линкора. Что любопытно, продажа Аляски и впрямь связана с этими великолепными кора***ми.

Ах, эти парусники, эта романтика! Дубовые, полуметровой толщины борта (чугунные ядра отскакивали, как горох!), надраенная до солнечного сияния медь рангоута, тяжелые пушки в трех деках, сверкающая палуба . . . Флаги и вымпелы. Облачные громады парусов на могучих мачтах. Лихие матросы и безупречные аристократы-офицеры, снимающие белые перчатки, чтобы дать в морду матросне. Флот, традиции - как это прекрасно! Классическая, имперская красота, на которую не жаль никаких средств.

Увы, если разобраться, то именно флот погубил Россию. Его можно сравнить с чеховским ружьем - вот уже триста лет висит оно заморской экзотикой на серой стене российской истории и рано или поздно стреляет. Только всегда почему-то в обратную сторону . . ."


Ваши мнения?

Банить надо Улисса.

Типа разве может лысый быть прав, да Radi?

Если нечего возразить правоте оппонента по теме обсуждения, всегда можно обсудить личность оппонента, да Radi?

Не напрашивайся на обсуждение твоей личности. Здесь не та тема...

Флот - один из трех союзников России. Есть еще Армия и Авиация.

А зачем сразу банить? Отдайте улисса мне. Только сами не вмешивайтесь - все будет в рамках морали строгой и в рамках этических норм. Как только переход на личности - баньте на свое усмотрение. Любого из оппонентов. Имеет смысл открыть под эту дискуссию отдельную ветку, полагаю.

И тема будет называться "Полемика (или дискуссия) с Уллисом", а описание темы будет "Гусеницами его дави! Гусеницами!"
Я напоминаю, что такая тема уже была в проекте и обсуждалась вот здесь. Ничего не сдвинулось с места.

В середение 90-х, в Новороссийске, 7-я ГвВДД иногда выезжала на полигон.
После всяких армейских дрязг, вид молодых офицеров-крепышей и улыбающихся солдат мне был приятен.
Улиссу надо было видеть, КАКОЙ ГОРДОСТЬЮ светились лица солдат и офицеров!
На тротуарах, каждый уважающий себя мужчина, считал долгом проводить взглядом колонну бронетехники.
Деды-ветераны вставали "во фрунт", хоть и парадом не пахло...
У пацанов-малолеток слюнки текли от зависти
А флот... Не знаю, но носящему ник "Улисс" надо немного понимать во флоте, ибо никакое иное армейское образование не вытолкнуло из себя столько талантов, как Русский Флот!

Улисс , откуда у тебя такая постоянная непоколебимость в собственной правоте, на основе мягко говоря жёлтых источников (то Резун , то газеты жёлтые какие....). А украинских журналистов в последнее время всё чаще сносит на всякую альтернативную историю. Теперь вот оказывается во всём виноват флот...
По теме - http://www.trud.ru/issue/article.php?id=200703300530705

Значит нам вредно охранять морские границы и посылать флот в дальние походы, а, к примеру, старушке Британии или САСШ это рулит, им это не мега-расходы, а сплошная прибыль? Автор огнемётчик.

Обсуждение моей личнрости начал именно ты. Не я.



По первому- возможно и так, но согласитесь что проблемы оттуда лезли в царское время нешуточные.

По второму: вызов принят. Создавай тему.



Гордостью? А за что гордились? Что армия в небоеспособном состоянии находиться?

Вы в любую психбольницу зайдите- тоже увидите светящиеся гордостью, радостью и т.д. лица пациентов .

Насчет талантов- возможно, однако сколько при этом там оказаплось мерзавцев? Тот же Рожественский.





.
вот тут с Вами я соглашусь. Однако посылать надо БОЕСПОСОБНЫЙ флот

Дорогой мой друг улисс, Вы меня неправильно поняли. Никаких вызовов: дуэли - только с равными. И уж никак не с оборотнями в погонах. Просто мочить буду.

Улиссу: напрасно вы пытаетесь доказать мне и всем, что всё у нас хреново. То, что происходит, прекрасно видно и без ваших подсказок...

ЗЫ Человеку, облитому дерьмом всегда кажется, что мир вокруг, мягко говоря, пованивает

Я так понимаю, что имелся в виду адмирал Рождественский? Так с ним все отнюдь не так однозначно... В детстве, начитавшись "Цусимы" Новикова-Прибоя, я тоже был категорически уверен в его "некомпетентности" и всех прочих грехах. Потом повзрослел, почитал другие версии событий - и теперь не мажу все либо густо-черной, либо ярко-белой краской и стараюсь не навешивать категорических ярлыков и уж, конечно, не считаю себя "истиной в последней инстанции". http://www.russdom.ru/2005/200505i/20050527.html Изучая вопрос подробнее, я вообще читал мнения морских историков о том, что Рождественский выбрал едва-ли не наилучший из возможных вариантов в той ситуации, в какую загнал флот системный кризис в России того времени..
А по воспоминаниям моряков, находившихся на японских корабл@х, те были буквально как швейцарский сыр в дырках - да вот только чиновники из какого-то ведомства подумали, что влажность в пиркосилине, которым были начинены русские снаряды, надо повысить, чтобы не было самопроизвольного возгорания и подрыва боеприпасов в крюйт-камерах во время переходов эскадры через экватор. Вот и взрывались снаряды при попадании в японские корабли не всегда... Да и пиркосилин по сравнению с шимозой оказался не в лучшем свете. Но начинка снарядов - это все-таки по другому ведомству...
Так что имхо, не стоит кидаться столь категоричными обвинениями - и не только про Рождественского. А то в России много знатоков того, как играть в футбол или воевать - а как коснется вопрос того, кто именно пойдет на поле (и футбольное и поле боя), так большинство "знатоков" только на кухне перетирать эти вопросы могут...

Жестко, Леша. Терпимее надо быть. Консенсус надо искать.
А как найдешь консенсус, так НОГАМИ ЕГО!
Заводите тему, прям посмотреть не терпится.

Страдания, нрасчёт того, что именно флот погубил Россию, напрасны.
Флот много взял у России, но и много дал.
Дело в том, что в стране с нешибко грамотным населением (при Петре I), создание флота породило мощный импульс к появлению людей грамотных и обучающихся. Строительство и эксплуатация флота невозможны без знаний и дворянство, и простолюдины, начали стремиться к знаниям.
И флот надо уважать уже хотя бы за эту историческую роль!

Совершенно согласен с тем, что флот - мощная образовательная база. Много раз встречал людей, рассказывавших, что именно во время флотской службы они основательно освоили разные специальности. Математик у нас одновременно труды вёл, так он говорил, что без флота ему бы не видать института. Поступил, ЕМНИП, в МГТУ им. Баумана. Вычислял в уме блестяще, легко числа возводил в степени до 7, чертежи делал фантастические и был на диво рукастый мужик. По его словам, до флота он был хороший учащийся техникума, а после стал охочим до знаний и практической работы матёрым студентом.

Это верно. В принципе, на то время флот был "высокими технологиями", как сейчас космическая техника.

Попробую немного развить мысль дальше:
дело в том, что само существование государства Россия предполагает наличие у него определённых атрибутов государственности, как то: герб и гимн, правительство, армия и флот, полиция (милиция) и спецслужбы.
Ежли кто то готов рассказать мне, что государство с ТАКОЙ МОРСКОЙ ГРАНИЦЕЙ И ИМЕЕЮЩЕЕ ВЫХОДЫ К ТРЁМ ОКЕАНАМ, не нуждается в флоте - попробуйте.
Исторически флот - был необходимой и почётной обузой России (как и прочая надстройка), но он ВСЕГДА своим фактом существования однозначно решал весьма большие политические вопросы. Простой пример - первый Средиземноморский поход Грега и Свиридова, под общим командыванием Орлова!
А второй поход - однозначно поставил нашего Ушакова чуть ли не на уровень средиземноморского диктатора!!! (Напомню, что конституцию для республики Ионических островов написал именно он). Тогда же морпехи дошли до Рима и Нельсон, хоть и весьма хлолдно, но общался с Ушаковым.
И всё это при том, что ВЕСЬ российский флот, был намного меньше флота британского.
А теперь посмотрим, что дал России это поход в плане экономическом...
Во первых - были открыты для свободного прохода Босфор и Дарданеллы, что дало мощный толчок к торговле зерном из юга России (что это означает, думаю объяснять не надо).
Второе - началось активное освоение причерноморских степей, с последующей колонизацией Северного Кавказа.
И третье - приток населения в малозаселённые вышеупомятые районы из Греции, Болгарии, Албании и пр.
Одно только это превышает все политиканские домыслы Улисса.

Далее: продажа Аляски.
Дело в том, что в 19-м веке Аляска принадлежала России лишь формально (как и Форт-Росс) в Калифорнии.
Понятно, что купечество имело от Аляски немалую выгоду, но только во времена Баранова и Лисянского(торговля пушниной, китовая ворвань и пр.).
Но для России в целом - это была лишняя обуза, т.к. приоритеты в дальневосточной политике сместились южнее, в р-н нынешнего Владивостока, что со временем оказалось более правильным.
То, что на Аляске потом нашли золото - фуфло!
Его там намного меньше чем в Якутии и на севере Хабаровского края.
Так что, с продажей Аляски, Россия избавилась от грыжи, просто напросто.

Да, мне до Вас снисходить не стоит, этим я себя унижу. Действуйте, какой смысл мне языком зад вылизывать.
Оборотней в погонах не существует, это сказка для быдла. И особенно в нее верят сапоги- лакеи ВВП. Выучившие один тезис врага народа- мочить, и угрожающие им кому попало.


Зачем Вам это доказывать! Вы это лучше меня знаете.

Да, особенно когда его обольют дерьмом незаслуженно.

Во первых все так Рожественский.

http://www.hrono.ru/biograf/rozhestv.html


Во вторых не стоит верить интернету. К примеру по приведенной мной ссылке в википедии полно бреда.

в третьих - Вы материалы суда по делам о сдаче миноносца "Бедовый" и сдаче ч- х броненосцев
вообще читали?

Из ссылки выше

***Устав от продолжавшейся в прессе травли, он настоял на привлечении его к суду, на суде старался оправдать своих подчиненных, особенно матросов, попросил для себя смертельного приговора. Военно-морским судом Рожественский был оправдан, поскольку получил в сражении тяжелое ранение. Уволившись, он приучил себя быть безучастным к критике, избегал общения, редко выходил из своей квартиры. Летом 1908 г., страдая болезнью легких, Зиновий Петрович позволил себе единственный раз в жизни съездить на курорт для лечения. Умер в ночь под новый 1909 год. Отпевание состоялось в петербургской церкви святого Спиридона, на территории адмиралтейства, в присутствии почетного эскорта из лейб-гвардии Семеновского полка и гвардейской артиллерийской бригады.***

А по поводу материалов суда -а что там ? Просветите нас необразованный ...

Пацаны, быть может, и правда надо банить этого мусорка? Чувак явно неадекватен. Завалю его, конечно, но нафига нам столько грязи в форуме? Решайте, г-да админы.

Ох и не любят "сапоги" когда им в рыло за дело достаеться.

Уважаемые админы.

Я кого ни будь из пользователей этого сайта оскор***л "шакалом" или иным оскорбительным прозвищем?

Я конечно понимаю, что у "замполитов" отсутствуют какие либо понятия о чести, поэтому вопрос: будет ли признан адеватный оскобительный ответ с моей стороны в адрес позволивших себе оскорбить меня -несоответствующим правилам данного сайта?






Да кстати, не помните, что делали с теми, кто кидал вызов на поединок, а потом от него уклонялся?

я Вам посоветую взять издание "Цусимы" 1994 года изд. "Андреевский флаг", там в "Послесловии к "Бою" есть , хоть и в сильно усеченном виде материалы суда. Почитайте, а потом обсудим их.



Если бы! Вы знаете что инженеры и механики на флоте долгое время вообще не имели офицерских званий и были фактически некомбатантами.
их говоря современным языком аттестовали только перед самой РЯВ

А чего там такого жуткого, чтоб адмирала мерзавцем называть? Прочитал всю ссылку с хроно.ру - так нормальный моряк, толковый офицер. Единственный негатив там в конце строчка про самодурство в отношении командиров кораблей. А в остальном - сплошной позитив.

Новикова читаем.



Самодурство по отношению к офицерам - это, увы, не просто строчка - а определяющая черта его характера.




Когда командир эскадры бьёт в морду матросов, оскор***ет офицеров
и вверенные ему боевые корабли называет "Проститутка","Горничная","Инвалидное убежище" -
что можно ожидать как следствие? Финал Цусимы - закономерен.

Так я читаю то не только ссылки в инете. Потому и знаю что за мразь этот Рожественский.
Ты вообще знаешь кто был обвинителем на суде и кто судьями?




Браво Военврач.

Но это далеко не все.

***Так я читаю то не только ссылки в инете. Потому и знаю что за мразь этот Рожественский.
Ты вообще знаешь кто был обвинителем на суде и кто судьями?***

Улисс , меня всегда забовляла как ты выносишь суждения о исторических личностях. Жуков у тебя мразь , Пётр -пидарас ... При этом перед откровенным кровавым параноиком Сталиным прекланяешся - вопреки распространнёным заблуждениям вождь народов сквозь пальцы смотрел на творимое теми, кто был лоялен ему...

Насчёт Рожденственского -я лично хз. Как он там кого называл -не суть , главное как он себя вёл на деле... Знавал я командиров которые в лицо с тобой сюсюкаются, а как доходит до дела и подставят, и за спиной много чего нехорошего сделают. А есть идругие -которые в лицо мягко говоря колючие личности , но если вдруг чего прикроют , в том числе собой.

Кстати Военврач насчёт закономерного финала - английский Велингтон тоже не отличался кротостью нрава , и любовью к подчинёным , насколько помню.

Сразу скажу, что с тезисом стятьи я не согласен - конечно, флот России нужен.

А вот по Рожественскому - его дело ясно: Цусима. И этим всё сказано. Его стиль руководства оказался негодным.

Да, "Цусима" Новикова-Прибоя - не официальный документ, но книга написана моряком, непосредственно принимавшим участие в походе и сражении. Там показано, что огромные недочёты были с самого начала, при формировании эскадры и в дальнейшем, в ходе самого похода.
Аналогичные документы о русско-японской войне были и у других авторов.
Причём, хоть сейчас всё пытаются пересматривать: от Ленина и Николая II, революции и до хода ВОВ - но именно эти страниц истории никто не пытался оспаривать. А ведь в том же походе эскадры Рожественского участвовали тысячи человек (только на одном броненосце "Орёл" одних матросов 900 чел.). Казалось бы, очевидцы (или историки по их мемуарам) могли бы опровергнуть Новикова, если он в своей книге допустил клевету на того же Рожественского. Ан нет.

P.S. представляю себе, как всякие Никиты Михалковы сейчас хотели бы эту книгу запретить и изъять из библиотек

Новиков когда творил? Дали бы ему тогда про царского адмирала хорошее слово написать? Соцзаказы всегда были...


А мы уже на ТЫ?

На деле , Евгений, Рожественский подвел свою эскадру и подчиненых под бесполезную гибель., а сам , бросив их на смерть, бежал с погибающего кора-б-л-я первым, и немедленно сдался японцам, сдав им при этом равному по силам противнику полностью боеспособный и не получивший ни единого повреждения боевой корабль.

Как его назвать?

Это замечание правильное, но обратите внимание: хоть нынче идут разнообразные пересмотры истории, описываются разные варианты - этот исторический момент никто не оспорил. Не нашёлся на Новикова-Прибоя, условно говоря, свой Резун [ ], который бы опроверг им написанное.
А ведь уже и Николашку в святые произвели и белых генералов всех за героев признали, а большевиков - наоборот, за сионистов-наймитов - так почему бы не написать, что Рожественский - суть великий флотоводец, а победе помешала плохая погода в виде злобного урагана "Камикадзе".
Не пишут. Ибо там всё ясно. Свидетелей - тысячи.

При этом есть и другие мемуары о русско-японской войне - там примерно в том же ключе.

Дело в том, что "Цусима" писалась Новиковым не в одиночку, а с участием многих оставшихся в живых участников . И все они подтверждали правдивость Новикова.
В их числе Шведе, командовавший "Орлом" на момент его сдачи и оправданный судом.




По первому: Вот именно что при ублюдочной царской власти опубликовать правду об этом мерзавце, просто не дали бы. А Новиков начал писать "Цусиму" еще до революции.
Соцзаказ? А его цель?

По второму: я всегда на ты с адекватными людьми общаюсь, по их желанию. Так как лучше дальше: на "ты" или на "Вы"?


И , уважаемые оппоненты , кстати Вы можете объяснить, на основании какого общего стандарта были признаны недееспособным Рожественский, и дееспособными Клапье-де-Колонг, Семенов и Небогатов?

Командир должен быть требовательным - это аксиома. А кроткий адмирал - это то же самое, что еврей-оленевод ©.
Командир может быть также и жестоким, если того требует момент сражения. Для победы.
Но победы не было. Мало того - не было и надлежащего боевого духа у моряков.
Чего же он добивался своим поведением?
Вся его жестокость - это стиль "бей своих, чтобы чужие боялись" или просто неумение командовать иначе.

К тому же, то, что он делал - явно противоречило уставу (Разносы с оскорблениями офицеров, что видела и слышала команда - это подрывает дисциплину, особенно учитывая тогдашнюю обстановку в России, а если корабль во всеуслышание величают "проституткой" - то это вообще оскорбление воинской чести. О каком боевом духе можно было говорить?) Стоит ли удивляться, что именно из этой среды потом вышли "революционные матросы" - и понеслось...

Нет. Вся его жестокость- это беспредел сильного над слабым. Перед японцами Рожественский просто пресмыкался. И к ним же он побежал за защитой от своих же бывших подчиненных, нынешних товарищей по плену.


"Оценка Рожественского как командующего эскадрой комиссией по делу о Цусиме была сделана правильно, но комиссия ограничилась при разборе вопроса об его ответственности за цусимский разгром флота только личными качествами адмирала и не вскрыла тех подлинных причин, которые привели русский флот к поражению, не указала на вину в этом его высоких руководителей и правительственной верховной власти. Рожественский же вполне понял, какая роль ему отводилась в этой процедуре показного правосудия. Он сам признавал себя ответственным за цусимскую катастрофу, заявлял, что именно он, будучи самостоятельным начальником эскадры, один во всем виноват и даже сдача кораблей, порученных его руководству, должна быть признана его виной. Став на эту внешне благородную позицию, он тем самым пресекал дальнейшее углубление дела и, принимая всю вину на себя, заслонял собой вопрос об ответственности всего верховного руководства за катастрофу. "

http://militera.lib.ru/memo/russian/kostenko_vp/index.html

Несомненно, что Цусима - величайший позор флота. Но! К этому времени разложилась вся Россия и флот здесь абсолютно не при чём.
Крому Цусимы был и Мукден и пр. Но был и Порт-Артур, Варяг и многое другое.
И Колчак стал впоследствии непревзойдённейшим авторитетом минной войны на море.
Да и "проститутка" Аврора потом так стрельнула т.н. холостым, что мало никому не показалось.
Улисс прав в одном - шибко грамотное ружьё в малограмотной стране может выстрелить не туда куда надо, но о этом - отдельную тему создавать надо.
Насчёт офицеров царского флота: по выпуску из корпуса, флотский мичман (в то время - первичное офицерское звание) - был весьма высокообразованным человеком. Кроме всяких реверансов, мичман не мог не знать пару иностранных языков, астрономии, основы судовождения и многое другое. Кроме того, по окончании корпуса, практически все мичмана проходили дополнительные классы (минные, артиллерийские и пр.).
Кроме того, на флоте были т.н. "берёзовые офицеры", т.е. узкие специалисты, которые имели на погонах не золотые галуны, а серебрянные. Это - врачи, механики, электрики и пр.
В придачу к ним, ещё были прапорщики по адмиралтейству, которые пользовались всеми правами офицерского состава, но без права производства в мичманы и далее... Это - так же узкие специалисты (механики, радисты и электрики, чаще всего).
Не надо забывать о кондукторах (аналог современных прапорщиков-специалистов), которые не пользовались правами офицеров.
В общем - офицерская среда на флоте была весьма разннообразна, в отличии от сухопутчиков и более интеллектуальная в своей массе.
Пока - всё (я могу много говорить на эту тему, если интересно - спрашивайте).


О Рожественском: мне кажется, что толковый адмирал "сломался" ещё до Цусимы. Пик его долбоебизма пришёлся не на Цусиму, а на период прохождения флотом Моллукских проливов и пр.
Даже Новиков-Прибой косвенно подтверждает это.
В общем - у адмирала наблюдалось нечто вроде маразматического слабоумия в то время.
Говорят, что некогда он отболел сифилисом. Я точно не знаю, но в те времена, когда эффективного лечения от этой пакости не было, спирохета здорово подтачивала мозги человека.
Военврач, это так?

В общем, Рожественский был толковым адмиралом и офицером в ПРОШЛОМ.

Из сказанного я могу сделать вывод, что Рождественского просто вовремя не отправили на пенсию.

Да, можно и так сказать. Ведь в былые годы Рожественский себя показал ведь хорошо, в частности, участвуя в войне с Турцией.

Да, тогда это практически был приговор к медленной мучительной смерти. Как сейчас онкология или AIDS.
Зависело всё от того, где эта зараза изволит прижиться. Бывает, что и за головной мозг цеплялась.

В славные советские времена у целого майора звезды слетели - за то, что поимел прапора в присутствии л/с срочной службы. Своими глазами видел.

ЗЫ. Про все остальное - опирайтесь на факты, а не не Пикуля.

А факты простые: Рожественский грамотно подготовил ФЛОТ (такого не было ранее в мире, т.к. однородные эскадры это делали неоднократно, НО ЧТО БЫ ЦЕЛЫЙ ФЛОТ, ВКУПЕ С КОРАБЛЯМИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ И ПР. - впервые)) к кругосветке и более чем эффективно осуществил поход.
То, что его недуги оказались сильнеее его - Бог свидетель.
А недуги Империи - не его вина.
Рожественский - всего лишь служака и не надо на него перекладывать вину за ВСЁ.

Я бы не сказал, что Цусима- величайший позор флота. Позор режима царской России- да. Но не флота. Бой русских кораблей и их экипажей, преданных собственным командующим, показал чудеса их героизма.

И так называемый "бой" "Варяга" и сдача Порт-Артура- гораздо больший позор флота.

http://www.navy.ru/history/steemfleet/jap2.htm

Мысль о шибко грамотном ружье-не моя! И она полностью неверна.


Кроме этого этому мичману основателно засирали мозги Законом Божьим, верроподданическими установками , отношением к подчиненным как к мусору и т.д.

Версия с сифилисом интересна! Но что то уж больно странные последствия у болезни.

ИМХО поведение Рожественского это поведение не психбольного , а обычного труса.

Насчет подвигов Рожественского на РТВ, разве обвинение во лжи своего командира, предварительно получив от него орден- почетно?









Где Пикуля усмотрели?

Ему доверили людей. К которым царек относился как к мусору. А Рожественский ими рыб накормил.

В этом сражении полностью выявилась несостоятельность высшего командования эскадры.

1) Командующий русской эскадрой вице-адмирал Рожественский, игнорировавший весь опыт боев у Порт-Артура, вообще не подготовил своих кораблей к бою, который он сам считал неизбежным. Корабли в Корейский пролив пришли перегруженные углем и пресной водой, так, что метацентрическая высота понизилась до минимума. Что и сыграло свою роль, основной способ гибели броненосцев- был оверкиль. Боевая подготовка во время похода и стоянок не велась вообще. Корабли шли в парадной окраске, черные с желтыми трубами, шаровой маскировочной окраски не было.

2) План боя отсутствовал. Рожественский отдал всего один приказ: Бить по головному. Причем всем корав***м. Хотя уже "Орел", шедший четвертым, не доставал его.Поэтому единственным стремлением эскадры было пройти так или иначе во Владивосток.

3) Отсутствовала разведка, поэтому появление главных сил японского флота застигло русскую эскадру не закончившей своего боевого построения. Хотя японский флот появлялся по частям, но вместо-того чтобы уничтожать его по частям, Рожественский вообще ни хрена не делал.

4) Не были организованы руководство боем и передача командования. Не было указаний о том, кто принимает командование при выходе из строя Рожественского.
Небогатов вообще не знал о смерти тогоже Фелькерзама, умершгего за три дня до боя..

5) Русская эскадра вступила в бой в невыгодном положении, могли стрелять только головные корабли. Хотя у рожественского были все возможности бить японцев по частям.

6) Соединение в одной кильватерной колонне новых и старых кораблей было нецелесообразным, так как лишало возможности использовать в полной мере наиболее сильные корабли.

7) Маневрирование в одной кильватерной колонне, к которому только и была способна эскадра, позволило японцам осуществить охват головы.

8) Неправильное использование прожекторов на кора***х эскадры адмирала Рожественского помогло японским миноносцам успешно атаковать русских.

9) Личный состав русской эскадры вступил в бой в чрезвычайно тяжелых условиях, совершив семимесячный переход, и полностью неподготовленным к бою..

Это как же он его "грамотно"подготовил? И "эффективно" осуществил?
Так, что пришлось по пути оставить в нейтральных портах треть миноносцев?

Что пришлось вернуть многие транспорты, в том числе с воздухоплавательным парком, необходимым для разведки?
Что эскадра больше стояла ,ремонтируясь чем шла?
Что корабли шли, перегруженные углем и пресной водой?
Что вообще не было боевого охранения эскадр, почему и произошел "Гулльский инциндент"?
Что на кора***х было более половины личного состава матросов призвано из запаса и не обучено обращению с новыми орудиями и механизмами
Что на корабли этой эскадры просто ссылали неблагонадежных и осужденных матросов?

А всё вышеперечисленное не есть проблемы флота. См. выше.

Что значит "не есть проблемы флота"?
Боеготовность флота, причем не просто боеготовность , а готовность его к выполнению поставленных задач с победным результатом- прямая проблема и обязанность флота.
Если флот к бою не готов, обязанность командующего - доложить о невозможности идти в бой по тем или иным причинам. А не вести людей на бесполезную гибель.
А Рожественский пред РЯВ, визжал перед царьком, напрашиваясь втравить страну в войну.

Или может быть это не проблемы флота, что на службу в него призывали кого угодно на офицерские должности , в том числе и психически больных людей? В частности - Шмидта.

Кстати о Шмидте .

http://www.sovsekretno.ru/magazines/article/1593

Это очень интересная статья о восстании Черноморского флота.

А вот так http://www.old.mil.ru/articles/article11830.shtml
описывают теже события деятели из МО.

Иные версии и мнения :

http://www.duel.ru/200330/?30_6_1

http://smoliannikov.narod.ru/publications/dva_kapitana.doc

http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/995/995627.htm

http://www.poezia.ru/EditorColumn.php?sid=164

http://www.up.mk.ua/cgi-bin/letter2st.php?...m1=%CD%C0%D8%C0 %C8%D1%D2%CE%D0%C8%DF&param=%CA%CE%D0%CE%D2%CA%C0%DF %C6%C8%C7%CD%DC, %CF%CE%D5%CE%C6%C0%DF %CD%C0 %C3%C5%D0%CE%C8%D7%C5%D1%CA%D3%DE %D1%CA%C0%C7%CA%D3%85

А вот еще одно мнение ,опровергающее выпады деятелей из МО

http://www.kronshtadt.org/PageCard.php?id=248

О безнравственности в СМИ
Плевок в лейтенанта Шмидта или не стреляйте в прошлое, господа!

В конце июля 2007 года в «Санкт-Петербургских ведомостях» была опубликована статья О. Стрижака под названием «Дело лейтенанта Шмидта».

Развязность, некомпетентность, злоба новоявленного «писателя – историка» не оставили без внимания людей, воспитанных на героическом прошлом нашей великой страны. Уж где, где, а в Кронштадте не могли не заметить эту гнусную инсуциацию исторической правды. И так уже все что можно очернить очернили. Теперь вот к Петру Петровичу Шмидту, светлому, романтическому герою первой российской революции подобрались и переименовали мост его имени, «пришили» ему «Дело».

С открытым письмом в защиту памяти героя – революционера выступил Кирилл Назаренко, доцент истфака СПб ГУ, член КПРФ.

Редакция газеты «КОТЛИН», отвечая на многочисленные пожелания читателей, публикует выдержки из этого письма.

В общем, суть статьи «петербургского писателя Олега Стрижака, выступившего … как историк» сводится к тому, что Пётр Петрович Шмидт, который до сей поры считался одним из героев Первой российской революции, на самом деле психически больной человек, трус, растратчик, вор, самозванец и политический проходимец, который случайно «попал в историю». Следовательно, мост и набережную его имени в нашем городе следует немедленно переименовать.

До него уже были попытки объявить Петра Петровича сумасшедшим. Но исторические факты – упрямая вещь.

Все «разоблачители» П.П. Шмидта начинают с состояния его психического здоровья, подчёркивая необычное прохождение службы будущим революционером. Закончив в 1886 г. Морской корпус, П.П. Шмидт прослужил в чине мичмана всего два года и уволился в запас по болезни. Затем с 1892 по 1898 г. вновь находился на службе и снова ушёл в запас. Причиной мытарств П.П. Шмидта были комфликты с начальством на почве крайней честности и романтического взгляда на жизнь. После призыва на флот в начале 1904 г. П.П. Шмидт был назначен старшим офицером огромного транспорта «Иртыш». «Иртыш» имел водоизмещение в 15 тыс. тонн, то есть равное самым большим броненосцам того времени. Это был самый крупный транспорт, сопровождавший 2-ю и 3-ю Тихоокеанские эскадры. Экипаж «Иртыша» состоял из 16 офицеров и 233 матросов.

Назначение П.П. Шмидта старшим офицером большого транспорта будет совершенно понятным, если знать, что после вторичного увольнения в запас Пётр Петрович служит на «коммерческих» судах капитаном. В частности, в 1903 г. он командует океанским пароходом «Диана», водоизмещением около 2400 тонн.

Вполне очевидно, что не приходится и говорить ни о каком серьёзном психическом заболевании человека, которому доверяют водить океанские пароходы.

П.П. Шмидт был единственным офицером русского флота, примкнувшим к революции 1905-1907 гг. Более того, Пётр Петрович был строевым офицером, окончившим Морской корпус. Это была самая аристократическая часть флотского офицерства, в отличие от плебейских корпусов инженер-механиков и офицеров по Адмиралтейству. Понятно, что революционная деятельность «красного лейтенанта» была пятном на мундире императорского флота. Объявление П.П. Шмидта сумасшедшим давало возможность спасти честь морского офицерства, как её понимали монархисты. Более того, это позволяло дискредитировать восстание на «Очакове» и революционное движение на флоте в целом. Суд не пошёл по такому пути. Почему? Надо полагать потому, что вменяемость П.П. Шмидта была настолько очевидна, что любая попытка объявить его сумасшедшим провалилась бы. И «великая сила либеральной печати» здесь ни при чём.

Само приведение в исполнение приговора над П.П. Шмидтом встретило громадные затруднения. По закону при казни моряка расстрельной командой должен был командовать флотский офицер. Но найти такого, кто согласился бы расстрелять своего товарища, было почти невозможно – ведь все строевые офицеры выходили тогда из стен только петербургского Морского корпуса, ежегодный выпуск составлял всего 70-80 человек, а проводили они в корпусе по 6-7 лет. Впрочем, исполнитель всё же был найден – капитан 2 ранга Ставраки, который командовал канонерской лодкой «Терец», первой открывшей огонь по мятежному «Очакову». Но карьера Ставраки оборвалась очень быстро после казни товарища – офицеры флота устроили ему за это обструкцию, и он вскоре вышел в отставку. Кстати, рука судьбы дотянулась до человека, командовавшего расстрелом П.П. Шмидта. Он почему-то не покинул Советскую Россию, и в начале 20-х годов служил смотрителем маяка под Батумом. Ставраки судил уже теперь революционный суд, он был приговорён к 10 годам лишения свободы и был убит в тюрьме уголовниками.

Далее разоблачители смакуют кражу П.П. Шмидтом у команды своего миноносца 3000 рублей. О. Стрижак сообщает, что «питание команды этого миноносца стоило 100 рублей в месяц», так как «это было небольшое судно, команда двадцать человек».

Любому человеку, хоть немного знакомому с бытом русской императорской армии и флота ясно, что в данном случае речь идёт не о «стоимости питания» команды, а о так называемом «приварочном довольствии», то есть средствах на закупку мяса, овощей и зелени, тогда как «провиант», то есть крупы, мука и соль выдавались с казённых складов натурой. Приварочное довольствие на Черноморском флоте составляло около 5 рублей в месяц на человека, то есть в месяц действительно выходило около 100 рублей.

Годовое жалованье матроса в начале ХХ в. колебалось от 9 рублей (молодой матрос) до 72 рублей (матросы-специалисты и строевые унтер-офицеры). Старшины (так назывались тогда специалисты, имевшие унтер-офицерский чин) получали до 225 рублей . Экипажи номерных малых миноносцев типа «Або» состояли из 1-2 офицеров, 4-5 унтер-офицеров и 13-15 матросов (всего 21 человек), так что годовое жалованье всех нижних чинов этого небольшого кора*** не превышало 1500 руб. К тому же жалованье выплачивалось помесячно, поэтому в руках командира такого уровня не могла оказаться столь крупная казённая сумма, как 3000 рублей.

Далее О. Стрижак просто утверждает, что П.П. Шмидт якобы именовался в документах «бывший лейтенант, прогнанный со службы». Прежде всего замечу, что подобная формулировка действительно встречается в документах эпохи Павла I, но никак не начала ХХ века. В рассматриваемую нами эпоху писали «уволенный со службы без мундира и пенсии». В действительности, П.П. Шмидт был уволен в отставку с правом ношения мундира и с награждением очередным чином капитана 2 ранга. Поэтому П.П. Шмидт имел полное право носить мундир капитана 2 ранга. Произошло увольнение П.П. Шмидта в отставку 7 ноября (старого стиля), после того, как он 18 дней провёл на гауптвахте в Севастополе после ареста во время митинга. Кстати, во время ареста, Шмидт был заочно избран пожизненным депутатом Севастопольского Совета рабочих депутатов. Впрочем, О. Стрижаку до этого нет дела – он объявляет П.П. Шмидта бесноватым самозванцем.

То, как О. Стрижак описывает прибытие П.П. Шмидта на «Очаков» вообще не умещается ни в какие рамки. Миф о том, что Шмидт собирался пришвартовать минный заградитель «Буг» к боту «Очакова», чтобы сделать невозможным обстрел последнего правительственными войсками, запустил известный писатель К. Паустовский в своей повести «Чёрное море». Воспалённое воображение О. Стрижака нарисовало апокалиптическую картину: «если бы взорвался «Буг», то весь Севастополь был бы просто стёрт со своих холмов». Минный заградитель «Буг» был затоплен своей восставшей командой, когда корабль пытался выйти из бухты, а по нему был открыт огонь правительственными войсками с береговых батарей. Матросы затопили «Буг» именно из опасения взрыва его опасного груза, который мог причинить вред прежде всего кора***м на рейде. Кора***м, в большинстве своём оставшимся на стороне властей. Это поведение восставших совсем не похоже на страшилки О. Стрижака о «террористах» захвативших заложников и пытавшихся взорвать целый город.

Кстати, О. Стрижак ничего не пишет о судьбе заложников на расстрелянном крейсере. По официальным данным, правительственными войсками было освобождено «19 офицеров и гражданских лиц», арестованных восставшими, а также «отобрано 4 знамени, денежные ящики и много казенного имущества, патронов, вооружения и снаряжения и 12 пулеметов». О жертвах среди заложников в официальных дореволюционных документах ничего не говорится.

О. Стрижак полагает, что адмирал Чухнин «открыл по «Очакову» огонь, причём лёгкий, чтобы ни в коем случае не губить крейсер». Это в корне неверно. По крейсеру вели огонь броненосцы «Ростислав», «12 Апостолов», крейсер «Память Меркурия», две полевые батареи и береговая мортирная батарея с Северной стороны. «Очаков» находился под обстрелом, по разным данным, от 17 до 25 минут.

По сведениям Р.М. Мельникова, известного историка флота и автора серии монографий о кора***х русского броненосного флота в крейсер попало не менее 63 снарядов. Так что повреждения, полученные «Очаковом» были крайне серьёзными, корабль подвергся действительно страшному обстрелу. По официальным данным, на крейсере было обнаружено 18 тел погибших. Сравнительно небольшое число убитых на корабле не должно вводить в заблуждение – дело в том, что большинство матросов и офицеров во время боя находилось на защищённых бронёй или корабельными конструкциями боевых постах, и большие потери экипаж мог понести только в случае гибели кора***.

Наконец, О. Стрижак утверждает, что «никто не хотел стрелять, и только Шмидт превратил его (восстание. – К.Н.) в кровавую бойню». Тут уже ни о какой логике речи не идёт. Огонь по крейсеру открыли правительственные силы, а Шмидт сделал всё, чтобы избежать кровопролития. «Красный лейтенант» долго уговаривал команды других кораблей присоединиться к нему. Впоследствии историки обвиняли Петра Петровича как раз в том, что он не предпринял попытки захватить корабли правительственной эскадры, надеясь на мирный исход противостояния. «С нами бог и русский народ, а с вами кто — разбойники? Ура!» — кричал лейтенант П.П. Шмидт матросам броненосца «Святой Пантелеймон».

«Очаков» выходил в море не для «учебных стрельб», как пишет О. Стрижак, а на испытания орудий носовой башни главного калибра. На крейсере не было ни одного боевого снаряда, а лишь учебные – без взрывчатки и с уменьшенным количеством пороха. В источниках встречаются различные данные о стрельбе революционного крейсера. По одним данным, восставшие не сделали ни одного пушечного выстрела, а команда вела огонь из винтовок, как приказал П.П.Шмидт: «Правый борт по эскадре, левый – по Константиновской батарее!» По другим данным, было сделано шесть орудийных выстрелов, которые не причинили вреда правительственной эскадре и городу.

По мнению О. Стрижака «когда Троцкий стал наркомвоенмором, то есть главой армии и флота, то распорядился поднять Шмидта на щит». Тогда же, якобы, двенадцать (!!!) кораблей Красного Флота носили одновременно название «Лейтенант Шмидт»! Откуда взял эти сведения О. Стрижак остаётся только догадываться. Сам Л.Д. Троцкий относился к деятельности П.П. Шмидта достаточно критически. «И все же этот революционный Севастополь продержался лишь четыре-пять дней и сдался, далеко не израсходовав всех ресурсов своей военной силы. Стратегические ошибки? Нерешительность вождей?», - писал он. Кстати, именно Л.Д. Троцкий «пустил гулять» по литературе ошибку, назвав «Очаков» броненосцем.

Обращением к образу П.П. Шмидта после Октябрьской революции преследовалась цель хотя бы частично реабилитировать флотское офицерство в глазах матросов, для которых «золотопогонники» были ненавистны. Ненависть матросов к офицерам в 1917 г. выплеснулась в серию самосудов, в которых русский флот потерял около 120 офицеров и адмиралов – больше, чем за всю Первую мировую войну. В то же время, большинство офицеров флота перешло на сторону Советской власти. Этот, парадоксальный на первый взгляд, вывод неизбежно следует из анализа архивных материалов. Следовательно, было необходимо дать положительный образ морского офицера – революционера. Однако политическая необходимость появления такого героя никак не может бросить тень на сам образ П.П. Шмидта. «Позже Ильф и Петров … осмеяли не только жуликов – сыновей лейтенанта Шмидта, но и самого Шмидта, поскольку в 1930 году это уже было можно. Ведь, когда мы говорим «дети лейтенанта Шмидта», согласитесь, что нехорошая тень падает и на папу», - делает глубокомысленный вывод «как историк» О. Стрижак. Однако вспомним, что по страницам романа И. Ильфа и Е. Петрова путешествуют «внуки Карла Маркса, несуществующие племянники Фридриха Энгельса, братья Луначарского, кузины Клары Цеткин, или на худой конец потомки знаменитого анархиста князя Кропоткина». Подождём, пока О. Стрижак не разоблачит и их.

К сожалению, в наши дни статьи такого рода «специалистов» как О. Стрижак стали нормой.

В заключение можно сказать только одно: не стреляйте в прошлое из пистолета – оно выстрелит в вас из пушки!
Редакция.

http://www.kronshtadt.org/PageCard.php?id=248

Кстати по поводу “растраты” Шмидтом казенных денег.

http://www.echo.msk.ru/programs/netak/36962/

“.........И потом Шмидт вернулся было на флот военный, служил на тихоокеанской эскадре, и там у него были столкновения с Чухниным, с будущим палачом севастопольского восстания – а тот, в свою очередь, был когда-то обижен дядей Шмидта. А дядя Шмидта был полный адмирал, кавалер всех российских орденов и сенатор. И один из участников Крымской войны, обороны Севастополя. Отец Шмидта тоже был адмирал, только не полный, а контр-адмирал, тоже участник севастопольской обороны – боев на Малаховом кургане. И он был начальником – последняя его должность – он был начальником порта и градоначальником города Бердянск. Т.е. в общем, как бы, корни такие, весьма морские, весьма солидные. Но, так или иначе, Шмидт уволился с военного флота и стал служить во флоте торговом. И здесь у него было все нормально. Понимаете? Он стал в конце концов капитаном торгового судна российского общества пароходства и торговли – РОПИТ. Он получал приличные деньги – очень приличные – хотя служба была нелегкая – он писал в одном из писем, что он на суше проводит дней 60 в году, а в основном служит на океанских линиях и, в общем, по 11-12 дней не может принять ванну, потому что просто негде. Так, но деньги были не маленькие, и у него… нельзя сказать, что эта карьера была неудачна. Когда он был призван из запаса во время Русско-японской войны, то вместо 500 рублей в месяц – 500-600, оклад министра был 1000 – он стал получать 80 рублей как военный офицер. Поэтому тут, знаете, неизвестно, у кого задалась, у кого не задалась карьера. Вот то, что касается личной жизни – там действительно была проблема, которую Шмидт создал сам себе. Но это, знаете, у всех бывает, правда, не столь, может быть, экзотически. И что интересно – Шмидт, в общем-то, не участвовал ни в какой политической деятельности, хотя писал – по крайней мере, задним числом – что он всегда принадлежал к левым, что он всегда стоял, так сказать, за угнетенных, за свободу и т.д. Хотя никак в практической деятельности это не проявлялось. Не проявлялось, правда – но опять-таки, это все задним числом – те, кто с ним служил, писали всегда, что матросы его очень любили, и что Шмидт был образован, справедлив, честен, во что вполне можно поверить. Во всяком случае, никаких оснований сомневаться в этом нет. И вот, что происходило в 1904-05 годах. Сначала он собрался с эскадрой… с эскадрой Рождественского, можно сказать, вокруг света на Японскую войну, но в Суэце был списан, вернулся, немножечко пришел в себя, получил в управление, под командование такой, небольшой миноносец в Измаиле. Так, в общем, прозябал там, и вот тут, значит, с одной стороны, начинаются революционные события, а с другой стороны, действительно, в жизни Шмидта случается крупная неприятность, связанная с деньгами и, опять-таки, с семейными проблемами, но не его, а его сестры. Его сестры, и ему нужно было срочно выехать к ней – она жила в Керчи. Он не стал спрашивать разрешения начальства, т.е. это было грубейшее нарушение воинской дисциплины, которое могло повлечь за собой заключение в крепости до 3 лет. И уехал, покинул свое судно. При этом – он там был единственный старший офицер, на судне – он взял с собой деньги судовые. Казначейство было закрыто, он не мог их сдать, поехал на перекладных поездом. На пароходе, понятно, пойти, хотя было короче, не мог, поскольку его могли там легко обнаружить. И где-то у него эти деньги украли. 2 с половиной тысячи рублей – по тем временам большие деньги.

С.БУНТМАН – Ну, деньги да, действительно очень большие.

О.БУДНИЦКИЙ – Да. Вот, и это… потом он вернулся и рапорт по команде, так сказать, вот, сделал, что деньги у него похищены. Его обязали в двухнедельный срок вернуть, иначе суд. Ну, в двухнедельный срок ему вернуть не удалось, потом он все-таки взял… Он жаловался, что, вот, когда я получал 500 рублей как капитан – никаких проблем, пришел в банк, взял кредит. Сейчас я получаю 80 рублей – никто кредита не дает. Ну, в конце концов кредит ему дали, и он расплатился, но это было уже незадолго до, собственно говоря, решающих событий в его жизни.

С.БУНТМАН – Ну, в общем-то, ему поверили, что это не был умысел, что он… что умысел и кража.

О.БУДНИЦКИЙ – Ну, в общем, да. В общем, да.

С.БУНТМАН – Иначе было бы по-другому.

О.БУДНИЦКИЙ – Да, понимаете, тут есть одна, конечно, странность – вот, со своей этой самой дамой, с которой он переписывался, точнее, больше он писал, чем она, познакомился в июле 1905 года. Вроде бы, они встретились на Киевском ипподроме. Возникает вопрос, что лейтенант Шмидт на этот самом ипподроме делал? С другой стороны, если бы он действительно эти деньги проиграл на скачках – во-первых, большая сумма, это не могло не остаться в памяти, не произвести впечатления, во-вторых, уж после его ареста, наверняка бы вытащили. Так что, я думаю, что версия Шмидта, что бы там ни говорили через 100 лет его недоброжелатели, скорее всего, ближе к истине. Так или иначе, он этого не скрывал, и вот этот самый долг свой несчастливый полностью покрыл.”

________________________________________________________________________________
__

Вам это ничего не напоминает?

Ублюдочная царская армия призывает офицера из запаса, военкоматовская медкомиссия(тогдашний ее аналог) в упор “не видит” его многочисленные болезни , из-за нах... никому не нужных военных действий он лишаеться высокодоходной работы, и после этого еще он должен верно служить режиму?

Эти вопросы я поднимал в теме"Имеет ли право офицер или вообще военнослужащий взбунтоватся против режима ?" на Военкомате. ру.

Если администрация Войск.ру разрешит- дам ссылку на обсуждение.

Вот это кстати тоже "проблемы не флота"?

http://cruiserx.narod.ru/Melnikov/m101_105.htm


"...........Никто не вспомнил ни о явной задержке строительства крейсера в конце 1898 г., когда на заводе не оказалось листовой стали, ни о более чем месячной задержке ходовых испытаний из-за повреждения цилиндра главных машин. В Министерстве даже не пытались понять, что и отказ от форсированного дутья и промедление в рассмотрении спецификаций, на которые впоследствии так напирал Крамп, не имели никакой связи с ходом строительства крейсера, да и сам Крамп ни разу не вспомнил об этом промедлении, пока ему не понадобился формальный повод для получения отсрочки. Точно так же не было оснований отождествлять четырехмесячный срок стачки с задержкой на этот срок готовности крейсера — ведь даже в разгар стачки работы на крейсере полностью не прекращались. Осталось без внимания и разрешение комиссии проводить испытания на расход угля при неисправном состоянии энергетической установки кора***, согласие принять холодильники крейсера без повторного выхода в море, а приемку кора*** произвести без испытаний в море электрического рулевого привода. Все эти уступки обеспечили Крампу экономию многих тысяч долларов. Даже семимесячное опоздание фирмы исчислялось комиссией не по день полной сдачи крейсера, затянувшейся до марта 1901 г., а лишь до дня «готовности» крейсера к сдаче — 22 сентября 1900 г. Тем самым Крампу было подарено от трех до пяти месяцев «бесплатного» опоздания. Но бюрократический аппарат Морского министерства, игнорировавший даже донесения комиссии, проявил полную неспособность к деловому анализу. Избежав всех штрафов за 13-месячное опоздание каждого из кораблей, выторговав более 700000 долларов «сверхконтрактных» платежей (не считая десятков тысяч долларов, сэкономленных за счет отступлений от требований МТК), Крамп в итоге причинил Морскому министерству ущерб, исчисляемый почти полуторами миллионами долларов. Этих денег с избытком хватило бы на постройку еще одного крейсера типа «Новик» или на оснащение всего флота новейшими оптическими прицелами и дальномерами, которых, кстати сказать, к началу войны не оказалось ни на «Варяге», ни на «Ретвизане». Но таков уж был стиль работы тогдашнего Морского министерства — экономить на неотложных нуждах флота и щедрой рукой одаривать заокеанских дельцов."