Танковое КБ России Опции

[tankist]

В этой теме каждым может высказать свои сооброжения по поводу модернизации отечественных танков.
Проще говоря что бы он хотел изменить или добавить в существующие щас танки.

[udav]

Пушку имхо неплохо бы сделать принципиально иной. Не с унитарным заряжанием, а с ЖМВ (жидкие метательные вещества). Идея проста как перпендикуляр - снаряды отдельно, ЖМВ отдельно. ЖМВ подается типа форсункой, как в дизеле, причем современные компы смогут рассчитать для каждого конкретного выстрела своё количество ЖМВ. Надо лупануть прямой наводкой по танку - подали условно литр, чтоб скорость снаряда была высокой а траектория настильной. Надо хлопнуть окоп - подаем поллитра, в результате скорость снаряда ниже, траектория крутая, как у гаубицы. Такой принцип в системах с раздельным заряжанием существует несколько видов заранее "расфасованных" зарядов, а тут можно дозировать количество прям типа "сколько вешать в граммах"

[tankist]

Пушку имхо неплохо бы сделать принципиально иной. Не с унитарным заряжанием, а с ЖМВ (жидкие метательные вещества). Идея проста как перпендикуляр - снаряды отдельно, ЖМВ отдельно. ЖМВ подается типа форсункой, как в дизеле, причем современные компы смогут рассчитать для каждого конкретного выстрела своё количество ЖМВ. Надо лупануть прямой наводкой по танку - подали условно литр, чтоб скорость снаряда была высокой а траектория настильной. Надо хлопнуть окоп - подаем поллитра, в результате скорость снаряда ниже, траектория крутая, как у гаубицы. Такой принцип в системах с раздельным заряжанием существует несколько видов заранее "расфасованных" зарядов, а тут можно дозировать количество прям типа "сколько вешать в граммах"

Но это можно сделать мне кажется только с капсульным расположением экипажа.

Сообщение отредактировал tankist - 13.11.2008, 23:21

[udav]

Но это можно сделать мне кажется только с капсульным расположением экипажа.

А почему бы и нет? Кстати, имхо, чем наращивать толщину брони корпуса и башни (а от этого вырастет вес, придется повышать мощность и габариты движка, чтобы сохранить маневренность и тд.) интереснее попробовать поработать в направлении уменьшения высоты танка. При стрельбе настильной траекторией снаряд или ПТУР попадает с большой дистанции в основном в ту часть танка, что по высоте выше метра. То, что ниже - или танк в складках местности укрыт, или ПТУР в кустах потеряется, или еще чего не так пойдет. Значит, делаем танк максимально низким, но с мощным бронированием корпуса. Кидаем 40-45 см на клиренс, метр на корпус (распологаться прийдется полулежа, ну да не беда - в Абрамсе механ вообще почти лежит). Вместо башни - вынесенная в "качалку"пушка. Приборы наблюдения - часть туда-же, в электронном варианте (типа видеокамер). Итог: танк стал ниже, менее заметен, более защищен (и броней и местностью).А если ему в лоб смотреть, то вместо большой башни будет просто достаточно узкий и невысокий фас орудия и навесного оборудования. А экипаж - в капсулу. Им спокойнее при подрыве и обстреле будет.

[tankist]

Но это можно сделать мне кажется только с капсульным расположением экипажа.

А почему бы и нет? Кстати, имхо, чем наращивать толщину брони корпуса и башни (а от этого вырастет вес, придется повышать мощность и габариты движка, чтобы сохранить маневренность и тд.) интереснее попробовать поработать в направлении уменьшения высоты танка. При стрельбе настильной траекторией снаряд или ПТУР попадает с большой дистанции в основном в ту часть танка, что по высоте выше метра. То, что ниже - или танк в складках местности укрыт, или ПТУР в кустах потеряется, или еще чего не так пойдет. Значит, делаем танк максимально низким, но с мощным бронированием корпуса. Кидаем 40-45 см на клиренс, метр на корпус (распологаться прийдется полулежа, ну да не беда - в Абрамсе механ вообще почти лежит). Вместо башни - вынесенная в "качалку"пушка. Приборы наблюдения - часть туда-же, в электронном варианте (типа видеокамер). Итог: танк стал ниже, менее заметен, более защищен (и броней и местностью).А если ему в лоб смотреть, то вместо большой башни будет просто достаточно узкий и невысокий фас орудия и навесного оборудования. А экипаж - в капсулу. Им спокойнее при подрыве и обстреле будет.

Но расположение полулежа механика-водителя в абрамсе плохо. Но пока такой танк создать практически не возможно.

[udav]

Но расположение полулежа механика-водителя в абрамсе плохо. Но пока такой танк создать практически не возможно.

1) Почти лежа - непривычно, это да. А чем плохо? Типа заснет от скуки? Так в армии и стоя спать могут
2) Почему невозможно? Проблема имхо пока только в пушке с ЖМВ. А капсульное расположение экипажа и пушку вынесенную - почему бы и нет? На флоте есть всякие скорострелки, которые на палубе стоят, а наводчик под палубой, практически в "капсуле". Почему нельзя перенять эту технологию и танкистам? Нечто похожее немцы лет 20-30 обратно на БМП "Мардер" сделали - только там в силу специфики стояла просто 20мм автоматическая пушка, и без капсулы обошлись. Но время то идет, технологии развиваются...

[tankist]

Но расположение полулежа механика-водителя в абрамсе плохо. Но пока такой танк создать практически не возможно.

1) Почти лежа - непривычно, это да. А чем плохо? Типа заснет от скуки? Так в армии и стоя спать могут
2) Почему невозможно? Проблема имхо пока только в пушке с ЖМВ. А капсульное расположение экипажа и пушку вынесенную - почему бы и нет? На флоте есть всякие скорострелки, которые на палубе стоят, а наводчик под палубой, практически в "капсуле". Почему нельзя перенять эту технологию и танкистам? Нечто похожее немцы лет 20-30 обратно на БМП "Мардер" сделали - только там в силу специфики стояла просто 20мм автоматическая пушка, и без капсулы обошлись. Но время то идет, технологии развиваются...

Просто щас есть такие технологии но они большие и в танк пока не лезут. Да и компьютеры щас очень восприимчевы и часто летят от всяких встрясак и ударов. Например Леклерк.

[udav]

Просто щас есть такие технологии но они большие и в танк пока не лезут. Да и компьютеры щас очень восприимчевы и часто летят от всяких встрясак и ударов. Например Леклерк.

А чему там не лезть? На крыше корпуса поставить "качалку" с пушкой 120-150мм, емкость с ЖМВ - под броню. На пушку навешать видеокамер, тепловизор и прочую требуху, в бронированной коробке. Питание снарядами - ну, к примеру, револьверного типа что-нибудь у казеннника приладить, благо, что гильзы с зарядом при такой идее просто не нужны, потому чисто снарядов можно воткнуть больше. Что, "качалка" не даст большой угол возвышения, как у самоходной гаубицы? А схему компоновки поменять - движок с трансмиссией вынести вперед, как в "Меркаве" (это и защиту экипажа в лобовой проекции сильно увеличит), а "капсулу" и основание пушки - назад. При этом получится, что, развернувшись в сторону выстрела, можно ствол на "качалке" чуть ли не в потолок задирать. БК дополнительный можно там на корме и возить, в бронекоробах. Если сдетонирует - то взрыв наружу уйдет, как в "Абрамсе" из башни, а не в капсулу с экипажем.
А про электронику бортовую - так она семимильными шагами развивается. На самолетах вон и ракетах какие перегрузки выдерживает. А если совсем туго пойдет - ну просто тупо на амортизаторах её подвесить, типа как в подземных командных пунктах (некоторые ЗКП вообще все целиком просто "подвешены" в бетонной капсуле...). Кстати, по этому же принципу можно и капсулу в танке разместить - типа лишние амортизаторы не помешают при тряске и подрыве ни аппаратуре, ни экипажу.

[tankist]

Просто щас есть такие технологии но они большие и в танк пока не лезут. Да и компьютеры щас очень восприимчевы и часто летят от всяких встрясак и ударов. Например Леклерк.

А чему там не лезть? На крыше корпуса поставить "качалку" с пушкой 120-150мм, емкость с ЖМВ - под броню. На пушку навешать видеокамер, тепловизор и прочую требуху, в бронированной коробке. Питание снарядами - ну, к примеру, револьверного типа что-нибудь у казеннника приладить, благо, что гильзы с зарядом при такой идее просто не нужны, потому чисто снарядов можно воткнуть больше. Что, "качалка" не даст большой угол возвышения, как у самоходной гаубицы? А схему компоновки поменять - движок с трансмиссией вынести вперед, как в "Меркаве" (это и защиту экипажа в лобовой проекции сильно увеличит), а "капсулу" и основание пушки - назад. При этом получится, что, развернувшись в сторону выстрела, можно ствол на "качалке" чуть ли не в потолок задирать. БК дополнительный можно там на корме и возить, в бронекоробах. Если сдетонирует - то взрыв наружу уйдет, как в "Абрамсе" из башни, а не в капсулу с экипажем.
А про электронику бортовую - так она семимильными шагами развивается. На самолетах вон и ракетах какие перегрузки выдерживает. А если совсем туго пойдет - ну просто тупо на амортизаторах её подвесить, типа как в подземных командных пунктах (некоторые ЗКП вообще все целиком просто "подвешены" в бетонной капсуле...). Кстати, по этому же принципу можно и капсулу в танке разместить - типа лишние амортизаторы не помешают при тряске и подрыве ни аппаратуре, ни экипажу.

Да заманчиво. И тогда можно разработать что-то потипу касетного камулетивного снаряда. И уничтожать одним выстрелом сразу несколько танков. Да и если танк поставить в копонир подбить его будет практически не возможно если не сверху.