Использование старых самолётов по новым технологиям., Возможно, невозможно, и насколько достоверны слухи? Опции

[Alex Wolf]

Я продолжаю разбор собранных слухов. Где-то лет десять назад до меня дошли слухи о том, что за границей, и в частности США, взялись скупать чертежи и действующие образцы самолётов второй мировой войны, в частности наши. По добытой информации наши самолёты были одними из лучших, так что к ним был особый интерес. Планировалось использовать в конструкции новые высокотехнологичные материалы. Вместо фанеры - стеклопластик или углепластик или что-то похожее с полупроводниковым покрытием стелс типа. Вместо ткани тоже стекловолокно или что-то похожее. Детали выяснить я не смог. В общем, при сохранении конструкции планировалось полностью изменить материалы и двигатели с приборами.
Насколько я понял, всё это затевалось не просто так, а ради вполне определённой цели. Тем самолётам не нужен аэродром, взлетают и садятся они где хотят и при таком количестве металла и высоте полёта в режиме планёра радары их не увидят, а прочие не услышат. Плюс крайне низкая стоимость и прочие преимущества, кроме скоростных. Оружие насколько я понял собирались навешивать уже современное и высокотехнологичное. У этих самолётов нет тепловых и атмосферных хвостов и тепловое наведение затруднено.
Возникает вопрос: а есть ли смысли или это просто слухи? Может ли переделанный У-2, который таскал 400 кг бомб, сбросить атомную или ещё какую бомбу и есть ли от такого скрытого подлёта польза, если он больше не поднимет? Может ли переделанный чуть ли не фанерный истребитель сбивать современный истребитель или бомбардировщик или вертолёт ракетой класса воздух-воздух, если на него навесить соответствующее оборудование?
Вот такие возникают у меня вопросы. Заранее говорю, что в вопросах авиации я почти совершенный дуб, поэтому и задаю такие, возможно, идиотские вопросы.

[Anborn]

Вообще у США, с их военным бюджетом, который, в общем-то, сравним с суммарными военными тратами остальных стран мира, есть исключительные возможности по реализации “глобального военного присутствия” (то есть быстро подогнали флот, перебросили экспедиционные силы и т.д. - даже в самые одалённые от США регионы).
И тем не менее, при всём своём технологическом совершенстве, Штаты, в военном плане, опасаются вполне определённых вещей. И речь не о массированном ядерном ударе (с ним и так всё ясно).
Например, Штаты опасаются сверхскоростных противокорабельных крылатых ракет большой дальности. Почему? Потому что то самое штатовское “глобальное присутствие” опирается на флот. Прикрыть флот от классической авиации (особенно от технически слабой авиации) Штаты умеют. Умеют они бороться и с традиционными дозвуковыми крылатыми ракетами. А вот с перехватом группы ракет, летящих на малой высоте, с большой сверхзвуковой скоростью, да ещё и маневрирующих - тут твёрдого умения нет
Вообще у США, с их военным бюджетом, который, в общем-то, сравним с суммарными военными тратами остальных стран мира, есть исключительные возможности по реализации “глобального военного присутствия” (то есть быстро подогнали флот, перебросили экспедиционные силы и т.д. - даже в самые одалённые от США регионы).
И тем не менее, при всём своём технологическом совершенстве, Штаты, в военном плане, опасаются вполне определённых вещей. И речь не о массированном ядерном ударе (с ним и так всё ясно).
Например, Штаты опасаются сверхскоростных противокорабельных крылатых ракет большой дальности. Почему? Потому что то самое штатовское “глобальное присутствие” опирается на флот. Прикрыть флот от классической авиации (особенно от технически слабой авиации) Штаты умеют. Умеют они бороться и с традиционными дозвуковыми крылатыми ракетами. А вот с перехватом группы ракет, летящих на малой высоте, с большой сверхзвуковой скоростью, да ещё и маневрирующих - тут твёрдого умения нет.
При этом правильно сконструированные крылатые ракеты могут применяться по флоту с берега, с небольших подводных лодок, с “технически непродвинутых” (читай: старых) самолётов неожиданно. У подобных ракет есть и более важное достоинство: высокие технологии там применяются при разработке и создании комплексов, а вот с последующим разовым применением законсервированных однажды в контейнеры ракет, в принципе, может справиться и персонал, не являющийся “экспертным”, не обладающий особенной технической подготовкой. Понятно, что какая-то подготовка нужна, но тут работает околоракетный закон “зарывания трудностей”: самонаводящуюся ракету очень трудно сконструировать и изготовить, но зато сравнительно легко однажды успешно применить. (В военной авиации, к слову, ситуация совершенно иная: без постоянно совершенствующихся высококвалифицированных кадров ничего не выйдет, и законсервировать “самолёт с пилотом” - нельзя.)
То есть выходит, что реальная ракетная угроза флотам США может исходить от технически слабого противника, которого вовремя снабдили ракетными комплексами. Фокус работает только для атаки сложными для перехвата крылатыми ракетами. Для создания конкурентоспособных ПВО или мощных ВВС фокус с “зарыванием трудности” не работает.
Вот поэтому Штаты обеспокоены ракетами и, в своё время, скупали старые советские разработки, прекрасно понимая, что настанет момент, когда эти разработки обретут вторую жизнь.

Взято тут http://dxdt.ru/2008/08/