Смертная казнь Опции

[Мстислав]

Прочитал вот эту новость. Давно жду и почти не надеюсь, что смертную казнь вернут.
Я считаю, что необходима за самые тяжкие преступления и для злостных рецидивистов как альтернатива пожизненному заключению. Но самым гуманным и дешевым способом - одиночным выстрелом в затылок, как это было в СССР и как есть сейчас в Белоруссии. Надо ограничить срок заключения 25 годами, а пожизненное заключение еще менее гуманно, чем казнь.
Интересно ваше мнение: нужна ли в России смертная казнь как высшая мера наказания? Почему? Если да, то за что и в каком виде?

[Дедок]

Я бы хотел здесь поднять следующий вопрос.
Отказываясь от применения смертной казни, государство хочет выглядеть невинным ангелом, с чистыми руками. Везде пишут, что, дескать, негуманно!, государстввенные органы не могут брать на себя ответственности за лишение человека жизни.
А я вижу здесь проявление двуличности!!
То же государство одновременно наделяет своих представителей правом убивать человека. Т.е., снимая с себя ответственность за убийство преступника, оно возлагает эту ответственность на своего рядового представителя, на отдельного человека.
И получается, что целый коллектив представителей гос-ва в лице следствия, правосудия не будет марать свои руки при убийстве человека, который лишил жизни с десяток неповинных детей, а один-единственный представитель власти наделен полномочиями на убийство человека только на том основании, что этот человек поднял руку с ножом. Он никого не убивал, может и не собирается сейчас этого делать, но это не важно, он поднял руку на представителя власти, на саму власть, а это - недопустимо, это гораздо страшнее убийства десятка детей, и поэтому владелец этой руки заслуживает немедленной смерти на месте, без суда и следствия. Это решение государства.
Да, потом будет следствие, где этого представителя власти, молодого паренька в милицейской форме, скорее всего оправдают, хотя у преступника вместо ножа оказался маленький перочинный ножичек, потому как у страха глаза велики, а государство позаботилось об охране жизни своих слуг.
Скажете, что милиционер действовал в пределах необходимой обороны? Я согласен, что ему такое право должно быть дано. Иначе, будет не милиция, а институт благородных девиц.
Но, почему обычному человеку не дано такого права?
Нередки случаи, когда человеку нанесены раны, угрожающие его жизни, и если он находит силы для убийства преступника, которому уже ничего не мешает добить пострадавшего, то его судят по всей строгости закона за убийство. А необходимая оборона - будет служить лишь смягчающим вину обстоятельством. Вот опять проявление двуличия. Обычный народ, должен семь раз отмерить, чтобы спасти свою жизнь, применить необходимую оборону, а представителю власти государство дает право на убийство.
Поймите меня правильно. Я ни в коей мере не хочу отнимать у правозащитных органов право на убийство. Я просто возмущен, двуличностью других представителей государства, заявляющих, что никто не может лишать человека жизни. Уж лучше бы молчали, принимая решение об отказе применения смертной казни. Что на это скажете?