"Стадо баранов под управлением льва победит стаю львов под управлением барана" (Наполеон Бонапарт), об индивидуальной подготовке солдата Опции

[hunter]

на создание подобной темы меня натолкнула дискуссия в соседней ветке. уважаемый пользователь beerrat привел эту цитату и я позволил себе усомнится в ее правильности,даже наперекор знаменитому военначальнику.хотелось бы услышать мнение опытных форумчан по поводу индивидуальной подготовки и обученности отдельно взятого бойца и как следствие-влияния фактора подготовки и обученности солдата на эффективность его действий в составе подразделения.
действительно ли "львы" под руководством "баранов" настолько уж совсем беспомощны?

[hunter]

Круто - у каждого простого воина, как минимум, два коня, у начальства соответственно побольше. То есть, путём несложных арифметических вычислений имеем, минимально-приблизительно 500000 голов только конницы, не считая овец-баранов, быков и верблюдов, которых, каждого наименования, было поболее раз в пять-шесть, а то и в десять. Плюс к этому престарелые родители, жёны - чем знатней, тем их больше и соответственно дети, рабы, которых тоже кормить-поить-одевать надо. Сколько всего набирается? И не сосчитаешь. Это при полном отсутствии, хотя-бы кормового землепашества: выедали всю траву на данном участке местности и переползали на другой. Ни стогов с сеном-соломой, ни амбаров с зерном. Поздняя весна-лето-ранняя осень, ну куда не шло, а зимой? Кони не олени, ягель из под наста выколупывать не умеют, да и всю эту скотобазу надо было в каких-то оврагах от ветров-морозов прятать.

:-) уважаемый Хемуль, ваш пост,мягко сказать некорректен....а знаете почему? :-) потому что вы пишите и пытаетесь рассуждать о том,чего не знаете и никогда не видели....У народов,входивших в состав монголо-Татарской империи рабов в общепринятом смысле не было-были родоплеменные отношения в поселениях.соответственно,вкалывали те,кто победнее,а кто побогаче нет.деления на "свободных людей-смердов" и,собственно рабов(военных пленников),как на Руси не было. ни окаком "кормовом землепашестве" и речи быть не могло...а знаете почему? потому что оно было не нужно-мягкий климат позволял,и позволяет по сей день. просто были определенные территории на которое откочевывали всем стойбищем в то или иное время года,а для скота были всегда определены сезонные пастбища,Джайляу,кузеу,кыстау-соттветственно зимнее,весеннее,осеннее,летнее.так что никаких амбаров ни с зерном ни для скота не было и нужды в оном тоже не существовало.правда,есть такое понятие как "джут")(джот)-это массовое весеннее падение скота из-за погодных аномалий:когда весной ударяли сильные морозы и трава покрывалась коркой льда-здесь вы правы:бараны и лошади-это не олени.и бедствие это означало смерть четверти поселения.....Далее....Быков у кочевых народов не было никогда-верблюды,бараны,лошади.причем благосостояние высчитывалось именно из поголовья лошадей-лошадь какую попало траву не ест и какую попало воду не пьет-а лучшие пастбища были только у богатеев.соответственно вы сами написали:коли у воина две лошади-воин этот умелый и не из простого люда.баранов никто не считал:это повседневная пища.Одежда делалась из продуктов кочевого скотоводства,доспехи-тоже.в большинстве своем доспехи кочевников представляли собой кожаные куртки и штаны,с полосками железа на войлочной подкладке. все остальное-выменивалось у соседей.
и последнее....поверьте,99000 воинов для степи-огромная цифра.именно в следствие того самого общинно-семейного уклада....Государственность на той территории Азии про которую мы с вами говорим развивалась совершенно в ином ключе.
Вы просто накладываете образ и быт кочевников на свое понимание и восприятие жителя совсем другой климатической зоны-это неверно. если уж читаете "Жестокий век" мой совет-почитайте и "Кочевников" Ильяса Есенберлина-многое поймете.

Основное передвижение больших воинских масс можно было осуществлять только по рекам, летом - водой, а зимой - по льду.... Какие корма? Я не спец по лошадям, тут скорее Radi может помочь... Дневной рацион одного коня состоит из сена и овса(? или еще какой купы)...

Вы себе даже представить не можете способности преодоления расстояний кочевником на лошади:с седла не слазили сутками:ели,спали и справляли малую нужду не слазя с коня.....а теперь подумайте для чего у каждого воина было по ДВА коня......с кормом тоже самое...степные коники не очень прихотливы и корма им было нужно гораздо меньше,чем равнинным коням тех же древних русичей. хотя обоз естественно был-колесные телеги и кибитки.

[hemul]

Вы себе даже представить не можете способности преодоления расстояний кочевником на лошади:с седла не слазили сутками:ели,спали и справляли малую нужду не слазя с коня.....а теперь подумайте для чего у каждого воина было по ДВА коня......с кормом тоже самое...степные коники не очень прихотливы и корма им было нужно гораздо меньше,чем равнинным коням тех же древних русичей. хотя обоз естественно был-колесные телеги и кибитки.

Ну, если малую нужду справлять не слазя с коня, то, вероятно, когда один конь окончательно намокал, под воздействием малой нужды, то воин-степняк пересаживался на другого, уже подсохшего. Вот если не снимая порток, то это была бы жесть, ему и воевать тогда толком ни к чему, надо только подъехать с наветренной стороны к супостату, и тот готов - глаза слезятся, тошнит, руки дрожат.