|
Экранопланы, Про каспийских монстров |
|
Crass |
3.12.2005, 23:59
|
Вояка
Группа: Модераторы
Сообщений: 1779
Регистрация: 3.12.2005
Из: Подмосковье
Пользователь №: 28
|
Цитата Над самой поверхностью взволнованного моря несется необычный аппарат. Вроде и не самолет - уж слишком коротки крылья. Но и не корабль - воды ведь не касается. Цитата "Лунь" (код HАТО Utka), проект 903. Взлетный вес 400 т, габариты 73,5 х 22 х 27, скорость 300 узлов, дальность 3000 км. 8 двигателей (вроде К-86). Построено 3 штуки. МД-160 (1987) - в десантном варианте на 900 чел, имеет 4 двигателя вместо 8, С-31 (1993) - ракетный вариант с 3х2 ПУ Москит, скорость 250 узлов, Спасатель (1995) - заложен как ракетный, достраивается как спасательный до сих пор Какая мощь могла быть... Здесь статья про экранопланы.
--------------------
Во всех непонятных ситуациях используй ЗУ-23-2
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Alexander |
6.12.2005, 11:05
|
Стреляный Воробей
Группа: Пользователи
Сообщений: 27
Регистрация: 6.12.2005
Из: Minsk
Пользователь №: 64
|
Интересно, что моряки по началу не могли определится к какому ведомству отнести экранопланы, к надводным сила (к которым были приписаны при создании) либо к морской авиации (которая в последствии должна была готовить летчиков-капитанов).
Сообщение отредактировал Alexander - 6.12.2005, 11:06
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Crass |
13.12.2005, 13:42
|
Вояка
Группа: Модераторы
Сообщений: 1779
Регистрация: 3.12.2005
Из: Подмосковье
Пользователь №: 28
|
Вот еще: Парящие над волнамиИз интересного - фото ракетного залпа "Луни" с ходу, описание живучести "Орленка" - добрался до базы с оторванным хвостом и маршевым двигателем. На подписи к одной из фотографий препутали БТР-60 и БТР-80. Летуны, че с них возьмешь А зачем боевые экраногпланы вообще, особенно ударные - да, вопрос неоднозначный.
--------------------
Во всех непонятных ситуациях используй ЗУ-23-2
|
|
|
|
|
|
Step |
13.12.2005, 13:49
|
Вечно по жопс в гильзах
Группа: Старожил
Сообщений: 261
Регистрация: 2.12.2005
Из: -
Пользователь №: 18
|
Цитата(beerrat @ Dec 10 2005, 13:42) Вопрос в студию - нафига попу гармонь? Цитата Исследования по экономике транспорта, проведенные рядом организаций и у нас, и на Западе, выявили своеобразную нишу, которую могли бы заполнить летающие корабли. Это магистральные морские перевозки пассажиров и срочных грузов (причем для экраноплана полет над морем еще и гораздо безопаснее, чем для самолета), а также транспортное сообщение между островами в архипелагах и между материком и островами: для экраноплана не нужен ни причал, как для судна, ни аэродром, как для самолета, а строить морской или воздушный порт при небольшой интенсивности сообщения экономически невыгодно. Если использовать такую штуку в войсках береговой обороны или при наступлении с моря - думаю военные ещё столько плюсов наберут, что гармонь порвётся
|
|
|
|
|
|
SUB |
20.12.2005, 17:06
|
Неcтреляный Воробей
Группа: Пользователи
Сообщений: 1
Регистрация: 20.12.2005
Пользователь №: 113
|
QUOTE "Исследования по экономике транспорта, проведенные рядом организаций и у нас, и на Западе, выявили своеобразную нишу, которую могли бы заполнить летающие корабли. Это магистральные морские перевозки пассажиров и срочных грузов (причем для экраноплана полет над морем еще и гораздо безопаснее, чем для самолета), а также транспортное сообщение между островами в архипелагах и между материком и островами: для экраноплана не нужен ни причал, как для судна, ни аэродром, как для самолета, а строить морской или воздушный порт при небольшой интенсивности сообщения экономически невыгодно."
ИМХО - монстр он и есть монстр. Красивая супердорогая игрушка, но в практическом плане малоэффективная. Военное применение - для десантных операций ни в чем не лучше, чем транспортные самолеты и вертолеты, но имеют массу ограничений, в первую очередь из-за своей узкой специализации. Как носители ударного оружия - сравните с ракетоносной авиацией. Гражданское применение - экономически невыгодно из-за сложности и дороговизны обслуживания в месте базирования и значительных трудностях при работе на необорудованном побережье. Безопасность - главный недостаток. При высоте полета 1-4 м смертельную опасность представляет любая морская веха или другая конструкция высотой более 1 м. И что делать с сотнями тысяч лодок и яхт, буквально заполонившими большинство морей? По спасательным операциям - гидросамолет-спасатель, с десантируемым катером и прочим специальным оборудованием, мне кажется все-таки эффективней (и на порядок проще в применении и универсальней). ИМХО - эти недостатки экранопланов очевидны, поэтому стоило ли тратить миллиарды на создание этих монстров? ЗЫ. Я вообще-то специалист по морскому подводному оружию, поэтому кому-то эти рассуждения могут показаться дилетанскими. Но основные принципы технических систем (стоимость/эффективность, сложность применения, стоимость эксплуатации и т.д.) должны быть понятны.
|
|
|
|
|
|
Романенко |
22.12.2005, 17:10
|
По Жопс в Гильзах
Группа: Пользователи
Сообщений: 191
Регистрация: 19.12.2005
Из: Москва
Пользователь №: 109
|
Как показали испытания и опыт эксплуатации экранопланов, это тот самый вид транспорта, который "влезает" между вертолетами и СВП. Говорить об экономичности всех троих не приходится, но экраноплан позволяет взять на борт больше груза чем вертолет, оставаясь при этом дешевле (на единицу грузоподъемности), а также доставить эти грузы в точку выгрузки быстрее, чем СВП. Крейсерская скорость экраноплана выше, чем у вертолета и СВП, малая высота полета и применение технологий СТЭЛЛС позволит сделать такой вид транспорта менее уязвимым, чем вертолеты, испытания экранопланов на Каспии показали их большую безопасность по сравнению с классическими летательными аппаратами - даже при выходе из строя большей части двигателей экранопланы безопасно приземлялись и приводнялись . Кроме того ведь экранопланы можно сделать не только грузодесантными, но и ударными, а при их возможностях на борту можно разместить гораздо больше высоко эффективного оружия, чем на вертушках или штурмовиках. В принципе эту технику давно ждут морпехи. Заменить БДК и МДК они не смогут да это и не нужно, а вот для быстрых операций и подготовок плацдармов в качестве штурмовиков они могут оказаться очень полезными. Одним словом очередь экранопланов уже давно подошла, но к сожалению по ряду причин из за которых мы все еще пока в заднице, их время все еще никак не приходит. И не исключено, что первыми, кто поставит их на вооружение опять станут америкосы, которым на оборону денег не жалко, опытные и научные проработки по части десантных экранопланов они ведут уже лет 10-12. А мы как обычно будем разводить руками, вздыхать и догонять.
Сообщение отредактировал Романенко - 22.12.2005, 17:16
|
|
|
|
|
|
Den_Ev |
24.6.2006, 23:08
|
Неcтреляный Воробей
Группа: Пользователи
Сообщений: 2
Регистрация: 24.6.2006
Пользователь №: 483
|
Скажу больше, амеры для разработки "своего" экраноплана в начале 90-х внаглую (под видом совместной комиссии по оценке чего-то там) купили (я находил данные что где-то около 200 тыс $) документацию из КБ Алексеева, но до сих пор еще не освоили. Но у них с деньгами попроще будет чем в России, да и конструкторов всегда смогут переманить. Так что нам надо уже сейчас спешить
|
|
|
3 чел. читают эту тему (гостей: 3, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0
| |