Основной боевой танк БМ ОПЛОТ, Давайте обсудим Опции

[Anborn]

Самокритично...
Несколько ИНЫМИ словами: вам не нравится происходящее в соседней России, но ПРИХОДИТСЯ с ней сближаться?
Типа - "А ШО РОБЫТЬ?"

В принципе верно.

Контрольный вопрос в голову: а кого собственно, какого полит. лидера вы вообще могли бы предъявить нам в качестве некоего образца - мол, вот он, на него следует равняться и за ни идти к светлому будущему?!
А то ведь вы не первый, кто наверняка год назад за Януковича голосовал, считая, что при нем все будет классно, а через некоторое время - стал критиковать "регионалов" и жаловаться, что "данецкие панаехали"...
+скажу вам, что в нашем политикуме сейчас ВООПЧЕ - острая нехватка лидеров (для начала - с нормальной речью и человеческим лицом)...

Я достаточно себя уважаю, чтобы у меня даже мысли не возникло голосовать за человека с криминальным прошлым и общим интеллектуальным уровнем имбицила.

Примера политического лидера дать не могу, ибо в принципе считаю демократию наихудшей из возможных форм правления. Я монархист, считаю, что идеальной формой правления является монархия, при условии, что у вас есть идеальный монарх. Но в целом - человек, которого с детства готовили к роли правителя с большей вероятностью будет более проффессиональным лидером. Это раз. Долгосрочные программы развития может строить опять же только монархические режимы. Это два. Ну и много там еще чего есть, что напрямую относится к танку Оплот)

[Проклятый Русский]

Добрый вечер. Все больше убеждаюсь что этот человек не очень психически здоров.
Мало того что он не понимает элементарного (простейшее обучение экипажей). Так у него еще и паранойя. Скоро он меня Бен Ладеном назовет а потом еще и скажет что я еще 5 ников на этом форуме создал.
Я ему объяснил элементарные вещи. Да т-64 и его клоны (модифицированные братья) страдают общей болячкой - плохой выживаемостью экипажа при пробитии брони в следствии большой взрывоопасности. (это следствие бесового информационно оружия которое погубило нашу танковую концепцыю ( разные типы танков развивать параллельно, а не переводить имеющиеся тяжёлые в класс массовых средних) как в Сранах НАТО ). Погубило оно передовые наработки по ходовой части (особенно жалько шаси с 4 гусеничными движителями) МЗ остался в промежуточном состоянии (обитаемым что самое хуже из всего). Уже по прошествии считай полвека не один собрат 64 (72,90,80,84 и тд.) не удовлетворяют современные требования по защищеносте. Просто современые машины намного бронирование.(большой вес который позволяет двигатель). Но не надо думать что осталась архаичная форма подбития танка(первый выстрелил и попал). Совремие и будущие условия говорят что что сражене будет на износ. ( пока в танке не закончатся снаряды, противоракеты, дз и тд. а у противника ПТС). Танковые дуэли современности (современных танков)это рыцарские бои на износ.
А все остальные комплектующие можно поставить на любой танк.(и каз и дз и термооболочку или покрывало и электронику и ТУР и ТД. и ТП.) если один форумчанин почитал больше о 140мм пушке багира то понял что скоро (после принятия Т-95 на вооружение) этой пушкой оснастят 64 и 72 (будет похоже на Т-55-125мм)и по огневой мощи все станут одинаковые (и наши и НАТО). А вот 152 об.195 будет ровняться с другим монстриком со 155мм дулом.
Наши танки не лучше сейчас и ни хуже остальных. Они меньше защищенные по старости концепции. А все остальные мелочи можно на них нацеплять иногда просто иногда с трудом. Но это детальные мелочи.

Не ругайте ДЕСНУ - очень серьёзный учебный центр.

Это Был-очень серьезный учебный центр...Современные сражения идут на износ? Я понимаю,что видимо своими высказываниями по теме "Меркава" видимо оттоптал больную мозоль,но по поводу "Здоровья" у меня лично серьзные сомнения в Ваш адрес... Современная война - это сражения "НА ИЗНОС"? Да в своем ли Вы уме??? Законодатели современной тактики ведения войн-пиндосы. Вы лично наблюдали в операциях по освобождению Кувейта, уничтожения Югославии,захвату Афганистана и Ирака-войну на "ИЗНОС"? Современная война- это Блиц-криг! Первая фаза-уничтожение систем ПВО противника,вторая-последовательная и целенаправленная долбежка Авиацией,ракетным вооружением тщательно разведанной военной инфраструктуры противника. Уже после это-само вторжение войск и техники под надежным воздушным прикрытием. При угрозе столкновения с танками противника- методичное долбежка расположения танковых частей Авиацией и Гаубичной артиллерией,подавление очагов сопротивления Танковыми частями сугубо пехотных подразделений,при наличии у противника противотанковых средств- откат бронетанковых частей,блокирование ими района сопротивления и подавление противотанковых позиций снова с помощью авиации и артиллерии,с последующей зачисткой и рассредоточения Блок-постов для контроля территории. Основной акцент в современной войне- это молниеносность и согласованность действий между родами войск. КАКАЯ НА ФИГ ВОЙНА НА ИЗНОС??? Вы ,пардон никак после Курской Битвы отойти не в состоянии? Так уже 60 лет прошло с тех пор. В современной войне,если танк не прикрыт с воздуха-он уничтожен! Никаких "Битв и баталий на износ"! И уничтожен-независимо от веса и и обьема- современные противотанковые средства вполне решают эту проблему! А концепция развития танков Советской школы как раз и подразумевает - стремительный прорыв обороны противника при взаимодействии с авиацией-слава Богу немцы показали,что воевать нужно именно так! А 4-х движительный (гусеничный) танк я смотрю настолько поразил Ваше неизбалованное воображение, что Вы напрочь забыли, для каких условий применения его разрабатывали! Уже только по этим "Ностальгическим"ноткам о танках аж на 4-х гусеницах,вполне можно сложить о Вас лично мнение,как об оборонном конструкторе...Слава Богу,что таких остается все меньше... Предложите еще перевести все авиационное конструирование на -би-планную модель-в самый раз,следуя Вашей логике развития современной техники...

Самокритично...
Несколько ИНЫМИ словами: вам не нравится происходящее в соседней России, но ПРИХОДИТСЯ с ней сближаться?
Типа - "А ШО РОБЫТЬ?"

В принципе верно.

Контрольный вопрос в голову: а кого собственно, какого полит. лидера вы вообще могли бы предъявить нам в качестве некоего образца - мол, вот он, на него следует равняться и за ни идти к светлому будущему?!
А то ведь вы не первый, кто наверняка год назад за Януковича голосовал, считая, что при нем все будет классно, а через некоторое время - стал критиковать "регионалов" и жаловаться, что "данецкие панаехали"...
+скажу вам, что в нашем политикуме сейчас ВООПЧЕ - острая нехватка лидеров (для начала - с нормальной речью и человеческим лицом)...

Я достаточно себя уважаю, чтобы у меня даже мысли не возникло голосовать за человека с криминальным прошлым и общим интеллектуальным уровнем имбицила.

Примера политического лидера дать не могу, ибо в принципе считаю демократию наихудшей из возможных форм правления. Я монархист, считаю, что идеальной формой правления является монархия, при условии, что у вас есть идеальный монарх. Но в целом - человек, которого с детства готовили к роли правителя с большей вероятностью будет более проффессиональным лидером. Это раз. Долгосрочные программы развития может строить опять же только монархические режимы. Это два. Ну и много там еще чего есть, что напрямую относится к танку Оплот)

Поддерживаю... "Самая отвратная форма государственного управления-Демократия".Сер Уинстон Черчилль

[VV-nik]

Поддерживаю... "Самая отвратная форма государственного управления-Демократия".Сер Уинстон Черчилль

Эта фраза заканчивается так: "... но ничего лучшего человечество не придумало..."

[Проклятый Русский]

По поводу-"Западенских Козней".... Уже 2 раза редактирую то,что написал. Все время приходится самого себя одергивать и помнить,что читать будет представитель полесья. Я не считаю действия Западенцев-кознями. На простом и доступном примере. Допустив к управлению ядерным реактором Пионэров из кружка "Юный Физик" и получив Новую Хиросиму можно ли считать "кознями" действия данных пионэров? Нет конечно-они действовали исходя из логики Пионэра,посещавшего "Кружок Юных Физиков".

[VV-nik]

читать будет представитель полесья

А это простите, КТО?

Конечно, поколениями зарабатывая на жизнь тем,что в сезон целыми селами выезжая на "Заробиткы" и расползаясь по всей Европе,как тараканы,весьма соблазнительно получить возможность безвизового вьезда в любую страну ЕС.А потом приезжать домой на время "мертвого сезона" на стройках и учить Всех-как надо строить "Незалежное Государство"!

Не пойму вашего негодования в адрес тех, кто пытается заработать за кордоном - ну, выживают люди, как умеют, так все лучше, чем сидеть, пить горькую и ругать Власть. Кстати, по моим наблюдениям, среди "заробитчан" все больше политически инертные люди, которые никого не учат "строить державу" - у них в общем несколько иные заботы... +"восточных" украинцев там тоже хватает, просто Запад несколько ранее к этому "движу" подключился - и в общем, это не его вина, а скорее - БЕДА. а вы подаете это под соусом: "гады, строем не ходят, танки не строят"...

Не нужно забывать о тех требованиях, при вступлении в НАТО и ЕС которые мы будем ОБЯЗАНЫ выполнять! Для нас как независимого государства это- конец.

Бред!

В ЕС- экономический,в НАТО- аналогично,потому что предоставив по требованию устава НАТО свои военно-морские БАЗЫ (Севастополь) мы получим перманентного и последовательного ВРАГА в лице России.

Назовите мне статью (параграф) "устава" НАТО, где написано: "обизательно предоставить ВМБ" (тем более - конкретно - Севастополь!)))...
Вы тут, извините, "рубите" аргументы уровня прокуренной кухни или одесского Привоза ("не дадим кованому сапогу НАТО вступить на севастопольские причалы!"), а стоило бы "матчасть" посмотреть - типа толстых скучных документов, которые не первый год НАТО пытается нам до моска довести через свои представительства... Но методы и аргументы а-ля Витренко (с пеной у рта и переходом на визг) - конечно, простым людям более понятны...
Чисто философский вопрос: вы хотите видеть укр. армию под управлением персонажа типа "мебельщика", или в пресловутых "стандартах НАТО"?

Сообщение отредактировал VV-nik - 17.4.2011, 13:43

[Проклятый Русский]

Представитель Полесья это тот, кто по своему Западэнскому обыкновению влез в чужую тему, абсолютно наплевав на условия, которые в качестве убедительной просьбы были оглашены при создании темы и саму тему обсуждения перевел в банальный треп на западэнской завалинке о том- как всем нам нужно в НАТО.... В отношении политической инертности "заробитчан"- так просто видимо вы не имели "Счастья" общения с данными представителями региональной составляющей на бытовом уровне. Куда не придут,не обращая внимания ни на то что они в гостях,ни на то,что у хозяев дома,в который они попали могут быть абсолютно свои взгляды,как абсолютную и непреложную истину начинают завывать о "кровь-из носу необходимости вступления в НАТО,в ЕС" и прочий бред.Я еще не встретил ни одного западенца,который даже будучи свинопасом не долдонил-бы как "Зомби" о стратегической необходимости "Вступить" во чтобы-то ни стало. А по поводу именно Севастополя- уж извините,но с Вашей стороны это уже банальная провокация. В уставе НАТО и слова быть не может именно о Севастополе. А вот об обязательном предоставлении государствами-членами НАТО своей територрии для размещения военных баз союзников- искренне надеюсь оспаривать не будете. И каким боком тут исключено ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ предоставление баз Севастополя Украиной при членстве в НАТО- я как ни вглядываюсь,увидеть не могу.

[Проклятый Русский]

На данный момент само НАТО уже давно трещит по швам и держится только благодаря про-американским президентам-таким как Саркози, и Новым членам стран третьего евро-мира-Чехия,Польша не имеющим самостоятельности в принятиях решений...

Приведенная вами ссылка про танкистов - БОЯН...

Ну конечно БОЯН. Абсолютно согласен.Мало того что БОЯН- это еще и полная фальсификация. Это я сам лично во дворе на мобильный снял, дабы иметь еще один "аргумент" против слов "последнего патриота полесья"

На данный момент само НАТО уже давно трещит по швам и держится только благодаря про-американским президентам-таким как Саркози, и Новым членам стран третьего евро-мира-Чехия,Польша не имеющим самостоятельности в принятиях решений...

Приведенная вами ссылка про танкистов - БОЯН...

Ну конечно БОЯН. Абсолютно согласен.Мало того что БОЯН- это еще и полная фальсификация. Это я сам лично во дворе на мобильный снял, дабы иметь еще один "аргумент" против слов "последнего патриота полесья"

Но если у ВАС лично есть РАЕЛЬНЫЕ данные о том количестве в часах,которое имеют по демобилизации украинские танкисты в управлении именно танками- то пожалуйста огласите. Честно признаюсь, от всей души хочется знать,что за всю службу хотя-бы часов 800 накрутили... Только именно в танках, а не с габаритными имитаторами в руках. И только- РЕ-АЛЬ-НЫЕ...

[Anborn]

Доброго времени суток Уважаемые форумчане. Не буду это комментировать. НО НАДО ЛЮДЯМ ОБЪЯСНИТЬ. Мы уже нацелены на вступление в ЕС и ни какой речи о России кроме бизнес партнера быть не может. Причем азаров хвастается что за 12 лет вступим. А уж потом надо вступать в НАТО. Как сильный игрок. (даже шведы понимают что не потянут свой ВПК сами на мировом уровне(и чего это они в Ливию подались) это ж надо самим миллиарды на все свое тратить(а мы на питание нормальное пока не потратили)). Я больше скажу США могут отойти от НАТО(а на базе этой организации будут европейские вооруженные силы). И ни какой другой ВПК даже близко не стоит сейчас из НАТО. (даже китая что уже про РФ говорить(мало народу у них а территория огого на каждый метр же не поставыш по часовому)).
У одних дз хорошая (Украина) у других орудия (ФРГ) а у третих электроника (франция). Так с помощью союзников создать можно лялечку. (гуртом і батька лекше бити). И не надо строить розовые мечты. Не чего ми сами не сможем. И во многих комплектующих ми отстаем.

Ежегодное послание президента. 7 апреля

«Уже отработана качественно новая Военная доктрина, которая учитывает изменения военно-политической обстановки и выходит из внеблоковой политики нашего государства. В этом контексте хочу еще раз подчеркнуть: политика внеблоковости — краеугольный камень украинской доктрины внешней безопасности». Далее президент расшифровал, что же именно он понимает под внеблоковостью: «Внеблоковость рассматривается Украиной как последовательная позиция защиты национальных интересов без участия в военных союзах, что создает необходимые возможности для развития партнерских, взаимовыгодных отношений с другими государствами и международными организациями на всех направлениях». Так образом, Москва получила на самом высоком уровне еще одно подтверждение того, чего она усиленно добивалась длительное время – отказ Украины от вступления в НАТО.

Что там вякнул Азаров про НАТО? А вообще все украинские лозунги про НАТО и Евросоюз до боли напоминают старое-доброе "Уже нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме")

[V69]

С каждым новым постом Проклятый все умнее и умнее и общение с ним я считаю оправданным.
По поводу Евроатлантической интеграции. Вступление в ЕС это уже не просто выдумка, а задача поставленная Украине на перед (конечно не без мохнатой руки пятых колонистов наверное). Покажите хотя бы одну весомую политическую силу в нашей стране что говорила бы вступление в ЕС зло. Нет же все как один кричат надо присоединяться к европейской семье. И это не нам решать. Все уже решено без нас и до нас. Надо было думать когда союз валили что дальше будет. А после боя руки не поднимутся а язык только бред несет. Никто не даст такому лакомому кусочку земли в центре Европы оставаться неприкосновенным и нейтральным и неуправляемым. И чего то мнения спрашивать не будут. Всех кто не согласен строить и жить в ЕС заставят или тихо поменять взгляды или проводят в мир иной. Что тут говорить - зачем спрашивается на земле полицейский супердержава если можно создать федерацию супердержав. Но есть проблема покорить кнутом не удалось ни один народ за всю историю (нет на сегодня эффективных методов ведения против партизанской деятельности). Или независимое государство или уничтожай народ под корень до последнего. Спрашивается а кто на территории проживать будет? Конечно же у ЕС стоит задача территории вместе с населением сохранить и включить в себя с последующей ассимиляцией. ЕС это колонизация пряником. Строим так сказать над государственную национальность -европеец . И мнение не поддерживающие это будут устраняться. Мне например тоже это не нравится . Но мало ли кто что хочет корабля с матросами, или гарем с наложницами. Как дудка играет так и надо под ритм подстраиваться. Если все к этому идет то умные будут приспосабливаться а глупые … (не подходят так сказать мужики под искусственную эволюцию человека). Когда насилуют а ты не можешь ничего сделать постарайся получить удовольствие- кажись британская пословица. Меня радует одно что с такими темпами роста экономики эта процедура вступления из одного г в другое будет не раньше 10-20 лет. (может уже не доживем до этого).
Про НАТО сколько уже говорить ну 10 ну 20 лет еще потерпят в Европе и создадут собственные войска только из членов ЕС (и я удивлюсь как это не на базе НАТО). А при вступлении мы что закосим или женимся или детей заведем или что еще, мне просто интересно. И поврете такой потенциал будет намного выше чем у США. Самое главное не вступить до того. Иначе это действительно губительно для многих предприятий ВПК и дипломатических отношений. И не существует в этом необходимости. Территория не огромная а население не слишком многонациональное как раз то что надо для части будущей надгосударственной федерации именуемой ЕС . А сейчас можно только подготавливаться под передовые мировые стандарты. Которые есть в НАТО. И будут в будущем.
Про Россиян – мне их очень жаль. Видно же что населения горсть (да еще и убывает) а земли ойойой. И ясно что в ближайших пол века может 75 лет её расчленят . Одну часть втянут в добровольную колонизацию под названием ЕС (кстати ой как хочет союз зацапать Россию, всем хороша девка особенно ресурсами). А остальное отдадут бедным китайцам и богатым японцам для существования. (вы только гляньте в демографическую статистику Азии и поймёте что они очень хотят поменять палочки на сибирские ложки). Надо на этом поставить хорошую точку - все идет так как оно направлено и мы не в силах что либо сделать. Кто еще верит в демократию и что он пуп земли вершит судьбу своей родины нечетким трепом где попало и своими галочками на туалетных шпалерах(это я про бюллетеня в Украине, очень удобная вещь когда приспичит и на долго хватит –такой большой) того мне жаль. Надо менять свое мировоззрение а не слушать всякую чушь и мозгодробящих информационных источников. Нигде не профессионалы у власти не стоят, просто задачи у властей разных государств разные. Кому канары кому и … и это касается и государств. А всем кто верит в демократию советую лечится.
Про Азарова
http://www.bagnet.org/news/summaries/ukrai...11-03-19/117479
http://politics.comments.ua/2011/03/31/243...-popast-es.html
И тд и тп. Как не грустно и не смешно. Но корукцыя последняя бронированная преграда перед добровольной колонизацией Украины. И тут нет смешного. Хотя я и против но понимаю что надо приспосабливаться ибо против такого не попрешь.
В техническом плане я скорее позитивно сейчас прокомментирую нашу технику ну и иностранную (что больше этих перлов никто не выдавал).
И начну наверное про вес и калибры НАТО. Сейчас объяснять и опровергать дурость очень легко.
Перл про ходячие неповоротливые домики.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%81
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B0
Для тех кто учил физику в школе и без ссылок (тем кто не учил внимательно читайте)ясно что масса не имеет значения для проходимости танка . У всех современных танков опорная площадь гусеничных движителей дает удельное давление на грунт близко к единице кг/см² . И там где пройдут наши танки там пройдет и 73 тонный лео 2 и мерава 4 и абрамс и тд. Кстати посчитайте свое давление на грунт и поймете что некоторые люди давят на грунт сильнее чем танки и не чего. А в радиусе поражения (хотя бы 5 км)уж точно места для марша найдутся .Но конечно скорость тяжелых махин зависит исключительно от возможностей двигателя. И желания заказчика погонять на танках. Сразу вопрос патриотам зачем разгонятся на танке и стрелять из трамплина? Ответ – ненужное использование мощности которую надо было пустить на броню. В бою скорость не очень важный показатель (но все таки на марше пригодиться). Сразу про броню много резуноидов говорят что наши танки защитит дз. Согласен. Но а как же пассивная броня. Ведь у очень хорошо самоходных дотов она намного выше.
http://en.wikipedia.org/wiki/Chobham_armor
Да конечно керамические и углеводородные вставки очень эффективно гасят кум струю но надо же огромный вес при этом возит а для этого надо очень мощные двигатели. И конечно же некто не мешает нацепить поверх толстой брони и без того сводящей на нет действия РПГ хорошую ДЗ и поставить каз. НО НАДО УВЕЛИЧИТЬ ТОГДА МОЩНОСТЬ ДВИГАТЕЛЯ ОПОРНУЮ ПОВЕРХНОСТЬ. Так что как не крути по уровню защиты семейство Т-64 далеко от семейства МВТ-70. Не даром же англичане так гордятся за свой Чобхэм. А вот утверждения наших предприятий производящих ПТС как раз таки меня не тешат.(на нашей же технике доказывается и показываться как наши птуры пробивают нашу гомогенную как будто её и нет). Так что не верте лгунам полу-уркам которые ставят наш т-64 бм булат и леопард 2А7 сразницой в 30 т веса и пи-яд про равные показатели защиты это маньяки которых надо стрелять бо они несут вред. Сказали бы честно ни тагильцы ни харьковчане не имеют и близко хороших и передовых наработок в пассивной гомогенной и комбинированной брони и тем более наработок по двигателям под 2000 л.с. На это тратятся десятилетия миллиарды денег и десятки тысяч работ инженеров. Надо было десятилетия назад думать об этом. А ни счас выдумывать сказки и пи-еть про равенство в бронировании средних и тяжелых танков. Всех защитников Основных танков надо в них же посадить и послать в укреп районы где мины, фугасы, птуры и рпг будут исчеслятся тысячами. Как это они не назвали танки вспомогательными или черновыми или прочее. Так можно создавать технику без учета гравитации, или отсутствия окислителей в воздухе. Войны (конфликт меж государствами) не перепишешь. Если есть мощная заноза на фронте то создай небольшое количество тяжелых танков и с помощью их выковыряй её. Другого здесь не дано. И дано быть не может. НО НЕДАДО ФАНТАЗИРОВАТЬ бредом о маусах, львах ,крисах и прочих музейных экспонатах. МИ ЕЩЕ ДАЛЕКО ОТ ЕТОГО. Сейчас массовые средние в 50-60 т самое то. А специфические тяжелые 60 – 80 т. И не надо придумывать ерунды все уже давно подумано и обдумано. И эталон среди тяжов - Т-6 тигр и его семейство показало что при виде наступающих монстров солдаты в укреп районах должны молится о скорой и простой смерти. А не как в Чечне кричать что танкам в городе не место(он же сильно укрепленный район). Или не было ВВ в контейнерах ДЗ. Вопрос а если у боевиков тандемные РПГ а в контейнерах ДЗ есть что то меняеться?
Что уже говорить о колесницах. (там и броня не бумажная (были слухи тоже работает как и английская только вставок больше)и дз не первый год применяют (первыми в мире поставили и испытали дз в боевых условиях ) и каз нормальный поставили).
Но вот теперь они наступают на те же грабли что и в ВОВ . Переводя свои наитяжелейшие и современнейшие машины в разряд массовых а на новые возлагая задачу виковыривателя очень больших заноз из неудобных мест тобиш тяжелых танков. С таким подходом очень скоро можно до 200т машин докатится. Разкажу недавние слухи. Леопард 1 имел 7 модификаций, У 2 уже 7 . Так что некоторые ждут лео 3. Вопрос из 55 т до 70 з гаком прошел лео 2. Наверное лео 3 в конце будет весить 100 т? И куда приведет этот путь?
Приведет он в ж. Потому что машина сложная им дорогая а инфраструктура во многих странах не выдержит такого. Советская школа танкостроения это не клонирование Т-64 а разработка разных типов танков параллельно . То что хорошо для массовости плохо для специфичности. И страдают от этой сложности многие. и США со своим ГТД и немцы со своим огромным дизелем и Израиль. Не даром же заказали тяжелые БТР за рубежом производить - машины сложные дорогие, производства их осилить полностью не могут. И на роль основной военной лошадки покамест не доросли. Гитлер сначала создал ТИГР а потом ПАНТЕРУ. Производство и массовость очень важная характеристика. Одним типом танков можно только поубивать всяких вредителей которые говорят бред про универсальные танки. А наши танки как раз таки для массовых самое то. Массовая в армии не прихотливая весьма не дорогая машина.
Я в принципе очень плохо отношусь к тагильскому КБ. Даже я бы сказал нервно. Но ко всем остальным нормально и консервативно. А поездатая техника считай у всех если рекламу слушать. Наши танки тобиш семейство т- 64. Имеют лишь один серьезный недостаток. Это АЗ или МЗ. Первый нормальный кстати только МЗ у 84. Карусель в корпусе вмести с экипажем делает эти танки танками смертников. Надо было их называть Ш-64 или С-64 тобиш шахиды и смертники. Но уже давным давно ходили слухи что проблема хотя из усилиями но решаемая. Есть наработки по АЗ в кормовой нише. Но основная часть БК тогда размещаться в немеханизированной укладке в корпусе и в бою это большой минус. Черные орлы, Ятаганы, Леклерки очень от этого страдают. (кстати для Таиланда по слухам сделают именно так(во-первых была конкуренция с корейским К1 (120мм) во вторых генералы не хотели брать харьковчанина через до зарядку АЗ во время боя )). НО проблема из МЗ карусельного типа решаема. Одну часть выносят в АЗ кормовой ниши , другую оставляют в карусели в корпусе и соединяют два механизма (аз в корпусе заряжает аз в нише а тот непосредственно ствол)за счет свободного места переносят баки от мех вода в зад (меж мто и МЗ). А впереди как раз хватит места на 3 и возможность отгородить отделение управления от боевого(хоть не бронекапсула, и не переднее МТО как в меркаве, но точно выживание экипажа при пробитии больше). Но подчеркиваю это слухи середины 90-х.
И конечно и так понятно что будещее за передним расположением МТО. Просто в Израиле постоянные войны привели их к этому бистре. Вот это наработки шасси в Украине и германии явно об этом свидетельствуют. http://www.military-today.com/apc/bmpv_64.htm
http://btvt.narod.ru/4/pzh2000.htm
Такие шасси легко использовать для танков БМП и САУ.
Про калибры . Тут пояснить вообще можно ребенку. Меньше калибр 120 мм большой заряд ВВ далеко летит. Потому что кинетическая энергия набирается для бронебойных снарядов за счет скорости. При этом летит дальше. Все кто в школе учился знает что энергию можно набрать и за счет массы то есть увеличения калибра . 125мм это пример набора энергии за счет массы. Много вв но и снаряд тяжелый. Это применимо и пулям. И потому израильский ТУР так далеко летит. Но основной особиностю является система наведения. Вот немного флуда.
http://btvt.narod.ru/4/lahat/lahat.htm
http://www.youtube.com/watch?v=oNm5TAyCih4...player_embedded
http://www.youtube.com/watch?v=xNweIAkyW48...feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=JEkmJy9WcF4...feature=related
http://www.artem.ua/index.php?article=product
http://luch.kiev.ua/ukrain/main.htm
http://www.youtube.com/watch?v=pvk4Z4gHEIU...feature=related
http://ru.wikipedia.org/wiki/LAHAT
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%...%D0%A0%D0%9A%29
http://www.btvt.narod.ru/4/tyr125.htm

Ясно же что мы явно отстали в системах наведения. НО сколько они стоят. Для слухов есть система джавелин наводящаяся по термоизлучению от машины, но цена (явно такие деньги не за тандемную бч ,которая уже давно стоит на РПГ и не двох маршевый реактивный двигатель который еще сырой, а за сложную систему электроники) . Вопрос для чего тратить деньги на дорогую и бесполезную игрушку. Во первых да кб луч передовой мирровый лидер в области ТУР и являеться прямим израильским конкурентом. Но в системах наведения этого нет. Тут все просто, кто сотрел внимательно увидел что разрабатывали ЛАХАТ не год и не два проходили как и наши тоже. Так что велосипед опять изобретать не надо. В ракетных двигателях, тандемных БЧ ми не пасем задних а вот в электронике, и особенно в элементной базе увы. Но тут стоит вопрос да они конечно потратили много бабла и времени на свои высокоточные системы но сколько оны стоят раз и какова эффективность. Сразу скажу очень мала. Во первых средства мешающие наведению очень розвинутые. Танки выпускают дымовую завесу и сами находятся в темомаскирующих средствах (плащах или оболочках) Уже не в тепловизор не так эго не увидеть, А как же навести? Во вторых тандемные кумулятивные БЧ уже далеко не эффективные. Уже есть тандемная ВДЗ(это только которою рекламируют). И конечно же ходят слухи о британских композитных бронях.(углеродисто керамические вставки которых размещены в несколько рядов(для слухов скорость звука в этих вставках (послухам из карбида обедненного урана, или карбид бора)больше чем скорость кум струи что приводит на нет её воздействие или сильно его уменьшает)). А теперь вопрос сколько кругов ада должна пройти современная ракета чтобы добраться до бк в танке? Отвечу в будущем КАЗ большой, средней, малой дальности; противогранатная сетка ; Несколько слоев ДЗ и несколько слоев керамических вставок композитной брони не считая гомогенной. И кто там еще говорит что это не износ. Понятно же что ПТС надо производить в разы больше чем когда либо. А системы самонаведения которые стоят десятки тысяч зеленых президентов для этого не годятся. Так что простота и дешевизна это еще очень весомый показатель. И ну конечно же самонаведение намного прогрессивнее управления по лазерному лучу. Во первых не надо на наши танки цеплять два глаза (они же лазерные излучатели управления ТУР) и во-вторых не надо будет электронику управления держать в танке. Однако надо понимать что скоро уже будет комбинированная система управления ПТУР. Включающую не только самонаведение с подсветкой лазером в последние секунды или по тепловизору а и непосредственное управление через радио передачу или по тому же лазеру. Так нечто лишнее не бывает и действительно у нас из Израилем разные ценовые и технические категории. Дай конструкторам миллиарды и приставь им в весок ствол они и двигатель на антиматерии придумают. У каждого товара есть свое качество эффективность и цена. Но для нас очень важно иметь ввиду передовые наработки в области самонаведения ракет.
Про блицкриг . Это вообще как тут некто говорит ересь. Самый выдающийся блицкриг это турпутевка москва-сталинград-берлин. Молниеносная война это серия спланированных наступательно прорывных операций которые ясно могут вместится в территорию Польши или Бельгии. На серьезных больших участках такому не бывать. И тем более с доильным аппаратом называемым М1 Абрамс. (не даром наши танки почти всегда выиграют на марш бросках у всяких леопардов и леклерков у них разные задачи – одним захват больших территорий другим тяжелый городской бой). Все что вы написали это называеться военная операция (антипартизанская, или свержение режима). И в Вьетнаме явно показано что поставляя технику в воюющую даже маленькую страну можно победить даже сверхгосударство. Когда лбы равные по силе то не розобються сразу. И интересно чего это не бистро и молниеносно не проведут блицкриг Сеул- Пхеньян . У равных по силе противников ни когда не чего не будет быстро. На каждое действие есть противодействие. А независимость можно обеспечить десятками тысяч передовых ракет ПВО и ПРО. Что б не какая г и не подумала сюда сунутся.
Но тут свои нюансы. Да конечно можно насбивать самолеты врага тысячами что б не повторился сценарий в Ираке и Ливии. НО опят же ходили слухи давно про каз для истребителей по принципу железного кулака (мини зрк). Только место взрывной волны шрапнельное радиальная волна (каз заслон) и гарантируемый подрыв зенитной ракеты. И понятно что всякие локхиды мартины очень против . Они же понимают что ихние сверхдорогие истребители 5 поколения уйдут на нет без ракет. А Су-шки оснащенные таким КАЗ просто продыравьлят их в ближнем маневренном пушечном бою, на который сие игрушки не рассчитывались. И опять те же грабли что и в Корее (ох и нос у них болит так часто на одно и тоже наступать ) Сколько уже объяснять ракета выполняет только свою задачу и не может заменить все оружие на свете и особинно теперь когда она стает во многом бесполезной (не без снятия лоббистских препятствий на развитие КАЗ).
Про объект 279 не приняли (не без мохнатой руки противников и дураков в правительстве), банально нет противника в НАТО и ядерной войны. Кстати дизайн такой через то что он должен воевать против ядерной артиллерии. И взрывные волны от ТЯО не должны быть ему преградой . Но он бы конечно спровоцировал развитие еще больших монстров в НАТО. А ходовая на сегодня единственный нормальный путь к развитию тяжелых танков. Ну и потом можно создать двухкорпусные шасси типа Витязь из 8 гусеницами.(это очень далеко ). Кстати V-образная форма днища имеет неплохую фугасостойкость. Так что иных разумных путей создать современный тяжелый танк под 80 а может и 100 тонн я не вижу.

Сообщение отредактировал beerrat - 21.4.2011, 9:01

[vovaz02h]

Не ставлю под сомнение все, но обращу внимание на маленький нюанс.
Не всегда удельное давление на грунт определяет возможность преодолеть препятствие на местности.


И не зря возле такого вот рисуночка такие вот циферки всякие рисуют, в частности - в знаменателе.


Сообщение отредактировал vovaz02h - 20.4.2011, 23:41

[V69]

Добрый вечер я же не говорю отказаться от наших массовых танков а только создать специфические. Тут где то было сказано танковый спецназ. Про мосты надо объяснить. Да несущая способность некоторых конструкций и других объектов инфраструктуры не позволяет на некоторых участках не только пройти 70 тонным машинам но и даже 40 тонным. Но в пределах радиуса поражения ТУР (минимум 5 КМ) всегда есть лазейка. А мосты возводить задача стройбата. В войну в первую же очередь их стирают что бы не только танки а и снабженцы не прошли. Пускай инженерные войска тратят время на строительство новых. Вопрос как это немцы до Москвы дошли без массовой плавающей техники? Ответ это сильная преувеличенная пропаганда про водные преграды. Для лоббирования своих машин ничем не защищенных (сразу скажу не в том проблема что конструкторы хотят создавать гробы на колесах проблема в двигателях (В СССР это очень больная тема это надо тратить годы и деньги и надо еще инженеры мирового уровня(а их же надо выучить))). А про перемещение тяжелых танков по таким мостам уже давно придумано. Съемные модули брони вешаемые на машину перед боем и снимаемые перед транспортировкой (как рыцари когда то надевали тяжелые латы). Долго и дорого, но это не массовые танки. Тигры на пример два вида гусеничных лент имели и это только чтоб с поезда съехать.

[beerrat]

Честно могу сказать ... Нифига в танковом железе не смыслю... Поэтому когда читаю сообщения форумчан - понимаю, что мат.часть надо было вовремя учить....
Я про мосты, проходимость и прочие тонкости перемещения техники в пространстве...
Если память не изменяет, то деление танков на "легкие", "средние" и "тяжелые" и появилось для оценки возможности прохождения техники по мостам (грузоподъемность). Легкие - мост до 20 тонн, средние - до 40 и тяжелые - свыше 40 (и до Мауса...)
Проходимость танка - один из милых мифов начала 20-го века. Бросать колонны танков по лесам в район падения тунгусского метеорита нет надобности. Тем более, что у танков большие ограничения по пробегу (моточасам). Все военные конфликты (вот слово то...) показывают, что переброс танковых частей и просто одиночных машин происходит не "своим ходом". Поэтому борьба за снижение удельного давления - скорее реклама, нежели реальная необходимость. Никто не спорит, что 50 тонный танк на гусках в 10 см даже по асфальту не пойдет, но это "доведение до абсурда", а не реалии.
По водным преградам. При современном театре военных действий, с авиацией и ракетными воисками и артиллерией (я не про стратегов) - только очень крупные водные преграды можно всерьез рассматривать как "тормоз" для танковых колонн. Пантонные переправы и пантонные "паромы" разворачиваются и обеспечивают переправу необходимого количества техники в очень сжатые сроки.
По рвам и прочим "рукотворным" преградам - в 41 году, не смотря на героизм гражданского населения, которое рыло противотанковые рвы, они (рвы и препятствия) не задерживали танковые и мотоколонны, т.к. эти рвы (обобщая) наносились на карты немецких командиров заранее (воздушная разведка) и вспомогательная техника (при невозможности обхода рвов) обеспечивала прохождение менее чем за час (несколько раз встречал описание подобного, с указанием количества вспомогательной техники в танковых полках вермахта). Почему их рыли, хотя понимали бесполезность? Сталин приказал. И кто ж придет к нему и скажет - "хорош рыть"? Это же подрыв обороны...

И еще одна "засада" - использование танков на поле боя. Постоянно появляются какие то новые машины (например "истребители танков" в составе танковых полков), но в Боевом Уставе они не предусмотрены... (это как пример). Все больше и больше танки - это машины сопровождения и опорная огневая точка УРа (блока). Может с этим тоже связано то, что развитие танков не очень быстро идет?

[V69]

То что некоторые не знают мат части это не беда информации сейчас аж до перебора.
Например кто то ляпнул что раньше В ТАНКАХ Т-64 Т-80 заряды вв стояли горизонтально как в т-72. Ему же не невдомек что у разных наших танков разное внутреннее строение. У 64-80-84 МЗ с вертикальным расположение зарядов а у т72-90 горизонтальное в АЗ.
Но не надо ж кричать в том в чем ни капли не разбираетесь.
http://www.liveinternet.ru/community/3629085/post127835186/
У оплота видели на первых страничках.
http://btvt.narod.ru/4/history/_45_2006.htm
Вот корень всех проблем нашы танки это уроветь леопарда 1, М60 ,чифтен по уровню защищенности. НЕ БОЛЬШЕ . Максимум леопард 2, абрамс первых версий челенжер 1.
Но они уже наступили на грабли. Тяжелые танки нельзя производить очень много это факт. И пословица одна пчела лучше пригоршни мух (германия ) показала свою черту в ВОВ. Так что это сказка как будто танки НАТО эффективнее бред. Надо сказать что мы можем создать у разы больше.
НЕТ НИ КАКЫХ УНЕВЕРСАЛЬНЫХ ТАНКОВ. У НАТО тяжелые у нас массовые. Это как ключи сантехника вроде бы и на все гайки но как крутить надо специализированные доставать придется.
А современные средства ПТС показали себя уже в ливане (это когда у евреев еще не было массовых каз). После снятия лоббистских интересов от производителей ПТС. Тандемные бч птуров (ну а может и больше кум зарядов в одном боеприпасе)против современых танков годятся как комары против слонов. И сколько раз говорить кум струю можно остановить. Тандемные ДЗ . Керамические вставки в несколько рядов экраны против РПГ. Не считая КАЗ. Так что это вопли производителей ПТРУ про метры пробитой гомогенки танков 40 летней давности годяться только для папуасов которые будут воевать против т-34 и т-55 и их собратьев по семейству.
Современные ПТС в глубокой ж на сегодня и могут поразить современную технику только количеством.


А про укреп районы. В городе несколько сотен боевиков с РПГ и ПТУР в каждого 3 уже заноза. Так что количество защиты танка надо не броней мерят. А количеством керамических встаок, блоков дз, и количеством активных элементов КАЗ например противоракет.

Сообщение отредактировал beerrat - 21.4.2011, 16:32

[Anborn]

to V69

Огромная просьба - озаботьтесь запятыми. Знаки препинания вы не употребляете вообще, посты пишите длинные. Следить за вашей мыслью в итоге тяжело.

[V69]

Ну извините за долгие посты. Ну а если я такие посты разделю на десять маленьких что поменяется?
Ну а ход мысли лучше чем эта фотка не покажет
http://radikal.ru/F/s44.radikal.ru/i105/09...b660b0.jpg.html
универсальных танков нету в природе.